А тепер придивіться до примикання моста до зеленого будівлі (старої сцені) - воно ВІДСУТНІЙ і зазор між висячим у повітрі мостом і стіною складає більше 20 см, а сам міст впирається в глуху сцену і не співвідноситься з наявними вікнами і т.п.
Як же це сталося: стара будівля є пам'яткою федерального значення і в ньому як це не дивно не можна просто зробити дірку в стіні, а треба пройти через процедуру оформлення документації на "пристосування об'єктів культурної спадщини", яку ніхто, звичайно ж, робити не став.
В майбутньому правда планують ремонтувати стару сцену і, ймовірно, все встане на свої місця.
З цікавістю послухаю досвід колег і думки як краще це оформляти.
Школа права «СТАТУТ»
Юридичні семінари для професіоналів
Підготовка і ведення судових справ
- 20.11.17-14.12.17. онлайн
- Лектори: Цветков І.В. Карапетов А.Г. Тай Ю.В. та ін
Законодавство про інтелектуальну власність
В даному випадку переходу між будинками немає (є ж розрив більше 20 см) - є виступаюча будівельна конструкція однієї будівлі, майже впритул примикає до іншого будинку.
Пристрій подібної будівельної конструкції являє собою реконструкцію будівлі, тому що призводить до зміни його параметрів (п. 14 ст. 1 ГрК).
Якщо будівля враховано в ЕГРП як об'єкт цивільних прав, після завершення реконструкції та отримання дозволу на введення об'єкту в експлуатацію (ст. 55 ГрК) в ЕГРП повинні бути внесені зміни, пов'язані зі зміною характеристик об'єкта.
Якщо будівля враховано в ЕГРП як сукупність приміщень, що належать одному власнику, і в результаті пристрої даної конструкції утворилося нове приміщення (приміщення), в ЕГРП відкривається розділ на відповідне приміщення (приміщення), щодо якої на підставі виданого дозволу на введення завершеного реконструкцією об'єкта в експлуатацію реєструється первинне право власності забудовника (власника інших приміщень в будівлі).
Якби перехід все-таки був - питання оформлення вирішувалося б в залежності від того, яке з будівель піддалося реконструкції (стало прибудованим до іншого будинку).
Нова ідея. Давайте подивимося, чи це через ст.133.1 ГК РФ і поняття "єдиного нерухомого комплексу".
з поняття ст.133.1 ГК РФ слід що об'єднуюча ознака "нерозривно пов'язаних фізично або технологічно. або розташованих на одній земельній ділянці". А значить проблема з перебуванням на різних земельних ділянках може бути усунена через цей підхід.
Але є додаткова вимога "якщо в ЕГРП зареєстровано право власності на сукупність зазначених об'єктів в цілому як одну нерухому річ".
Щоб право було зареєстровано об'єкт повинен бути створений, тобто або побудований або стати результатом реконструкції існуючого об'єкта. І це повертає нас на крок назад - як легітимно СТВОРИТИ цей перехід ??
У глобальному сенсі опцій очевидно дві: як самостійний об'єкт нерухомості (можливі варіанти) і як частина іншого об'єкта нерухомості (тобто реконструкція або якщо об'єкта не було раніше, то нове будівництво).
Давайте по порядку:
А) Як самостійний об'єкт
Ну по-перше, я не став би так впевнено стверджувати, що перехід взагалі може бути самостійним ПОН.
Ви в принципі мають рацію, що "за всіма параметрами підпаде під визначення споруди (пп. 23 п. 2. ст. 2 384-ФЗ)". Однак він також підпадає під термін "приміщення" з тієї ж статті того ж закону).
Друга проблема - відсутність критерію "нерозривний зв'язок із землею", тобто відсутність ознаки нерухомого об'єкта. Якщо у переходу немає додаткових опор на землю (як наприклад, на фото), то в чому "зв'язок" і де "нерозривність".
Третє питання виникає з вашою пропозицією вважати його "допоміжним об'єктом".
Вся судова практика і сам ГрК РФ виходять з думки про те, що "допоміжний" - це відношення до основного об'єкта, розташованого на ЦЬОМУ же ділянці. Тобто як я і писав раніше, це працює тільки на єдиному ділянці.
Вообщем з самостійним об'єктом якось тухло.
2) Як частина іншого об'єкта
Відповідно до ст. 2 384-ФЗ "приміщення - частина об'єму будівлі або споруди, що має певне призначення і обмежена будівельними конструкціями".
З моєї точки зору, зі скрипом, але вписується в термін "приміщення".
Але приміщення може бути частиною тільки одного будинку, тобто з двох об'єднаних переходом будівель воно повинно увійти до складу одного. Для наочності можна знову подивитися на картинку другої сцени - це саме цей варіант. а що тоді з другим будинком - виходить, що у нього на рівні примикання в рамках "реконструкції" (для пам'ятника "пристосування") повинна з'явитися двері. двері формально в нікуди на рівні n-го поверху.
Виходить, що такий варіант формально працює.
1) якщо відірватися від чистого цивільного права, то варто згадати, що кадастровий облік у нас здійснюється по фундаменту будівлі, тобто проблеми з "ділянкою формально немає".
Однак містобудівне законодавство оперує ще такими термінами як "червоні лінії", виступ за які неможливий / можливий з обмеженнями. Такий перехід у всіх випадках буде за межами таких обмежень, тобто виникають складності містобудівного характеру (в принципі можна вирішити через процедуру отримання дозволу на відступ від град.регламента)
2) оформлення безпосереднього примикання до іншого будинку формально залишається неврегульованим.
А ось далі можна спробувати провернути фінт зі ст.133.1 ГК РФ і отримати власність на єдиний комплекс нерухомості, якщо якось вирішити питання з кадастровим урахуванням (адже ділянка як і раніше не єдиний).