Як зазначав 3. Фрейд, ми змушені визнати, що ніяке подія не було так руйнівно для настільки багатьох загальнолюдських цінностей, не вводила в оману багато найсвітліші уми, які не принижувало так наші святині, як війна. Навіть наука в оцінці війни втратила свою неупередженість. Антропологи прагнуть проголосити противника нижчим і вироджуються; психіатри - оголосити свій діагноз про душевну або розумової хвороби ворога. Але, напевно, наше відчуття, зауважує Фрейд, наше згущення цих явних вад непропорційно сільно1.
Вважається, що війни ніколи не припиняться, поки нації живуть в настільки сильно розрізняються умовах, поки ціна людського життя так по-різному визначається кожною нацією, поки ворожість, яка їх розділяє, вказує на потужну силу інстинктів у психіці. Але можна сподіватися, що європейські народи зуміють знайти інший шлях усунення проблем і зіткнення інтересів. У кожної з розвинених націй можна фіксувати високий рівень прийнятих норм, яким люди підпорядковують свій спосіб життя. Можна було припустити, що цивілізована держава вважатиме ці норми основою 'свого існування.
Однак, за словами Фрейда, багато мислителів проголошували, що через культурних відмінностей війна неминуча навіть серед цивілізованого співтовариства. Ми, однак, представляли її як лицарський похід, який обмежувався встановленням переваги однієї з змагаються сторін із заподіянням найменших страждань. Навіть така війна справила б досить жахів і страждань, але це не перервало б розвиток етичних відносин між великими об'єднаннями людства, між народами і державами, вважає Фрейд. Але війна виявилася кровопролитною і руйнівною. Вона висвітлила майже неймовірний феномен: взаємне розуміння між цивілізованими націями так слабо, що воно може обернутися злістю і ненавистю.
Воюющее держава дозволяє собі все ті злодіяння, все ті акти насильства, які зганьбили б приватна особа. Воно застосовує не тільки традиційні військові хитрощі, але і навмисну брехню і обман противника. Держава звільняється від гарантій і договорів, які воно укладало з іншими державами, і безсоромно визнає свою жадібність і прагнення влади, закликаючи потім приватна особа санкціонувати все це в ім'я патріотизму.
На думку Фрейда, все це свідчить про те, що наша свідомість не є непохитним суддею, яким вчителі етики мають звичай проголошувати його. «Коли суспільство не робить закидів, припиняється придушення низьких пристрастей, і люди здійснюють жорстокі, шахрайські, зрадницькі і варварські вчинки, настільки невідповідні з їх цивілізацією, що їх (ці вчинки) можна було б вважати неможливими» 1.
Фрейд називає дві речі, які викликали в цій війні (мається на увазі Перша світова війна) почуття розчарування: моральна злиденність, продемонстрована державами, які
в своїх внутрішніх відносинах виступали як вороги загальноприйнятих моральних норм, і жорстокість в поведінці людей.
Психоаналітичне дослідження показує, що сутність людської натури полягає в елементарних інстинктах, які є загальними для всіх людей і націлені на задоволення певних примітивних потреб. Ці інстинкти, які було створено суспільством, за оцінкою Фрейда, самі по собі ні доброчесні, ні пагубні, але суспільство засуджує їх як згубні, наприклад, егоїстичність, жорстокість, відносяться до примітивних. Ці примітивні інстинкти проходять тривалу еволюцію, причому їм дається воля в дорослій людині. Вони, як вважає Фрей ^, стримуються, направляються на інші цілі, змінюють свої об'єкти і в якійсь мірі звертаються проти своїх власників.
Труднощі в поділі двох класів інстинктів в їх реальних проявах - ось що давно заважало психоаналітиків розпізнати їх. Рідко буває так, що дія виявляється результатом одного єдиного інстинкту. Щоб дія стало можливим, повинна бути, як правило, комбінація з'єднання мотивів.
Інстинкт руйнування функціонує в кожній живій істоті і намагається привести його до загибелі, зводячи життя до початкового стану неживої матерії. Інстинкт смерті тільки тоді перетворюється в інстинкт руйнування, коли він прямує на об'єкти. Жива істота зберігає своє власне життя, руйнуючи чужу. Але деяка частина інстинкту смерті залишається діяти всередині живого організму.
Отже, висновки Фрейда: намагатися позбутися від агресивних схильностей людей марно. Немає такої раси або такого регіону Землі, де життя проходить в спокої і де немає ні примусу, ні агресивності. Чи не виникає питання про повне позбавлення від людських агресивних імпульсів. Досить спроби змінити їх напрямок до такої міри, щоб ці інстинкти хто не шукає свого вираження у війні. Проти руйнування слід пустити в хід Ерос. Все, що сприяє зростанню емоційних зв'язків між людьми, буде працювати проти війни. Варто було б також підпорядкувати інстинктивне життя диктатурі розуму.
Психічні зміни, що йдуть рука об руку з культурним процесом, вражаючі і недвозначні. Вони полягають, по Фрейду, в поступове зміщення інстинктивних цілей і обмеження інстинктивних імпульсів. Представляються дві найважливіші психологічні особливості культури: посилення інтелекту, який починає керувати інстинктивної життям, і перенесення всередину агресивних імпульсів з усіма подальшими перевагами і небезпеками.