Вітчизняна війна 1812 р коли зусилля всієї російської нації, всього, що було живого і здорового в ній, були напружені для відсічі наполеонівської навали, представила вдячний матеріал для такого твору. Розкрити характер цілого народу, характер, з однаковою силою виявляється в мирному, повсякденному житті і в великих, етапних історичних подіях, під час військових невдач і поразок і в моменти найвищої слави, - така найважливіша художня завдання «Війни і миру».
«Війна і мир» - одне з небагатьох у світовій літературі XIX ст. творів, до якого по праву додається найменування роману-епопеї. Події великого історичного масштабу, життя загальна, а не приватна становлять основу її змісту; в ній розкрито історичний процес, досягнутий надзвичайно широке охоплення російського життя у всіх її шарах, і внаслідок цього таке велике число діючих осіб, зокрема персонажів з народного середовища; в ній показаний український національний побут, і, головне, ідейно-художнім стрижнем твору є історія народу і шлях кращих представників дворянського класу до основ загального буття. Толстой ще не вимагає від дворянських героїв розриву з тим класом, до якого вони належать за народженням і вихованням, але повне моральне єднання з народом вже стає критерієм їх оцінки.
Для історичної повісті Толстого однаково важливі і війна, і світ, і грандіозні битви, і такі побутові картини, як іменинний обід, ряджені, святочное катання. Полювання Миколи Ростова розказана більш детально, ніж атака павлоградских гусар під Острівний, в якій він бере участь. Мабуть, з усіх двадцяти битв, зображених у романі, лише Бородінський показано настільки ж детально, як це полювання. І величне бій, і полювання однаково розкривають історичні і національні риси українського характеру.
Розповісти правду про війну, зауважує сам Толстой в «Війні і світі», дуже важко. Його новаторство пов'язано не тільки з тим, що він показав людини на війні (це ж зробив в європейській літературі Стендаль, чий досвід Толстой, за власним зізнанням, враховував), але головним чином з тим, що, розвінчавши неправдиву, він перший відкрив справжню героїку війни, представив війну як буденна справа і одночасно як випробування всіх душевних сил людини в момент їх найвищого напруги.
Здатність людини змінюватися таїть в собі потенційну можливість морального зростання, вміння не замикатися у вузьких рамках буття, відкриває шляхи до народу, світу. Мудрий, життєстверджуючий пафос книги і вся її поетика засновані на знанні цієї діалектики.
Творець книги переконаний, що в кожній людині закладено всі можливості, здатність будь-якого розвитку, вона миготить і перед застиглими самовдоволеними людьми від згадки про смерть або при вигляді смертельній небезпеці, проте в них «можливість» чи не перетворюється в «дійсність». Вони не здатні зійти з «звичної доріжки», вони так і йдуть з роману духовно спустошеними, порочними, злочинними. Зовнішня незмінність, статичність виявляються найвірнішим ознакою внутрішньої холодності і черствості, духовної інертності, байдужості до життя загальної, виходить за вузьке коло особистих і станових інтересів. Всі ці холодні і брехливі люди не здатні усвідомити небезпеку і скрутне становище, в якому перебуває український народ, переживає навала Наполеона, перейнятися «думкою народної».
Третє - вживання французької мови в українському творі. Толстой наполягав на своїй правоті, хоча і допускав мимовільне захоплення «формою вираження французького складу думки».
Четверте - прізвища дійових осіб, що нагадують відомі українські прізвища. Тут Толстим керував закон стилю, і він для своїх вигаданих осіб зраджував одну-дві букви: Болконський - Волконський, Друбецкой - Трубецькой і ін. «М.Д. Ахросимова і Денисов - ось виключно особи, яким мимоволі і необдумано я дав імена, близько підходять до двох особливо характерним і милим дійсним особам тодішнього суспільства ».
П'яте - розбіжність з істориками. «Воно не випадкове, а неминуче. Історик і художник, описуючи історичну епоху, мають два абсолютно різні предмета. Для історика, в сенсі сприяння, наданого особою якоїсь однієї мети, є герої; для художника, в сенсі соответственности цієї особи всім сторонам життя, не може і не повинно бути героїв, а повинні бути люди ».
Шосте - для Толстого «найважливіше»: мале значення, яке «мають так звані великі люди в історичних подіях». Тут Толстой розвивав свої філософські думки - про свободу і необхідність в історії і приватного життя. «Розглядаючи історію з загальної точки зору, ми безсумнівно переконані в одвічної законі, за яким відбуваються події. Дивлячись з точки зору особистої, ми переконані в іншому ». «Так звана влада над людьми. є тільки найбільша залежність від них ». Книга Толстого - неминучість у історії, а й про свободу особистої, обмеженою лише з одного боку - морального ідеалу.
Друкується "В і М" в 68 році в «Російському віснику», а в 69 вийшов окремим виданням, звідки були викинуті філософські міркування про історію, і до сих пір ведуться суперечки про їх статус, значущості і т.д.
Важливе питання в зв'язку з романом - джерела концепції - історичні та джерела філософської концепції. Перший залишається дискусійним в плані того, наскільки глибоко Толстой знайомився з історичними джерелами, і тут є два напрямки. Перше - Толстой використовував безліч джерел. Друге - у Толстого було джерел мало, і він їх свідомо обмежував. Головний представник цієї позиції - Шкловський. Вважає, що число джерел було обмежено, щоб матеріал його не подаючи. І що схоже на правду, оскільки це бич багатьох письменників, які пишуть про історію - матеріал пригнічує їх задумку, концепцію, твір перетворюється на звалище, безлад, все про епоху, суцільні факти. Ставилося навіть питання, чи є роман історичним? Ейхенбаум писав, що немає, а, навпаки, роман антиісторичний. Свідомості Толстого історизм просто чужий. Толстой пише під таким кутом зору, з якої історії не існувало і не могло існувати в принципі. Перше - характер самих описів. Толстой не прагне до відтворення історичної специфіки, зображенню кожного бою як особливого. В описі людей, характерів їх, поведінки немає специфіки - ми не бачимо, що вони сильно від нас відрізняються, і що часто ставили в докір письменнику. Чи не запам'ятовуються якісь факти боїв: на якій ділянці Андрій впав в Аустерлицком битві? На Праценскіх висотах, і це, треба зауважити, ключову ділянку. Але головне, що ніхто цього не запам'ятовує, на цьому немає акценту.
Толстой робить помилки. Є навіть такий своєрідний спорт знаходження їх - колір мундирів, плутанина з орденами і т.д.
Але важливо тут саме антиисторическое свідомість Толстого - презирство її, заперечення. У чому воно проявляється? Роман закінчений в 68-69 роках. Важливо це? Ні. Роман будується як вічний. Але, якщо піти проти Толстого і ввести в процес читання контекст, можна помітити, що роман написаний так, ніби між 1812 і 1863 нічого не було, ніяких історичних подій - Севастополя, Кримської війни. Писати в той час роман, який прославляє патріархальний світ, під час, коли пройшла Кримської війна, проведена селянська реформа - це дуже дивно. З одного боку, думаєш, як можна бути таким. людиною. Але, з іншого, викликає деякий захоплення. Це відсутність історії в його свідомості, демонстративне ігнорування. І ця риса притаманна йому протягом усього життя, це визначить і концепцію толстовки.
Що стосується джерел філософської концепції, то нам він здається таким трохи наївним самородком, але у нього є джерела, добре впізнавані сучасниками. Перш за все, це філософія німецького нині забутого мислителя Риля. "Природна філософія народів". У той час була модною ця концепція. Суспільство ділиться на 2 типу станів: стабільні, осілі і нестабільні, схильні до надмірної динаміці і становлять небезпеку для держави. Перші - помісні дворяни і селяни, 2 - буржуазія і пролетаріат. У романі пролетаріату немає, хоча в 68 році це було головним предметом обговорення, але Толстому це неважливо, показує так ставлення до сучасності, презирство до нових станів, заклик повернутися туди, до мирних купцям. Друге джерело - англійський історик Бокль. "Історія походження англійського суспільства". Традиційно вважається, що саме Бокль першим висунув вимогу до історикам шукати причин подій, а дивитися на них як на наслідок універсальних процесів. Менш респектабельний джерело - ідеї князя Урусова, двійник Толстого, але без письменницької геніальності. Його знайомий ще з Севастополя. Зокрема, у нього була ідея застосування до історії математичних законів. Це, на жаль, впізнавалось сучасниками. Ще одним джерелом називають Прудона, французького філософа, дуже популярного свого часу. Зокрема, його праця "Війна і мир" (назва, можливо, щось нагадує.). Було звичним порівняння Толстого і Прудона. Праця Прудона починається з вихваляння війни, а закінчується ідеями того, що людство втомилося від війн, вони не потрібні і т.д.