В основу вердикту, винесеного присяжними засідателями, кладуться питання, які були сформульовані головуючим у справі суддею з урахуванням думки сторін. Питання, що містяться в питально аркуші, визначають рамки, в межах яких присяжні виносять своє рішення. Присяжні ж, згідно зі ст. 454 КПК України, повинні відповідати на поставлені питання односкладово «так» чи «ні» з обов'язковим пояснювальним словом або словосполученням, що розкриває суть відповіді. В умовах, коли основну частину колегії присяжних засідателів складають особи, далекі від правознавства і не мають юридичного досвіду, дуже багато залежить від того, в якому порядку і які питання були запропоновані їм на розгляд. Некоректно сформульовані питання можуть значно вплинути на формування внутрішнього переконання присяжних засідателів, порушивши принцип свободи внутрішнього переконання, вплинути тим самим на справедливість і законність винесеного вердикту.
Подібні вироки виносилися Саратовським обласним судом по справі Єрмакова, Ростовським обласним судом - у справі Ханмирадова і ін. Так, наприклад, вироком суду присяжних Ростовського обласного суду Панчішкін А.В. і Філіппов С.В. були визнані винними в умисному вбивстві Гончарова і Філімонова з особливою жорстокістю. Касаційна палата Верховного суду РФ, перевіривши матеріали справи, знайшла, що при розгляді даної справи відбулося істотне порушення кримінально-процесуального закону, і скасувала вирок з направленням справи на новий судовий розгляд. У визначенні касаційної палати у даній справі вказувалося, що головуючим суддею, всупереч вимогам ст. 449 КПК України, перед колегією присяжних засідателів не було поставлене питання про винність Панчішкіна і Філіппова в інкримінованих їм діяннях і при відсутності рішення колегії присяжних засідателів по даному основному питання було поставлено обвинувальний вирок. Крім того, в порушення вимог закону питання про доведеність діянь, вчинених підсудними (питання №2 і №13), були поставлені не щодо кожного підсудного окремо, а щодо "спільних дій підсудних" 76.
За даними, наведеними в юридичній літературі, по більшості справ судді ставили всі три основних питання (з 80 питально листів у справах про вбивства в 59 випадках має місце всі три основних питання) 77.
Звісно ж, що у відношенні можливості і необхідності постановки одного питання про винність замість трьох основних питань, точка зору Пленуму Верховного суду РФ виправдана. Крім чисто технічної складності в постановці та вирішенні такого єдиного питання, в разі винесення присяжними вердикту "не винен", так само вираженого в одній відповіді, виникають неясності у визначенні підстав для виправдання підсудного.
Така позиція, в теорії кримінального процесу, щодо можливості вирішення присяжними юридичних питань грунтується на традиції, яка існує в суді присяжних, згідно з якою присяжні є суддями "факту". Вперше поділ на суддів "факту" і суддів "права" було встановлено ще в 1787 році, коли Палата Лордів Великої Британії виробила судовий прецедент, який зафіксував розмежування компетенції коронного судді і присяжних засідателів: журі вирішує питання "факту", суддя - "права". При такому підході дійсне рішення виносять присяжні, а професійний суддя лише надає йому правову форму 82. Верховний суд РФ послідовно дотримується цієї точки зору і неодноразово скасовував вироки судів присяжних у тій підставі, що на дозвіл колегії присяжних засідателів ставилися питання, які потребують юридичної оцінки.
Так, Касаційна палата Верховного суду РФ скасувала виправдувальний вирок винесений судом присяжних Саратовського обласного суду у справі Єфремова. Касаційна палата скасувала вирок, встановивши, що було помилково ставити питання про необхідну оборону щодо поведінки потерпілого і що питання про необхідну оборону і перевищенні її меж є питаннями права і вирішуються професійним суддею.
У практиці Іванівського обласного суду так само мають місце подібні випадки. Так, Касаційна палата Верховного суду РФ скасувала вирок суду присяжних Іванівського обласного суду у справі Краснова В.В. і Михайлова С.В. Касаційна палата скасувала вирок у тій підставі, що замість питання №3 було питання: "Чи винен Краснов в свідоме заподіяння смерті Окунєву? Доведено чи, що визнане встановленим діяння Краснов здійснив, бажаючи смерті Окунєву, або свідомо допускаючи настання смерті? ", Ніж присяжні були змушені давати юридичну оцінку суб'єктивної сторони злочину і що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону 83.
У той же час Касаційна палата Верховного суду РФ залишила без задоволення касаційний протест прокурора по справі Грачова Є.Г. розглянутому судом присяжних Іванівського обласного суду. Прокурор приніс протест у тій підставі, що в питально аркуші фігурувала фраза "погроза вбивством" і відповідно присяжні були змушені вирішувати питання права. Касаційна палата вказала, що поняття "погроза вбивством" було застосовано в загальновживаному значенні цього слова і відповідно вирок скасуванню не підлягає 84.
Звісно ж, що застосування в питально аркуші юридичних термінів не дасть присяжним можливості в достатній мірі усвідомити суть поставлених питань та відповідно винести справедливе і законне рішення.
Зважаючи на вищенаведене питання про те, чи є присяжні суддями тільки "факту" або все ж вони можуть вирішувати і правові питання, має особливе значення. Незважаючи на те, що прецедент про поділ праці присяжних і професійного судді був вироблений в Великобританії, навіть багато англійські і американські юристи неточно називають присяжних "суддями факту", а головуючого "суддею права". Відомо, що англо-американське журі - "суддя винності", виконуючи свої функції, неминуче накладає правові принципи, повідомлені їм головуючим в напутньому слові, на встановлені ними факти 85. Пленум Верховного суду дотримується теорії повного поділу повноважень між колегією присяжних і професійним суддею. Подібної ж практики дотримувався і дореволюційний Касаційний сенат 86.
Деякі вчені процесуалісти висловлюють думку, що присяжні засідателі дозволяють питання про винність в повному його обсязі - як з боку фактичної, так і з боку правової, а коронний суддя застосовує до доведеною винність встановлене покарання і в той же час вирішує ті процесуальні питання, які порушуються за справі 87. Більш кращою видається інша точка зору, згідно з якою присяжні засідателі вирішують питання про винність тільки з боку факту, тому, що як правильно пише С.А. Пашин в статті "Суд присяжних і судова влада": "суд присяжних. вирішує і питання про винність (НЕ провини в сенсі КК) "88. Адже присяжні, згідно ч.1 ст. 449 КПК України, вирішують питання: чи винен підсудний у вчиненні встановленого діяння, саме діяння. а не злочину як цього вимагає від професійного судді ч.1 ст. 303 КПК України при слідчої формі судочинства. Присяжні не можуть вирішити питання про винність особи у вчиненні злочину, з тієї причини, що вчинене ним діяння ще не є злочином і може не містити в собі будь-яких ознак відповідного складу злочину. Для того, щоб діяння було визнано злочином необхідно, щоб до фактів встановленим присяжними засідателями доведеними був застосований кримінальний закон, тобто діяння повинно бути кваліфіковано як злочин за відповідною статтею КК РФ. Мабуть вина в сенсі ч. 1 ст. 449 КПК України розуміється в загальновживаному значенні цього слова, а не в юридичному і не може бути визначена як умисел і необережність. Підтвердженням даного факту може служити і те, що ч.4 ст. 459 КПК передбачає можливість для коронного судді постановити виправдувальний вирок, якщо він визнає відсутність у діянні складу злочину, незважаючи на те, що присяжні визнали особу винною у вчиненні встановленого діяння. Одним з таких ознак, який може бути відсутнім - вина в власне юридичному сенсі цього слова. Крім того дозвіл юридичних питань, в тому числі питання про винність особи у вчиненні того чи іншого злочину в багатьох випадках викликає труднощі навіть у досвідчених юристів, що ж говорити про присяжних все знання яких про кримінальному законі, здебільшого, ґрунтується на напутньому слові головуючого .
Існує ще одне спірне питання в даній області. Існують різні точки зору з приводу того, які подробиці слід включати в питання, що виносяться, на розгляд присяжних, і взагалі - наскільки докладні вони повинні бути.
Багато практики вважають, що обов'язково слід включати всі особливості, які підлягає викласти в описовій частині вироку 89. В результаті чого дуже складні питання, зазвичай викладені в точній відповідності з текстом обвинувального висновку, що включають особливості не відносяться до суті трьох основних питань. Так, ставилися питання про кількість, якість і тяжкості "заподіяних ран" в справах про вбивства, точну кількість вкрадених предметів у справах про розкрадання і т.п. Чому сприяє практика, яка формується касаційної палатою Верховного суду РФ, який, наприклад скасував обвинувальний вирок, вказавши на відсутність питання про стан сп'яніння обвинуваченого як на одну з помилок 90. Дореволюційний Касаційний Сенат так само вимагав, щоб питальний лист включав в себе всі подробиці, які впливають на ступінь винності або розмір покарання.
Звісно ж, що подробиці питань, прямо не пов'язаних з доведенням істотних ознак злочину, ускладнює прийняття присяжним рішення у справі, так як питання перевантажені подробицями, в значній мірі, розсіюють увагу присяжних і не дають можливості сконцентруватися на вирішенні основних завдань - вирішення питань про доведеність обвинувачення і винність підсудного. Так, наприклад у справі Грачова Є.Г. розглянутому судом присяжних Іванівській області, питання №5 містив практично точне перерахування медичних симптомів і інших ознак (трупні плями, перелом кісток гортані і т.д.), які вибираються зі акту судово-медичної експертизи 91. Представляється, що це не було викликано необхідністю.
Звісно ж, що в подібних випадках проблеми виникають через упущень головуючого у справі судді, який повинен вказувати присяжним на суперечливість винесеного вердикту і вносити відповідні зміни в питальний лист. Головуючий ж за вказаною вище справі суддя в порушення ст. 456 КПК України на суперечливість не вказав, не запропонував колегії присяжних засідателів у дорадчій кімнаті внести в нього зміни. а так само не вислухав думку сторін і не вніс в питальний лист необхідні зміни.
Відповідно до ч.1 ст. 450 КПК України ініціатива постановки питань належить головуючому у справі судді, а сторони лише можуть клопотати про зміну формулювань деяких питань і доповненні питального листа новими питаннями. Звісно ж, що змагального характеру більш відповідав би більшою мірою такий порядок, при якому ініціатива постановки питань належала б не судді, а сторонам 93. Спочатку питання повинні пропонувати сторона звинувачення, потім слідують заперечення і власні пропозиції боку захисту, і лише після цього суддя повинен остаточно формулювати питальний лист.
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter