Суд присяжних
Виняток неприпустимих доказів
Суд присяжних, при всій повазі до цієї інституції і при всій повазі як до демократичного інституту, має й інший сенс. Перш за все, це сенс для професіоналів. На прикладі роботи суду присяжних дуже зручно розмежовувати складні питання, які в свідомості нашого правового співтовариства, на жаль, склеєні. Наприклад, на базі суду присяжних виник інститут виключення з розгляду неприпустимих доказів. Часто-густо судді, які навчалися суду присяжних, оцінювали докази тільки з точки зору їх сили і достовірності, і весь час чулося міркування про те, що доказ дуже важливе, як же його можна виключити, якщо його виключити з розгляду, то злочинець піде від відповідальності.
Читайте на тему
Право і правові поняття
ефект нуліфікації
Ну і нарешті, існує так званий ефект нуліфікації. Я знайомий не менш ніж з 700 присяжними засідателями і вивчив понад 1000 справ з присяжними. І я бачу, що зустрічаються випадки, коли людина формально порушив закон, і це не викликає сумнівів, іноді навіть людина сама зізнається, що він зробив те, що йому закидають, але присяжні чомусь виносять виправдувальний вердикт. Що це означає? Я думаю, це означає, що присяжні самі по собі носії права, це право не завжди збігається з нашим казенним, юридичним правом. Але заявляючи про те, що дана людина не винен, вони або милують його за своїм правом, або дають державі зворотний зв'язок, вказують, що деякі діяння, які держава вважає злочинними, насправді в народі таким не вважаються, або у народу є своє думку з цього приводу.
Наприклад, до таких діянь відноситься вбивство в бійці. Присяжні вважають, що коли мова йде про обопільній бійці, то це, швидше за все, прояв або необережного поводження, або і зовсім не злочин, а прояв самозахисту. На жаль, коли присяжні вирішували справи про хабарі, часто-густо вони виправдовували підсудних, вважаючи, що хабарництво поширене, роз'їло все пори державного механізму, і тому на лаві підсудних просто «козел відпущення». Значить, по праву присяжних не можна судити людину за те, що роблять всі або майже всі.
І найголовніше, присяжні, на відміну від нас, юристів, вважають, що якщо держава допустила застосування до людини тортури, то держава втратила право судити і карати цю людину. Часто-густо у справах, де є ознаки застосування тортур, і присяжні це почули, присяжні виносять виправдувальні вердикти і практично завжди вердикти про поблажливість. І ось тут я маю намір вказати на ту обставину, що цей правовий підхід збігається з правовою позицією Європейського суду з прав людини і не збігається зі звичайними правовими позиціями суддів. «Тортури тортурами, а за те, що ти зробив, треба відповідати» - так міркують у нас в судах.
Свого часу був скасований виправдувальний вердикт і вирок, на ньому заснований, в ситуації, коли підсудний сказав, що на слідстві він би зізнався і в розп'ятті Христа. Т. о. скасування виправдувального вироку відбулася просто тому, що присяжні почули і могли додумати, що людина, можливо, відчув на собі тортури.
Достовірність і допустимість доказів
Я думаю, що в рамках мого виступу треба привернути увагу слухачів до того, що професіоналізм в даному випадку полягає в поділі питань достовірності та допустимості доказів. Питання про тортури не є, власне, юридичним питанням. Суддя може визнати докази неприпустимими, якщо він вважає, що катування було, і визнати неприпустимими, якщо він вважає, що її не було, але заяву про тортури є заявою про факт і, відповідно, це питання, яке входить в компетенцію присяжних засідателів, це питання не стільки допустимості, скільки достовірності доказів. Суддя не повірив заявою про тортури, а присяжні, може бути, повірять, що людина зізнавався під незаконним впливом.
У США діє спеціальне правило: обвинувачений може пояснювати, чому він в поліції дав свідчення проти себе, в т. Ч. Посилатися на те, що поліцейські його били або застосували електрошокові пристрій, або загрожували йому або його сім'ї. Але в цьому випадку прокурор має право повідомити присяжним про негативно характеризують обвинуваченого фактах, наприклад, про факти його попередньої судимості. В інших випадках факти судимості присяжним не повідомляються.
Зрозуміло, що якщо виправдувальні вироки скасовуються, тому що обвинуваченому дозволили говорити про побиття, то навряд чи судді цю позицію сприймуть і дозволять говорити про тортури в присутності присяжних. Це було б просто жорстоко. Людина сказав про тортури, його виправдали, потім вирок скасували, і його знову заарештовують і знову судять, і знову він наражається на ризик кримінального переслідування та засудження. Що робити в таких випадках?
У типовому випадку суддя перевіряє заяву про тортури, які робляться під час відсутності присяжних, т. Е. Адвокат просить присяжних видалити, вони йдуть до нарадчої кімнати, потім перевіряють заяву про катування. Іноді призначають перевірку, яка дає однозначну відповідь, як правило, що ніяких тортур не було. До того ж, треба розуміти, що слідство триває довго, і людина постає перед судом за участю присяжних через кілька місяців, а то й 1-1,5 року після злочину. Свідків важко знайти, сліди тортур вже втрачені, перевірка, як правило, дає відповідь, що ніяких протиправних методів ведення слідства не виявлено.
Другий шлях - викликати на судовий розгляд передбачуваних мучителів (слідчого, дізнавача чи оперуповноважених). Який ефект? Зрозуміло, що на слідчого теж поширюється право не свідчити проти себе, але частіше за все свідчення полягають у тому, що вони до нього ніяких погроз і насильства не застосовували. В одному з судових засідань адвокат запитав такого слідчого про те, якби вони його били, зізналися б вони в цьому зараз. Слідчий сам знітився, а суддя це питання зняв.
Т. о. існуючі способи перевірки заяв про катування не можна визнати хорошими, не можна визнати ефективними. Я також знаю з правозахисних матеріалів, з якими теж знаком, що, часто-густо заяви про катування перевіряються роками, і йдуть численні відмови в порушенні кримінальної справи, поновлення перевірки, і все це йде нескінченно, поки сил вистачить у заявника або поки не закінчаться терміни давності. Іноді заяву про тортури перетворюють в заяву в порядку приватного звинувачення, що співробітник поліції бив не в посадовому якості, а в особистій якості на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Що робити в цій ситуації? Я б запропонував рецепт, який був випробуваний мною в судовому засіданні, коли я працював суддею Московського міського суду, і в процесі про замовне вбивство постало питання про застосування тортур. Суд під моїм головуванням вирішив це питання наступним чином. Ми провели перевірку, наскільки це було можливо, викликали людей, яких вказував обвинувачений, допитали їх, допитали дружину підсудного, яка бачила сліди побоїв після його затримання. Ми прийшли до наступного висновку, що питання про застосування тортур в даному випадку сумнівний, але далі виникає питання: як оцінити сумніви? Нам не вистачило доказів, для того щоб констатувати, що катування було, тим більше, що працівники правоохоронних органів стверджували, що сила застосовувалася, але не так, як описує обвинувачений, а застосовувалася за потребою і менш жорстко.
Я вважаю, що подібного роду підхід може сприяти винесенню справедливих вироків, в т. Ч. В суді присяжних, і цей підхід поповнює професійний арсенал сторін в кримінальному процесі та суддів.
Питальний лист в суді присяжних
Далі, за версією звинувачення, цих людей поклали в багажник автомобіля, вивезли на якусь дорогу, вивантажили в кювет, і один з учасників цієї групи, озброєний обрізом, пан Бабаранов обох застрелив. Що стосується Ільїна, то він звинувачувався в пособництві, тому що він допоміг занурити ці тіла в багажник машини і вивантажити їх, ось у чому, власне, і полягала його злочин. Він був засуджений на 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Як були сформульовані питання? Питання № 25 дуже докладно і довго описував всю цю історію. Було запитано про підсудного Ільїна про те, чи доведено, що він зробив це діяння, і про те, що він занурив знаходяться без свідомості людей в багажник автомобіля і потім помістив їх в кювет дороги, в результаті чого вони були вбиті. На це питання присяжні одностайно відповіли, що це не доведено. За всіма канонами кримінального процесу це означало, що присяжні виправдали пана Ільїна, адже на друге основне питання питального листа було отримано негативну відповідь.
Але ми зморимо питання № 28. Якщо на питання № 18 дано позитивну відповідь, а на питання № 25 дано негативну відповідь, далі текст питання № 25 повторюється буквально з одним доповненням, що раніше Ільїн здійснив ці діяння, боячись озброєного обрізом Бабаранова. Що це все означає насправді? На це питання присяжні відповіли, що так, доведено, за винятком заздалегідь зробленої домовленості, теж одностайно. У підсумку, пан Ільїн, визнаний винним в пособництві у скоєнні вбивства, отримує 8 років і 6 місяців позбавлення волі. А як це так сталося, якщо його тільки що виправдали?
Суддя, ставлячи питання, зокрема, питання № 28, використовував неправильну формулу здавна питання, він написав, що якщо на 25-й питання дано негативну відповідь, т. Е. На питання про те, чи доведено, що Ільїн здійснював ці дії, присяжні відповіли, що ні, не доведено. Начебто і все. А суддя говорить, що немає, постійте, якщо там негативну відповідь, не доведене, то, може бути, він, все-таки, зробив ці дії, боячись озброєного обрізом Бабаранова. І на це питання присяжні дають ствердну відповідь, що доведено, виключають злочинну змову, але Ільїну і так вистачило.
Т. о. в даному випадку суддя побудував дуже своєрідний алгоритм відповіді на питання. Присяжні, щиро думаючи, що основна формула тут «боячись озброєного обрізом Бабаранова», вони так і відповіли, що це доведено. В результаті Ільїн був засуджений. Зрозуміло, що питання № 28 нібито ставилося з урахуванням позиції адвоката, який вказував, що дії Ільїна були незлонамереннимі, він сам був жертвою, боявся, що його вб'ють, от чому він взяв участь у вивезенні цих людей і в тому, що їх вивалили в кювет. Виходить, що адвокат відстоював версію крайньої необхідності, виходить, що суддя дозволив йому використовувати цю версію. Але навіщо використовувати її, раз його і так вже виправдали з питання № 25? Питання № 28 повинен був бути побудований по-іншому: чи не якщо на 25-й питання відповідь негативна, а якщо на 25-й питання відповідь позитивна. Т. е. Присяжні кажуть, що так, доведено, ну а якщо доведено, так, може бути, тому, що боявся озброєну людину. Ось в цьому, може бути, і є якийсь сенс.
Як суддя розпорядився відповідями присяжних, що він зробив з вердиктом? Суддя у вироку просто вказав, що та обставина, що Ільїн боявся Бабаранова, по-перше, не звільняє його від кримінальної відповідальності за пособництво, тому що не можна викуповувати своє життя чужим життям, і вважав, що присяжні просто згадали про пом'якшувальні обставини, хоча ні в жодному законі не йдеться про те, що присяжні вправі встановлювати пом'якшувальні обставини. Згодом, вирок цей був скасований, тому що до складу присяжних якось «просочилася» двоюрідна сестра одного з підсудних. Касаційна інстанція спеціально вказала на питання про правильність питального листа, суддя питальний лист виправив згодом, і в підсумку пан Ільїн був знову визнаний винним і засуджений до 8 років позбавлення волі. Він виграв півроку на всьому на цьому, але програв, тому що довго перебував у слідчому ізоляторі, а не в колонії.
З моєї точки зору, такі питально аркуші, де неправильно побудовані алгоритми, свідчать про високий професіоналізм судді і про невеликому, на жаль, професіоналізмі адвокатів, бо саме сторона захисту повинна заперечувати проти подібних питально листів, які дозволяють виправдати людину, а потім цим же вердиктом його все одно засудити.
З цього я роблю висновок, що суд присяжних зажадає професіоналізм не тільки в риториці, не тільки в психології, але і в досить екзотичних напрямках, в т. Ч. В напрямку побудови алгоритмів, т. Е. По суті, в кібернетиці або інформатики. Працюючи з питально аркуші, треба розуміти, що професіоналізм включає і роботу з алгоритмами.
Скоро в журналі «Кримінальний процес»