Порівняйте наведені висловлювання мислителів. Сформулюйте коротко позицію кожного з них щодо питання про співвідношення науки і філософії.
Як Ви вважаєте, в яких стосунках перебувають філософія і наука?
У чому полягають специфічні завдання філософії в порівнянні з наукою?
Карл Поппер. «Який мені бачиться філософія»:
«Я вважаю, що філософія не повинна, та й не може, відриватися від науки. Історично вся західна наука вийшла з філософських поглядів древніх греків на світовий порядок. Загальними предками всіх вчених і всіх філософів є Гомер, Гесіод і досократики. Їх увагу, перш за все, було направлено на будову всесвіту і пошуки нашого місця в ній, включаючи проблему можливості її пізнання (яка до сих пір залишається ключовою для всієї філософії). Саме критичне осмислення науки, її відкриттів і методів продовжує залишатися центральним моментом філософського дослідження навіть після того, як вона відокремилася від науки ». [12]
Людвіг Вітгенштейн. «Логіко-філософський трактат»:
«Філософія не є ні однієї з наук.
(Слово «філософія» має означати щось, що стоїть над або під, але не поруч з науками)
4.1121. Психологія не більше споріднена філософії, ніж будь-яка інша наука. <…>
4. 113. Філософія окреслює спірну територію науки.
4.114. Вона покликана визначити межі можливого і тим самим немислимого ». [13]
Микола Бердяєв. Про призначення людини. Досвід парадоксальної етики.
«Абсолютно недостатньо визначити філософію як вчення про принципи або як найбільш узагальнене знання про світ як про цілий або навіть як вчення про сутність буття. Головна ознака, що відрізняє філософське знання від наукового, потрібно бачити в тому, що філософія пізнає буття з людини і через людину, в людині бачить розгадку сенсу, наука ж пізнає буття як би поза людиною, відчужено від людини. Тому для філософії буття є дух, для науки ж буття є природа ». [14]
Моріц Шлік, «Майбутнє філософії»:
... Ми виявляємо певну протилежність між філософським методом, націленим на прояснення сенсу, і методом наук, мета яких - відкриття істини. Науку слід визначити як «пошуки істини», а філософію - як пошуки сенсу.
... Думаю, майбутнє філософії залежить від відмінності між з'ясуванням сенсу і встановленням істинності.
... Фізика є не що інше, як система істин про фізичних тілах, астрономія - система істинних тверджень про небесні тіла і т.д.
Але в такому разі філософія не є наукою. Не може бути науки про сенс ...
Немає ніяких специфічно «філософських» істин, які представляли б собою рішення «філософських» проблем, а завдання філософії - пошуки сенсу всіх проблем і їх рішень.
... .Філософія є діяльність, а не наука, але ця діяльність, зрозуміло, безперервно здійснюється в кожній окремій науці, оскільки, перш ніж науки встановлять істинність або хибність твердження, вони повинні прояснити його зміст.
... Королева наук сама не є наукою. Це діяльність, яка здійснюється всіма вченими і невід'ємна від будь-якої їх діяльності »[15].
Моріц Шлік «Майбутнє філософії»:
«Філософія у своїх витоків вважалася просто іншою назвою для« пошуків істини »; вона ототожнювалася з наукою. Людей, які шукали істину заради істини, називали філософами, і ніякої різниці між людьми філософії і науки не було. Невелика зміна в цю ситуацію вніс Сократ. <…>Він не вірив в ті спекуляції навколо астрономії і будови Всесвіту, яким віддавалися ранні філософи. Він був переконаний, що достовірне знання про ці речі недосяжно, і обмежив свої дослідження людською природою. <…> Філософія зберігала свою єдність з науками до тих пір, поки вони поступово НЕ відгалузилися від неї ». [16]
«Деякі великі філософи чітко розуміли сутність філософського мислення, хоча і не формулювали її. Кант, наприклад, любив говорити в своїх лекціях, що філософії не можна навчити. Однак якби вона була наукою, подібно геології або астрономії, то чому не можна було б їй навчити? Значить, Кант підозрював, що філософія не наука, коли стверджував: «Єдине, чого я можу навчити - це філософствування. Вживаючи тут віддієслівної форму і відмовляючись від іменника, Кант недвозначно вказував на особливий характер філософії як діяльності ...
Приклад проникливості дає нам і Лейбніц. Закладаючи основи Прусської академії наук в Берліні і накидаючи план її пристрою, він відвів в ній місце для всіх наук, крім філософії. Лейбніц не передбачив в системі наук місця для філософії, оскільки ясно розумів, що вона є не пошуком якоїсь різновиди істини, але діяльністю, яка повинна супроводжувати всякий пошук істини ». [17]
Фрідріх Вайсман, Як я розумію філософію.
«Що таке філософія, я не знаю і не можу запропонувати готової формулювання. <…>Напевно, легше сказати, ніж філософія не є. Перш за все хочеться сказати, що філософія в тому вигляді, як вона практикується сьогодні, не схожа на науку в трьох відносинах: в філософії не існує доказів і теорем і немає питань, на які можна відповісти «Так» і «Ні». Стверджуючи, що не існує доказів, я не хочу сказати. Що в філософії немає аргументів. Безумовно, аргументи є, і першокласні філософи впізнаються за оригінальністю їх аргументації, проте в філософії аргументи працюють не так, як в математиці або конкретних науках.
Багато що залишається без докази ... Пройшли ті часи, коли філософи намагалися довести все: що душа безсмертна, Що цей світ -лучший з світів тощо. »[18]
«Ніяка філософська аргументація не закінчується словами« Що й треба було довести ». Її переконливість ніколи не примушує. У філософії не існує залякування ні палицею логіки, ні батогом мови. <…> Філософ може розуміти важливу істину і, проте, бути не в змозі довести її формальним шляхом ». [19]
Моріц Шлік, «Майбутнє філософії»:
«До цього дня філософи обговорюють ті ж проблеми, що і за часів Платона. Ледве здасться, що питання остаточно вирішене, як він знову виникає, знову вимагає розбору та обговорення. Для роботи філософа характерно, що він завжди починає спочатку. Він ніколи нічого не приймає на віру. Філософ усвідомлює, що будь-яке рішення філософських проблем не є цілком достовірним і міцним і тому б'ється над ними знову і знову. Саме ця різниця між філософією і наукою лежить в основі нашого крайнього скептицизму по відношенню до майбутнього прогресу в філософії. І все ж часи змінюються, а тому можна було б сподіватися, що нам ще вдасться створити справжню філософську систему. Але це марна надія, бо ми можемо привести снования, що пояснюють, чому філософії не вдалося - причому не випадково - отримати тверді результати, подібні результатами науки. ... Дозвольте мені сказати відразу, що ці підстави лежать не в труднощі проблем, з якими має справу філософія; годі було шукати їх і в слабкості і немочі людського розуму. Ні, справжня причина в ... невмінні розмежувати наукову і філософську позиції. ... філософія зовсім не є системою тверджень, і, отже, в корені відрізняється від науки »[20].
Микола Бердяєв. Про призначення людини. Досвід парадоксальної етики.
«... філософія хоче бути наукою і попадає в рабську залежність від науки. Філософія переймається чорною заздрістю до позитивної науці, настільки щасливої й успішної. Ця чорна заздрість ... призводить до втрати гідності філософії і філософа. Філософія наукоподібна відрікається від мудрості (Гуссерль) і в цьому бачить своє завоювання і успіх. Трагічна доля філософського пізнання. Дуже важко філософії захистити свою свободу і незалежність. Свобода і своєрідність філософського пізнання завжди наражалися на небезпеку, і до того ж з різних, протилежних сторін. Якщо зараз філософія знаходиться в залежності від науки, то раніше вона перебувала в залежності від релігії. Філософії вічно загрожує рабство то сторони релігії, то з боку науки, і важко їй утриматися на своєму місці, відстояти свій власний шлях.
Яке ж місце філософії в системі знання?
У чому полягають її завдання?
У чому її призначення і можливості?