Поняття тоталітаризму походить від латинських слів «TOTALITAS» - цілісність, повнота і «TOTALIS» - весь, повний, цілий. Зазвичай під тоталітаризмом розуміють політичний режим, заснований на прагненні керівництва країни підпорядкувати устрій життя людей однієї, безроздільно пануючій ідеї і організувати політичну систему влади так, щоб вона допомагала реалізації цієї ідеї.
Тоталітарними є режими, при яких:
1) є масова партія (з жорсткою, напіввійськової структурою, що претендує на повне підпорядкування своїх членів символам віри і їх виразникам - вождям, керівництву в цілому), ця партія зростається з державою і концентрує в собі реальну владу в суспільстві;
2) партія організована не демократичним способом - вона будується навколо лідера. Влада йде вниз - від лідера, а не вгору - від мас.
3) домінує роль ідеології. Тоталітарний режим - це ідеологічний режим, де завжди є своя "Біблія". Ідеологія режиму відображається також в тому, що політичний лідер визначає ідеологію. Він протягом доби може змінити своє рішення, як це трапилося влітку 1939 року, коли радянські люди несподівано дізналися, що нацистська Німеччина більше не є ворогом соціалізму. Навпаки, її система оголошувалася кращою, ніж помилкові демократії буржуазного Заходу. Ця несподівана інтерпретація підтримувалася протягом двох років до віроломного нападу нацистської Німеччини на СРСР.
4) тоталітаризм будується на монопольному контролі виробництва і економіки, а також на подібному контролі всіх інших сфер життя, включаючи освіту, засоби масової інформації і т.д.
5) при тоталітаризмі існує терористичний поліцейський контроль. Поліція існує при різних режимах, проте, при тоталітаризмі поліцейський контроль террористичен в тому сенсі, що ніхто не стане доводити вину, щоб убити людину.
Всі перераховані вище характеристики професор з Хайденберга Карл Фрідріх (сумісна праця К.Фрідріха і його молодого польського колеги Збігнева Бжезінського "Тоталітарна диктатура і автократія", 1956 г.) називає "синдромом". Наявність однієї або декількох з цих характеристик ще недостатньо для того, щоб система стала тоталітарною. Наприклад, існують режими, де поліція здійснює терор, проте вони не тоталітарні, пригадаємо Чилі: на початку правління президента Піночета 15 тисяч чоловік загинуло в концтаборах. Але Чилі не тоталітарна держава, тому що там були відсутні інші "синдроми" тоталітаризму: не було масової партії, не було "священної" ідеології, економіка залишалася вільною і ринковою. Уряд лише частково контролював освіту і засоби масової інформації.
У визначенні Фрідріха є одне слабке місце. Чи може тоталітарна система змінюватися і еволюціонувати? Фрідріх і Бжезинський стверджували, що тоталітарний режим не змінюється, його лише можна знищити ззовні. Вони запевняли, що всі тоталітарні держави гинуть, як загинув нацистський режим в Німеччині. В наслідок життя показало, що цей аспект помилковий. Тоталітарні режими здатні змінюватися, еволюціонувати. Після смерті Сталіна СРСР змінився. Правління Брежнєва Л.І. заслуховує критики. Однак не можна сказати, що вони однакові. Це так званий пост тоталітаризм. Пост тоталітарний режим - це система, коли тоталітаризм втрачає частину своїх елементів і як би розмивається і послаблюється (наприклад, СРСР при Хрущові Н.С.), Отже, тоталітарний режим слід поділяти на чисто тоталітарний і пост тоталітарний.
Залежно від пануючої ідеології тоталітаризм звичайно підрозділяють на комунізм, фашизм і націонал-соціалізм.
Трансформація недемократичних режимів.
Однією з країн, що знаходяться на шляху переходу від одного політичного режиму (тоталітарного) до іншого (демократичному), є Росія. Наша країна пішла по шляху швидкої політичної і економічної реалізації західної ліберальної моделі демократії, по шляху так званої шокової терапії. Однак, в Росії не було на той момент, характерних для Заходу багаторічних традицій ринкової економіки і індивідуалістичної культури, радянське суспільство глибоко відрізнялося від західних демократій майже тотальною мілітаризацією, суперцентралізацією і монополізацією економіки, її непристосованістю до будь-якої конкуренції; переважанням в народній свідомості колективістських цінностей, поліетнічним складом населення, відсутністю масових демократичних рухів, здатних сформувати альтернативну номенклатурі політичну еліту, і т.д. В результаті ми переживаємо важкі часи, ліберальна модель демократизації привела до політичної анархії, до підриву мотивації продуктивної праці, різкого зростання цін і падіння рівня життя населення. Очевидно, що для Росії оптимальна модель політичного і господарського реформування може бути знайдена лише на шляху ретельного обліку власної специфіки і світового досвіду, проведення активної і реалістичної державної політики в цілях формування більш динамічного і гуманного суспільства.
На думку багатьох російський менталітет припускає наявність сильної руки, жандарма і т.п. але я з цим не згоден, бо вважаю, що ті паростки свободи, які у нас вже є на сьогодні, повинні зберігатися і примножуватися.
Перехід від тоталітаризму до демократії.
Керівні кола комуністичної партії історично оказа-лись разюче сліпими. Країні, яка почала тільки-тільки в XX столітті виходити з кріпацтва, де робітничий клас ще не мав досвіду самостійної боротьби за свої інтереси, нав'язувати соціалізм, а тим більше комунізм - означало піддавати соціалістичний рух, його доктрину найважчим випробуванням, а фактично ліквідувати його.
Один з головних уроків для нас полягає в тому, щоб усвідомити згубність змішання демократії, тож популізму. Демократія виробляється досвідом усіх передових народів світу, розвитком маси на-роду. Це тим більш треба підкреслити, що сьогодні ми зустрічаємося зі спробами апелювати саме до цього «нутряному» демократизму мас, нерозвиненому, необроблених досвідом світового визвольного руху. Популярність Жириновського - не випадковість, а симптом можливості біди.
По суті, демократизм - це таке відображення інтересів мас і народів, націй, яке враховує як усло-вия розвитку країни, так і основні віхи світового історичного пу-ти. Більшовизм, які орієнтувалися на плебейську демократію, на плебейський якобізм, відбив специфічно російське недовіру до європейських політичних і економічних форм. Якщо його основа-ки ще знали про європейський досвід, хоча і не могли оцінити його по достоїнству, то для їх послідовників проблема засвоєння світового політичного досвіду практично не стояла. Постановка її була для них поверненням до «капіталізму». Не можна, однак, безкарно втрачати основні завоювання європейської та світової освободительно-демокра-тичної думки, щоб знову винаходити велосипед. Рух мето-дом «тику», власних проб і помилок обернулося гігантськими жерт-вами і втратами.
Це все проблеми нормального існування будь-якого суспільства. Складність полягає в тому, що ми живемо напередодні третього тисячоліття і тому не можемо вирішувати поставлені перед нами проблеми способами, якими користувалися протягом, скажімо, XVII-XIX століть, В цьому сенсі сучасної демократії в Росії потрібно увібрати в себе європейський і світовий досвід , плюс врахувати у своїй доктрині все парадигми і тупики вітчизняного історичного розвитку.
Мабуть, головною складовою наших сьогоднішніх труднощів є відпо-носіння сучасності і наших російських умов. В історії російської політичної думки проблема використання світового, насамперед західноєвропейського досвіду стояла завжди гостро. Грубуватий і, тим не менш, геніальний Чернишевський, переконаний реаліст, стверджував, що потрібно отримувати сучасні євро-пейських проблеми для того, щоб правильно вирішувати питання, щоб не їхати з Москви в Рязань через Петербург. Іншими словами, нам потрібна демократія, яка повністю ґрунтується на грунті російської дійсності. Але щоб не бути сліпою, обмеженою, провінційної, вона повинна мати ідеали і розробляти теорію демократії, яка враховує досвід всесвітньої історії. Треба бачити наші проблеми у всесвітньо-історичній перспективі. Інакше ми будемо і вирішувати їх чисто по-російськи, відсталими способами.
Говорячи про цей період необхідно виділити з одного сторо-ни об'єктивні завдання, які стояли перед демократією, а з дру-гой як ці завдання були вирішені і що, власне, з цього вите-кає для сьогоднішнього дня. Такою сумою об'єктивних завдань був демонтаж (не реформування) основних структур тоталітаризму, перш за все КПРС. Це, звичайно, була і ліквідація особливій ролі репресивних органів, непідконтрольних суспільству, що стоять над ним, включаючи КДБ, армію, МВС, і т. Д.
Безперечною завданням була і ліквідація унітарного, або псев-дофедератівного держави. Перераховані завдання вирішувалися в поле потужної електричної дуги між, умовно кажучи, демократією і КПРС. Ці поняття використовуються суто умовно, швидше за символічний-скі, ніж соціологічно, оскільки ясно, що і всередині КПРС були сили, які в останні роки працювали на демонтаж тоталітарних структур. Під назвою «КПРС» зазвичай мається на увазі організа-ція, яка використовувалася для консервації тоталітаризму, а не вся сукупність людей, що перебували в ній. І слово «Демократія» в нашій країні. принаймні до цього дня, не має ніякого сенсу, в тому числі ніякого західного сенсу, крім як символічне позначення антитоталітарного консенсусу. Демократії в європейському значенні, що включає що йде корінням в громадянське суспільство плюралізм політичних сил, конкуренцію програм, гарантованість прав і свобод, захищеність опозиції і т. Д. У нас не було і немає. Існували антитоталітарний консенсус, який ми позначили як демократія, сила, яку ми умовно назвемо «КПРС», маючи на увазі організацію і її керівництво, а також той чорносотенний де-мократізм, який підживлював почасти антидемократичну роль цієї партії, почасти ще більш праві націоналістіческі- популіст-ські течії.
Ця дуже болісна для суспільства дуга напруженості порож-дала масу колізій, особливо при проведенні реформи. Але в ній бачилися і певні перспективи, певні альтернативи, які могли бути плідними для розвитку нашої країни. Ні КПРС, ні те, що ми назвали демократією, конкретно, свідомо не прагнули реалізувати ці можливості, не «працювали» на ці аль-тернатіви. Останні об'єктивно витікали з самого факту виник-нення між зазначеними силами конфлікту дуги дуже високого на-напруги.
Доктор філософських наук Б. Г. Капустін висловив припущення, що цей спектр альтернатив, ця сума можливостей фокусувалися навколо двох ос-новних питань. Перший - про те, до якого ринку ми переходимо? Тут реальна альтернатива пов'язана не з поняттям «соціалістичний ринок», а з тим, чи є сенсом переходу до ринку демонополі-зація, створення відкрито конкурентного ринку або ж це перехід до монополістично-бюрократичному ринку, тобто: або демонопо-ція - мета, а приватизація - засіб її досягнення, або глав-ное - приватизація, а демонополізація допускається лише остільки, оскільки вона вигідна для формування бюромонополістіческой структури.
Друге питання. найбільш важливий: чи може в протистоянні демо-кратії і КПРС формуватися громадянське суспільство. Іншими слова-ми, прийдемо ми до реальної політичної демократії одночасно з формуванням громадянського суспільства, або здійснимо стрибок до політичної демократії, в чем-то декларованої, на базі деструктурованого суспільства, яке було породжене тоталітаризмом.
Боротьба навколо цих проблем відбувалася в період ерозії і розкладання тоталітарної системи. Після її краху реально почався посттоталітарний етап, який, якщо слово «де-демократами» розуміти в західному сенсі, не можна назвати однозначно демократичним. Розгромивши путчистів, демократія виграла архіважливий-ний бій, без якого ніяке подальше рух до демократії було б взагалі неможливо. Але сказати, що у нас перемогла демокра-ку як політична система, як певна система взаимодейст-вия громадських сил, вкрай передчасно.
Що, власне, є нашою пріоритетною метою: демократія або ринок? У західній політології утвердилася думка: демократії без ринку не буває! Неможливо будувати демократію не будуючи ринок, а будувати, ринок, не будуючи демократію, цілком можна. Якщо фор-мируется ринок бюрократично-монополістичного твань, як у мно-гих країнах «третього світу», то в цьому випадку він і передумов для демократії не створює. Тому було б у вищій мірі небезпечним, якби в свідомості нашого суспільства формування ринку представи-лось як ключова, пріоритетне завдання, щодо якої всі ос-тальне є чимось підлеглим і похідним.
Ні про яку «лівизни» в старому, комуністичному сенсі сло-ва мови бути не може. Насправді була крайня «правизна», якщо говорити загальноприйнятою мовою. Роль лівих сил повинна бути роллю коректує. Це должка бути функціональна позиція, а не захист своїх поло-жень, однозначно протиставлені того, що прагне реализо-вать виникла посттоталітарна влада. Поле такої діяльності є, і воно досить широке. Наприклад, яке повинно бути ставлення лівих демократів до ущемлення законодавчої влади під запропонованого-гом підвищення ефективності влади виконавчої замість їх па-паралельно вдосконалення як єдино можливого способу формування реальної демократії? Як ставитися до того, що як і раніше в тумані перспективи освіти незалежної судової влади і, більше того, є чимало ознак торжества «революцион-ної доцільності» над правом? Що, скажімо, представляє «повна від законодавства свобода» дії В.В.Путіна? Зрозуміло, коли це необхідно для демонтажу старих структур і проведення конкретних реформ, але викликає питань не-визначеність їх правового статусу та повноважень, не кажучи вже про те, що повинні бути зрозумілі правові критерії для вибору тих обла-стей, куди призначаються представники російського Президента . Віді-мо, ліві сили повинні були якось реагувати на всі ці (і інші) проблеми. Тут і повинна проявлятися їх коригувальна функцио-нальная роль в процесі становлення нашої демократії.
Ось чому встала так гостро пробле-ма переходу від недемократії до демократії, від тоталітаризму до демократії. Складність полягає в тому, що тоталітарні і демократичні сили, продовження
--PAGE_BREAK--
Ще роботи з політології
Реферат з політології