Російська соціологічна думка того часу мала можливість спиратися на досягнення західноєвропейської соціології. Великий вплив на неї справили погляди Конта, Спенсера, Дюркгейма, Зіммеля, Вебера та ін.
Заперечуючи плоский еволюціонізм і загальнолюдську єдність світового історичного процесу, Данилевський виділяв 13 відокремлених культурно-історичних типів:
Кожен з них відображає цілісну сукупність своєрідних істотних ознак цього унікального, унікального суспільства, що виражається насамперед у особливостях мови, форм побуту, міфів, епосу і т. П Загалом же в основі виділення цих "самобутніх цивілізацій" лежить своєрідне поєднання в кожній з них чотирьох основних елементів: культури, релігії, політичного і суспільно-економічного устрою. Кожна з цих цивілізацій, по Данилевському, проходить в своєму розвитку чотири основні фази, умовно можна назвати
Безперечна заслуга Данилевського в оригінальному визначенні співвідношення загальнолюдського і національного (державного). Віддаючи явний пріоритет другому, яке ширше, багатшими "худої абстракції" загальнолюдського, Данилевський говорив про "загальнолюдське, яке і полягає не в тому, щоб йти в одному напрямку, а в тому, щоб все історичну діяльність людства обійти в різних напрямках". І не одна цивілізація, згідно Данилевському, не може видавати себе за найвищу точку зору відповідно до інших. Кожен культурно-історичний тип покликаний внести свій своєрідний внесок у розвиток людства.
У географічному середовищі, в якій Л. Мечников розумів не всю природу взагалі, а ту її частину, яка залучена в трудовий процес, він особливо виділяє водяний фактор. У зв'язку з цим їм виділяються три періоди (епохи) світової історії:
До першого належать стародавні і ізольовані цивілізації (китайська, індійська, ассиро-вавилонська і єгипетська), що складалися в басейнах великих річок - відповідно Хуанхе і Янцзи, Інду і Гангу, Тигру і Євфрату, а також Нілу. Другий період - середземноморський (від заснування Карфагена), коли культури почали розвиватися в середовищі людей і охоплювати багато країн і народів. Третій період - всесвітній, пов'язаний з відкриттям Америки.
Я. Лаврову належить пріоритет введення в соціологію поняття "суб'єктивний метод", з цим пов'язана і назва цілого напряму в російській соціології.
Особливо тісний зв'язок з соціологією виявляв П. Лавров в історії, оскільки і вона вивчає людину і розвиток суспільства на основі-суб'єктивного методу. Але якщо історія досліджує одиничні, не повторюються явища, то соціологія - явище повторюється, закономірне. Тільки через історію можна дізнатися сучасне суспільство, його закони.
Історія, по Лаврову, - це одночасний прогресивний процес зростання свідомості особистості і суспільної солідарності. Посилення і розширення громадської солідарності він розумів як "єдино можливу мету прогресу".
Н. Михайлівський розрізняє два типи кооперації діяльності людей - простий і складний, в залежності від рівня її диференціації, поділу праці. Проста кооперація, властива первісній общині і початку варварства, характеризується недифференцированность діяльності членів суспільства, подібністю їх інтересів і суспільних функцій, розвиненою солідарністю і єдністю цілей, сприяє індивідуалізації особистості і робить її центром і активним початком суспільного життя. На противагу цьому складна кооперація, властива наступним етапам суспільного розвитку і заснована на диференціації людей, поділі праці, корпоративності, розкол свідомості і поведінки, веде до "скалічення" особистості, придушення її індивідуальності, зростання протистояння між особистістю і суспільством, "боротьби за індивідуальність" . Це, по Михайлівським, - патологічний шлях суспільного розвитку, а капіталізм - його останній і найбільш антагоністичний варіант. Завдання наукової соціології він бачив в тому, щоб обгрунтувати такий новий, по суті соціалістичний ідеал, який дозволяв би повернути людство на нормальний шлях природної еволюції до новому, не наївною і стихійною, а свідомої і строго наукової простої кооперації ".
Багато уваги приділив Михайлівський і такому аспекту проблеми співвідношення особистості і суспільства, як питання про співвідношення великої особистості і народних мас, "героя" і "натовпу". Він не ототожнював поняття "герой" і "велика особистість", "натовп" і "народ". Відмітна риса «героя» - його здатність залучити масу людей на спільну справу. Що ж стосується "великої особистості", то в її визначенні головне інше - відповідність її діяльності суспільного ідеалу, загальнолюдським цінностям і своєчасність цієї діяльності в даних умовах. "Натовп" відрізняється такими ознаками поведінки маси, як наслідування "героя", уніфікованість, шаблонізованість, готовність до підпорядкування і покірності, масові гіпноз (навіювання), психоз та ін.
До суб'єктивного напрямки в соціології тісно примикає психологічний напрям, представниками якого у Росії є перш за все МІ. Карєєв і Л. І. Петражицький.
Лев Йосипович Петражицький (1867 - 1931 г.) - Психолог, соціолог і правознавець, один із класиків психологічного напрямку в соціології, особливо в соціології права, засновник школи польських соціологів і психологів, який в 1918р. переїхав з Росії до Польщі.
Найбільш важливими методами в соціології М. Ковалевський визнавав еволюційний і порівняльно-історичний. Історія і її закони, відзначав він, демонструють типологічну єдність явищ, інститутів, процесів у різних народів і культур на основі їх походження. Це дає можливість встановити факт проходження народами і державами однакових ступенів розвитку. Основне завдання і цінність порівняльно-історичного методу він бачив не у відкритті нових факторів, а в науковому поясненні вже наявних, в можливості "постійного підйому до загальних світових причин розвитку", цей метод ґрунтується на визнанні єдності і цілісності людського суспільства і історичних закономірностей його розвитку .
На противагу народницькому суб'єктивізму Г. В. Плеханов стояв на позиціях матеріалістичного розуміння історії. Він показав, що і в Росії відбувається розвиток капіталізму і теорія суспільного розвитку К. Маркса застосована і до неї. У той час як народники вважали селянство головною революційною силою, Г. В. Плеханов показував його відсталість і реакційність, відстоював з марксистських позицій справжню революційність пролетаріату. Особливо велика заслуга Г. В. Плеханова в марксистському обґрунтуванні об'єктивної необхідності і закономірності історичного процесу, а також ролі особистості і народних мас в історії.
До порівняно недавнього часу вчення Леніна тлумачилося у нас майже виключно як "творчий розвиток марксизму", "марксизм нової епохи", "марксизм XX століття" і т. Д Такі розхожі формули серйозно огрубляє суть справи, ускладнювало розуміння справжньої сутності цього вчення. В.І. Ленін, безсумнівно, дуже багато запозичив у марксизму. Але не можна не бачити і те, що в його вченні чимало і такого, що виходило з марксизму, було породжене дуже великим своєрідністю умов відсталої Росії, наклали серйозний відбиток на його погляди. З цим, наприклад, багато в чому було пов'язано перебільшення, а також абсолютизація в ленінізм вольового початку, насильницьких, революційних і прискорених форм суспільного розвитку, зверхкласовість, зверхідеологізація і т. Д. Це в свою чергу стало головною причиною корінних розбіжностей з ним значної частини російської соціал-демократії, демократичної інтелігенції, багатьох західних прихильників марксизму.
За радянських часів розвиток соціології був направлений по одному теоретичним руслом - руслом комуністичної ідеології, і підкорявся потребам будівництва соціалізму в Росії (з 1922 р - У СРСР) і стимулювання робочого руху, світової соціалістичної революції. В умовах комуністичної диктатури і сталінської тиранії соціологія була практично ліквідована. Тільки після смерті Сталіна (1953 р З початком розвінчання його особи), почалося її поступове відродження.