Представник позивача Отрохове О.Б. вимоги підтримала.
Представник відповідача Віннікова Н.В. позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що до складу площ, що обслуговуються організацією, цокольний поверх не входить. У зазначений період проводилися ремонтні роботи в цокольному поверсі працівниками третіх осіб. Власником зазначених приміщень відповідач не є. Собаки у відповідача немає, прикорм собак працівники товариства не здійснюють.
Судом постановлено викладене вище рішення.
У касаційній скарзі Фарбарів А.С. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини, що мають істотне значення для справи, не дана належна оцінка викладеним в позовній заяві доводів.
Перевіривши представлені матеріали, обговоривши доводи скарги, вислухавши Красильщикова А.С. і його представника Колосову В.В. підтримали доводи скарги, заперечення представника відповідача ТОВ «Техексстрой-3» Вінникової Н.В. судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до вимог, викладених в ч. 1 ст. 195 Цивільного процесуального кодексу РФ рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є обгрунтованим тоді, коли мають значення для справи факти підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їх належності та допустимості, або обставинами, що не потребують доведення (статті 55, 59 - 61. ЦПК РФ), а також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду, що випливають з встановлених фактів.
Зобов'язання відповідача позивач кваліфікує як зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди. посилаючись на положення ст. ст. 8 (пп. 6 п. 1), 307 (п. 1), 1064, 1082, 1095, +1096 ГК РФ.
Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог суд послався на те, що оскільки ТОВ «Техстрой-3» не є власником і орендарем приміщень в названому будинку, охорону даних приміщень не здійснює, будь-які ремонтні роботи в приміщеннях не виробляє, то воно є неналежним відповідачем по заявленим вимогам позивача. До іншим особам позовні вимоги позивачем не запроваджені.
Судова колегія не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 41 ЦПК України суд може допустити заміну неналежного відповідача належним за клопотанням або за згодою позивача; в разі якщо позивач не згоден на заміну неналежного відповідача іншою особою, суд розглядає справу за висунутій позовом.
З п. 1 ст. 779 ГК РФ слід, що під наданням послуги розуміється вчинення певних дій або здійснення певної діяльності за завданням замовника.
В силу пункту 2 статті 162 Кодексу за договором управління багатоквартирним будинком одна сторона (керуюча організація) за завданням другої сторони (в даному випадку - власників приміщень у багатоквартирному будинку) протягом узгодженого терміну за плату зобов'язується надавати послуги і виконувати роботи щодо належного утримання та ремонту загального майна в такому будинку.
На підставі пункту 3 статті 162 Кодексу в договорі управління багатоквартирними житловими будинками в числі інших умов повинні бути передбачені складу спільного майна багатоквартирного будинку, щодо якого буде здійснюватися управління, перелік послуг і робіт з утримання та ремонту спільного майна в багатоквартирному будинку і порядок зміни такого переліку.
Отже, систематичне тлумачення сукупності наведених положень свідчить про те, що в статті 162 Кодексу маються на увазі лише роботи і послуги, що надаються компанією, що управляє понад ті, які в штатному режимі забезпечують виконання нормативних вимог до змісту і експлуатації будинку.
Керуючі організації виступають в цих відносинах як спеціалізовані комерційні організації, які здійснюють управління багатоквартирними будинками в якості своєї основної підприємницької діяльності.
Таким чином, без дослідження договору управління спірним будинком, укладеного зазначеними власниками приміщень з ТОВ «Техексстрой-3», яка передбачає в числі інших умов складу спільного майна багатоквартирного будинку, щодо якого буде здійснюватися управління, перелік надаваних послуг і робіт, висновок суду про те , що ТОВ «Техексстрой-3» є неналежним відповідачем у справі, є передчасним.
Відповідно до статті 1 064 Цивільного кодексу Російської Федерації шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 1095 Цивільного кодексу Російської Федерації шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну громадянина або майну юридичної особи внаслідок конструктивних, рецептурних та інших недоліків товару, роботи або послуг, підлягає відшкодуванню продавцем або виробником товару, особою, які виконали роботу або надали послугу (виконавцем) , незалежно від їхньої вини і від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.
Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної статті відповідачем у спорі виступає особа, яка безпосередньо виконала роботу або надала послугу, як при наявності, так і при відсутності вини заподіювача шкоди, проте, при обов'язковій наявності протиправності поведінки даної особи, шкоди, а також причинно-наслідкового зв'язку між ними.
З припущень позивача слід, що укусив його собака належить працівникам охоронної організації.
В силу ст. 210 ГК РФ обов'язок утримувати тварину лежить на власнику.
Крім того, з огляду на, що домашні тварини, які опинилися без нагляду, можуть загинути без їжі або становити небезпеку для оточуючих, закон (ст. Ст. 230 - 232 ЦК) встановлює спеціальні правила придбання права власності на бездоглядних домашніх тварин. Особа, яка затримала бездоглядну тварину, зобов'язана повернути його власнику, а якщо власник невідомий, протягом 3 днів з моменту затримання повідомити про це в міліцію або в орган місцевого самоврядування, які вживають заходів до розшуку власника. Якщо протягом 6 місяців з моменту такої заяви власник не буде виявлений, то особа, у якого тварина перебувала на утриманні та в користуванні, набуває на нього право власності.
У п. 3 ст. 230 підкреслена обов'язок осіб, у яких перебуває тварина, належно його утримувати. При наявності вини в будь-якій формі особа відповідає за дії тварини, що знаходиться у нього на утриманні та в користуванні, оскільки мало забезпечити такі умови утримання собаки, при яких виключалося б заподіяння шкоди іншим особам.
Посилання суду на те, що позивач наполягав на своїх вимогах саме до ТОВ «Техексстрой-3», не можна визнати заможної.
Вирішення питання про вибір належного відповідача у цивільній суперечці залежить від встановлення і дослідження фактичних обставин справи, відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.
Виходячи з положень ст. 41 ЦПК РФ, заміна неналежного відповідача потрібно в тому випадку, коли позивач пред'явив позов до особи, яка відповідно до закону не має відповідати за даним позовом.
Разом з тим, безперечних доказів відсутності вини даного відповідача в заподіянні шкоди позивачу, в матеріалах справи немає.
Вказівка суду про те, що на відповідача не лежала функція охорони будівлі і забезпечення на його території належного порядку, зроблено без вивчення тексту договору власників приміщень з обслуговуючою організацією, в зв'язку з чим не грунтується на матеріалах справи і є передчасним.
Крім того, в разі, якщо позивач не згоден на заміну відповідача, про це повинен бути зроблений запис в протоколі судового засідання або в протоколі вчинення процесуальних дій в ході підготовки справи до судового розгляду, однак такий запис у протоколі відсутній.
Відповідно до частини 3 ст. 40 ЦПК РФ у разі неможливості розгляду справи без участі співвідповідача або співвідповідачів у зв'язку з характером спірних правовідносин суд залучає його або їх до участі у справі за своєю ініціативою.
Незважаючи на те, що в даному випадку характер спірних правовідносин свідчить про те, що без участі всіх учасників спільної власності неможливо вирішити позов, судом не були притягнуті до участі в справі все власники приміщень будинку.
Вищевказані обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, підлягали перевірці та встановлення при розгляді цивільної справи, однак в порушення вимог ст. 198 Цивільного процесуального кодексу РФ судом не досліджувалася і не перевірялися.
Згідно ст. ЦПК РФ суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд не відобразив в рішенні.
Відповідно до ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні підлягає їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися. В даному випадку суд не встановив всі обставини необхідні для вирішення спору, що є істотним порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене, рішення суду не може бути визнано законним і обгрунтованим.
Беручи до уваги те, що порушення, допущені судом першої інстанції, не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції, рішення суду на підставі п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК РФ внаслідок недоведеності встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи, суду, відповідно до положень ст.ст. 12, 56 ЦПК РФ, слід створити умови для всебічного і повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин спору, вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі, запропонувати сторонам подати додаткові докази по справі, опитати власників та інших свідків, яким можуть бути відомі будь -або відомості про обставини, що мають значення для справи. Залежно від встановленого у справі, ухвалити рішення, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів
Див. Документи по даній справі:
Касаційна скарга на рішення суду про відмову в позові про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті нападу і укусу собаки
Документи в суд (процесуальні документи):