Слід підкреслити, що раніше на проблему управління звернув увагу президент Римського клубу А. Печчеї, міркували над тим, чи є ресурси планети спільною спадщиною людства. Згідно з його версією, «без координованого управління всіма ресурсами планети неможливо забезпечити задоволення зростаючих потреб світового населення» [639]. Але ресурси і чисельність населення, як ми зуміли переконатися в попередніх темах, це не єдиний больовий вузол постсучасності. Інша річ глобалізація, помітно подстегнувшей весь комплекс глобальних проблем, перевівши їх в режим малоконтрольованої змін. Згаданий вище віце-президент Світового Банку Ж.-Ф.Рішар не випадково звертає увагу на відсутність виразної концепції управління економічними процесами, зокрема, на нездатність нинішніх глобальних інститутів, таких як G 8 або G 20, міжурядових конференцій, існуючих договорів і конвенцій забезпечити необхідну адекватність рішень [640].
За великим рахунком мова йде про реалізацію ланцюжка: аналіз глобальною (міжнародною) ситуації - визначення цілей управлінського впливу - прогнозування і планування - прийняття управлінського рішення - організація і реалізація прийнятого плану - контроль виконання рішення - оцінка результатів і ефективності [641]. Але в її реалізацію повинні бути залучені суб'єкти всіх рівнів організації сучасного світу - глобального, регіонального і локального.
На сьогоднішній день до власне управлінських процесів, якщо слідувати логіці трьох класів глобальних проблем, потрібно віднести:
- великі миротворчі зусилля на локальному, регіональному та глобальному рівні, що проводяться під патронатом ООН, ЮНЕСКО, ОБСЄ, ШОС і т.д .;
- жорсткий контроль за звичайними, ядерними і новітніми видами озброєнь і військових технологій;
- угоди і реалізацію двох, трьох і багатосторонніх договорів, що стосуються військово-політичних, антитерористичних, економічних (головним чином, продовольчих), технологічних, демографічних, освітніх, енергетичних, екологічних і космічних аспектів життя;
- оперативне реагування на пандемію;
- створення оновленої міжнародно-правової бази для регулювання конфліктних ситуацій локального, регіонального та глобального масштабів.
Але саме, мабуть, найважливіше, що ПРООН (Програма розвитку ООН) поставила на порядок денний питання про необхідність створення моделі глобального управління з «людським обличчям». Остання буде зорієнтована на адекватну реалізацію людських потреб в усьому світі, незалежно від регіону, етнічної, конфесійної та політико-ідеологічної специфіки. У цьому контексті пропонувалися і пропонуються два шляхи: реформи самої ООН і її інститутів [642], а також створення нових глобальних інститутів, таких як Всесвітній центральний банк, Світова екологічне установа, Всесвітній інвестиційний фонд з перерозподільними функціями; Міжнародний кримінальний суд з більш широким мандатом в області прав людини, Двопалатна Генеральна Асамблея ООН, в якій крім держав були б представлені інститути громадянського суспільства. Зрозуміло, при такому бінарному підході повинен бути здійснений об'єктивний моніторинг повсякденному житті людства, сповненого знегод і надій на краще.
При цьому існує скептичне думку про здатність ООН як всесвітнього форуму (дорадчого за своєю первинним задумом) в глобальній легітимації рішень. Так, ізраїльсько-американський соціолог А.Етціоні стверджує: «поки Організація Об'єднаних Націй буде залежати від внесків держав-членів, її потенціал залишиться обмеженим (особливо у випадках протиріч з національними пріоритетами основних країн-донорів). Якщо ж вдасться сформувати самостійне джерело доходів ООН, то це стане величезним кроком до її перетворенню в основний елемент формується глобального держави »[643]. Сумнівів також немає в тому, що в світі наполегливо шукається новий «нормативний синтез», який би робив світ безпечним, справедливим і гуманним. Але поки, на жаль, не видно конструктивних кроків по його створенню. Однак загальний скепсис поширюється на глобальні інститути, оскільки вважається, що вони все ж будуть відображати позиції економічно, технологічно і політично сильних держав, тобто об'єднаного Заходу і його східних сателітів [644].
Здається, це відбувається тому, що в світогляді і практиках народів, що представляють західну цивілізацію відсутня реалістичне сприйняття «іншого», тобто інших унікальних суб'єктів, моделей їх соціокультурного розвитку, але головне, природи як загального для всіх «іншого» [645]. Тому, можна сказати, що дух західної цивілізації-універсальний. і вона, формуючи «відкрите суспільство» в глобальному масштабі, суперечить сама собі, заперечуючи принципи свободи і паритетної участі.
Навпаки, модель такої універсальності була запропонована російським філософом Г.С.Батіщевим, зорієнтованим на православне світорозуміння. Його концепція «глибинного спілкування» грунтується на ряді універсалій: 1) міроутвержденіі. в т.ч. самого духовного підстави Універсуму; 2) со-причетності всім суб'єктам в Універсум; 3) пріоритет безумовно-ціннісного ставлення до світу над будь-якими партикулярними цілями і інтересами; 4) домінантністю на «інших»; 5) випереджаючому затвердження гідності кожного «іншого»; 6) творчості як вільного дару зустрічі, дару межсуб'ектівності; 7) творчої співпраці, або креативного участі у вирішенні найбільш складних проблем космогенеза і історії [646].
У цьому є важливим облік тенденції, викликаної «вибухом історичного поліморфізму» (М.А.Чешков). Саме цей «вибух» на наших очах формує структурну геометрію нового світу. в якій трансформується Схід і Захід, Південь і Північ, в якій класичні цивілізації не розчиняються в «цивілізації капіталізму» (Й. Шумпетер). Разом з тим, слід зазначити, що розуміння процесу глобального адміністрування буде не повним, якщо винести за дужки феномен альтернативного мироустроения, суб'єкти якого зацікавлені в тих чи інших механізмах впливу на структуру і якість світового порядку, або в його системної реорганізації, або в вибудовуванні альтернативної архітектури світу. Тому має сенс здійснити деталізацію поля альтернативних проектів.