Суддя: Романова Н.В.
Доповідач: Панас Л.Ю.
Судова колегія у цивільних справах Архангельського обласного суду в складі:
головуючого Смоленцева М.В.,
суддів Панас Л.Ю. Галкіної Л.Н.,
при секретарі П.І.,
Стягнути з П.К.Р. на користь автономної некомерційної організації "." витрати на проведення судової експертизи в розмірі. (.) Гривень 00 копійок.
Стягнути з П.К.Р. в бюджет муніципального району державне мито в розмірі. (.) Гривень 00 копійок.
Заслухавши доповідь судді Панас Л.Ю. судова колегія
встановила:
Позивач П.К.Р. сповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.
Суд прийняв вказане вище рішення, з яким не погодилася П.К.Р. в частині покладання на неї обов'язки по відновленню системи опалення та відмови у вимогах про збереження займаного житлового приміщення в поточному стані з обладнаної автономної електричної системою опалення без підключення до загальдомовий інженерної системі опалення.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ч. 1 ст. 327.1 ЦПК РФ, заслухавши представника позивача К. підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представників відповідача Ч. і Е. обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.
Зазначена квартира входить до складу муніципальної власності МО ".", Що підтверджується випискою з реєстру майна, що належить на праві власності муніципальному освіті. Муніципальна частка житлового будинку становить 100%.
Згідно зі свідченням про смерть Т.Р. помер. року.
Судова колегія з даними висновком згодна, так як він відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Рішення в частині задоволення позовних вимог П.К.Р. сторонами не заперечується, в зв'язку з чим судова колегія не перевіряє рішення в даній частині.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про збереження житлового приміщення в перепланованому стані і задоволенні зустрічних позовних вимог про відновлення системи опалення в квартирі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент розгляду справи були відсутні правові підстави для збереження житлового приміщення з автономної електричної системою опалення.
Відповідно до положень ст. 25 ЖК РФ перебудову житлового приміщення являє собою установку, заміну або перенесення інженерних мереж, санітарно-технічного, електричного або іншого устаткування, що вимагають внесення зміни в технічний паспорт житлового приміщення. Перепланування житлового приміщення являє собою зміну його конфігурації, що вимагає внесення зміни в технічний паспорт житлового приміщення.
Згідно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перебудову і (або) перепланування житлового приміщення проводяться з дотриманням вимог законодавства за погодженням з органом місцевого самоврядування на підставі прийнятого ним рішення.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовільними є перебудову і (або) перепланування житлового приміщення, проведені з порушенням проекту перебудови й (або) перепланування, який представлявся відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
З огляду на, що перебудовою і переобладнанням житлових приміщень в багатоквартирних будинках можуть бути порушені публічно-правові інтереси, інтереси інших проживають в будинку громадян, законодавець в ст. 26 ЖК РФ встановив необхідність дотримання процедури узгодження проведення відповідних робіт, визначив межі компетенції органу місцевого самоврядування чи іншого органу, наділеного адміністративно-владними повноваженнями, здійснює узгодження даних робіт, і передбачив негативні наслідки перепланування або перебудови, проведених без дотримання встановлених законом вимог.
Однак відповідно до ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на підставі рішення суду житлове приміщення може бути збережене в перебудовані і (або) перепланованому стані, якщо цим не порушуються права і законні інтереси громадян, або це не створює загрозу їх життю або здоров'ю.
Виходячи з досліджених доказів, суд правильно встановив, що в спірному житловому приміщенні не був дотриманий встановлений порядок переобладнання житлового приміщення, дозвільних документів, встановлених законом, на переобладнання інженерних мереж не представлено, що свідчить про самовільні дії наймача по демонтажу радіаторів і труб центрального опалення в квартирі.
При цьому розділ 1 Правил - основні положення, містить пункти 1.7.1, 1.7.2, прямо регулюють умови і порядок переобладнання (перебудови, перепланування) житлових і нежитлових приміщень.
В силу п. 1.7.1 Правил, переобладнання житлових і нежитлових приміщень в житлових будинках дозволяється проводити після отримання відповідних дозволів в установленому порядку. Зазначені Правила її передбачають демонтаж системи опалення з огляду на її несправності або поганого функціонування.
Оскільки наймачем вироблено відключення від централізованої системи опалення не тільки знаходяться в квартирі радіаторів, а й проведена обрізка стояків внутрішньобудинкової системи опалення, дане переобладнання є зменшенням розміру спільного майна в багатоквартирному будинку.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до спірних правовідносин не підлягала застосуванню ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, тому що позивач не довів, що самовільної переплануванням чи не порушуються права і законні інтереси сусідів, не створюється загроза їх життю і здоров'ю, при тому що збереження житлового приміщення в перебудовані і (або) перепланованому стані є правом, а не обов'язком суду.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів негативних наслідків для системи теплопостачання житлового будинку не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки стосовно положень ст. 56 ЦПК РФ, в даному випадку обов'язок щодо доказування цих обставин покладено законодавцем на позивача, який заявив позов про збереження житлового приміщення в перебудовані вигляді.
Тим часом, позивачем документи, необхідні для узгодження перебудови і зазначені в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в орган місцевого самоврядування не представлялися.
Довід апеляційної скарги про пропуск відповідачем строку позовної давності на вимогу про відновлення системи опалення в квартирі правомірно не взято до уваги судом першої інстанції.
На даний момент П.К.Р. є наймачем квартири, отже, вона повинна була або узгодити в належному порядку перепланування квартири, як їй було запропоновано відповідачем, або відновити систему теплопостачання.
Та обставина, що перебудову було виконано працівниками МУП ЖКГ ".", Правового значення для вирішення справи не має.
Доводи апеляційної скарги не містять фактів, які мали б юридичне значення для винесення судового акта по суті і впливали на обгрунтованість і законність судового рішення або спростовували висновки суду першої інстанції, засновані на неправильному тлумаченні норм матеріального права, в зв'язку з чим визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними і скасування постановленого судом рішення не тягнуть.
Обставини, що мають значення для справи, судом встановлено правильно, матеріальний закон до виниклих правовідносин застосований вірно, доводи сторін перевірені в повному обсязі, порушень норм процесуального права не допущено, в зв'язку з чим судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст. 330 ЦПК РФ, для скасування постановленого судом рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів
визначила:
судді
Л.Н.ГАЛКІНА
Л.Ю.ПАНАС