Суддя: Лиманський А.В.
Судова колегія у цивільних справах Ростовського обласного суду в складі: головуючого судді Афанасьєва О.В.
суддів Поддубной О.А. Владимирова Д.А.
при секретарі Н.
встановила:
С. звернулася до суду з позовною заявою до А. в якому просила стягнути з нього в свою користь суму невідпрацьованого гонорару в розмірі 110000 рублів, відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4740 рублів, компенсацію витрат, понесених на оплату послуг представника, в сумі 30000 рублів, компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000 рублів, витрати по сплаті державного мита в розмірі 4495 рублів.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послалася на те, що вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом філії "Єдність" РОКА А. в інтересах її сина (ПІБ) 6 У рахунок оплати його послуг передала йому грошові кошти в загальному розмірі 110000 рублів. Згодом їй стало відомо, що адвокат А. тільки один раз брав участь в слідчих діях, жодного разу не з'явився в судове засідання, захист її сина фактично здійснював інший адвокат, з яким вона договір не укладала. С. була подана скарга до Адвокатської пату Ростовської області, за результатами розгляду якої винесено висновок про неналежне виконання адвокатом А. професійних обов'язків.
Суд стягнув з А. на користь С. суму невідпрацьованого гонорару в розмірі 110000 рублів, відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4740 рублів, компенсацію витрат, понесених на оплату послуг представника, в сумі 30000 рублів, витрати по сплаті державного мита в розмірі 4495 рублів. В задоволенні позовних вимог про компенсацію моральної шкоди відмовлено.
З рішенням суду не погодився А. подавши апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і винести нове рішення.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що суд першої інстанції розглянув цивільну справу в його відсутність, у зв'язку з чим не були всебічно, повно і об'єктивно досліджені всі мають значення для справи обставини. С. в перший місяць роботи було запропоновано розірвати договір на надання правової допомоги, забравши невідпрацьовану частина гонорару, оскільки вона при укладанні договору вказала недостовірну інформацію про обставини справи. Разом з тим, позивач не скористалася цією пропозицією, тому нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами є необгрунтованим. Судом першої інстанції було досліджено весь обсяг юридичної допомоги, наданої відповідачем.
А. висловлює незгоду з стягненням витрат на представника по даній цивільній справі, так як з представлених квитанцій на оплату послуг представника не вбачається, що оплата надійшла за участь в зазначеному судовому засіданні, а також на відсутність договору на надання юридичних послуг.
Подавач скарги вказує на необгрунтованість стягнення з нього суми сплаченого державного мита.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності А. С. про місце і час судового засідання повідомлені належним чином, вислухавши представника С. вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що С. уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом філії "Єдність" РОКА А. в інтересах свого сина (ПІБ) 6, яка притягається до кримінальної відповідальності. За даним договором С. справила оплату в загальному розмірі 110000 рублів.
Беручи рішення, яке оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. ст. 6, 25 ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ", п. 1 ст. 18 Кодексу професійної етики адвокатів і виходив з того, що А. неналежним чином виконував свої обов'язки за договором про надання юридичних послуг, в зв'язку з чим сплачений йому гонорар має бути повернуто.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, суд першої інстанції керувався ст. 395 ГК РФ і виходив з того, що на грошові кошти, передані в якості адвокатського гонорару і не повернуті А. підлягають нарахуванню відсотки за користування чужими грошовими коштами за правилами ст. 395 ГК РФ. При цьому суд першої інстанції повірив представлений розрахунок підлягають стягненню відсотків, визнавши його правильним.
На підставі положення статей 98, 100 ЦПК України, суд порахував, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат по сплаті державного мита, а також витрат на оплату послуг представника.
При цьому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про компенсацію моральної шкоди, керуючись ст. 151 ГК РФ і виходив з того, що діями А. порушені майнові права С. можливість компенсації моральної шкоди в даному випадку законом не передбачена.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи, що суд, вирішуючи спір, правильно визначив обставини, що мають значення для справи, дослідив і дав оцінку представленим сторонами доказам по правилам ст. 67 ЦПК РФ, постановив рішення, яке відповідає нормам матеріального права, що застосовується до спірних правовідносин, при дотриманні вимог процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 309 ГК РФ, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 450 ГК РФ, на вимогу однієї із сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду тільки:
1) при істотному порушенні договору другою стороною;
2) в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Істотним визнається порушення договору однією зі сторін, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від виконання договору повністю або частково, коли така відмова допускається законом або угодою сторін, договір вважається відповідно розірваним або зміненим.
Таким чином, прийняті А. на себе зобов'язання за договором про надання юридичних послуг не були ним виконані, в зв'язку з чим сплачений йому гонорар має бути повернуто С.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на обставини, докази, які б дозволили судової колегії засумніватися в обгрунтованості і законності судової постанови і зводяться фактично до незгоди з тією оцінкою, яку дослідженим у справі доказам дав суд першої інстанції, в зв'язку з чим не можуть спричинити його скасування.
Так, аргумент про те, що суд першої інстанції розглянув цивільну справу в його відсутність, у зв'язку з чим не були всебічно, повно і об'єктивно досліджені всі мають значення для справи обставини, підлягає відхиленню.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК РФ, суд має право розглянути справу в разі неявки кого-небудь з осіб, які беруть участь у справі і повідомлених про час і місце судового засідання, якщо ними не представлені відомості про причини неявки або суд визнає причини їх неявки неповажними.
Вказівка в апеляційній скарзі на те, що С. в перший місяць роботи було запропоновано розірвати договір на надання правової допомоги, забравши невідпрацьовану частина гонорару, проте вона не скористалася цією пропозицією, в зв'язку з чим нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами є необгрунтованим, свідчить про неправильне тлумачення заявником норм матеріального права, оскільки достатньою підставою для стягнення зазначених відсотків є встановлений факт користування чужими грошовими засобів ми внаслідок їхнього неправомірного утримання.
Виражене в апеляційній скарзі незгоду зі стягненням витрат на представника по даній цивільній справі із зазначенням на те, що з представлених квитанцій на оплату послуг представника не вбачається, що оплата надійшла за участь в зазначеному судовому засіданні, а також на відсутність договору на надання юридичних послуг, також підлягає відхиленню, оскільки несення С. витрат на оплату послуг представника по даній цивільній справі підтверджено допустимими і достатніми доказами.
Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив весь обсяг наданих позивачеві юридичних послуг, не підтверджений будь-якими об'єктивними доказами. Крім того, факт неналежного виконання адвокатом А. своїх зобов'язань за договором з С. підтверджений рішенням кваліфікаційної комісії Адвокатської палати ІНФОРМАЦІЯ знеособлено.
Вказівка в апеляційній скарзі на необгрунтованість стягнення з А. суми сплаченого державного мита, також не підтверджено будь-якими доказами.
В цілому доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не містять підстав, передбачених ст. 330 ЦПК РФ, для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку.
Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів