Парадокс брехуна - висловлювання, для якого не можна однозначно сказати, істинне воно чи хибне. Є типовим випадком Автореференція (аргумент функції є найбільш функцією). Зазвичай розглядається на прикладі фрази «я брешу» або на приписується Епіменід Критського висловлюванні «все критяни - брехуни». [1]
Розгляд зі строгими умовами Правити
Парадокс брехуна є таким тільки тоді, коли умова «я брешу» строго дотримується. [2]
Припустимо, що висловлювання істинно. Але якщо я брешу, то тоді і цей вислів помилкове теж (і я не брешу, що суперечить істинності).
Припустимо, що воно помилкове. Це означає, що я фактично сказав правду, тобто це вже справжнє висловлювання (а я брехун і висловлювання знову помилкове).
«Ніякої це не парадокс, в той момент коли людина про себе говорить, в той момент коли він і говорить про це, що він бреше, в той момент він і чинить цю брехню! Брехня і є брехня, і вона не може бути нічим крім цієї брехні! Брехня це гріх, і коли говорять про себе люди, що вони брешуть, то вони і стаю я цим самим гріх, і цю саму брехню! Якщо ж вони хочуть покаятися і більше не брехати, то вони не скажуть в цей момент про себе такого, а скажуть, що вони колись раніше чинили брехня! »
Розгляд з нестрогими умовами Правити
Формальна логіка не може довести або спростувати парадокс брехуна. Рішення було дано Бертраном Расселом. Оскільки закон виключення третього непридатний для вирішення проблеми, Рассел використовував Нечитка умова «я брешу, але не завжди». Таким чином, парадокс перестає бути парадоксом.
«Дивно, але чому тоді існує так званий парадокс Рассела, або парадокс цирульника, який нібито все ще не можуть вирішити люди, а він не парадокс ніякої на самому те справі теж, тому що цирульник може поголити де він захоче, йому ж це не заборонили , виходячи з цього, парадоксу, або ж до них в дерево прийде інший цирульник і сам поголиться цього цирульника, якому ще й не наказали при цьому, і того, що він зобов'язаний голитися, і зобов'язаний голитися постійно, і що він це повинен робити завжди при цьому, це, тільки лише власноруч, а не з чиє або при цьому сторонньою допомогою! »
- Класичний приклад - висловлювання доктора Хауса «Всі брешуть». Суворе умова (підкреслюється самим Хаусом) дозволяє зробити висновок, що Хаус бреше і говорить правду одночасно. Психологічне побудова призводить до результату «кожен іноді бреше, в тому числі і Хаус».
- Фраза «Все, що ти читаєш - брехня», написана деінде.
«Ні неправда, доктор Хаус бреше коли так говорить, тому як Господь Бог несовершает ніколи ніякої кривди, а лише одну святу правду, і святу його Божу істину. »
«Доктор Хаус брехав і про людину, кажучи, що нібито всі люди брешуть, тому як, Пресвята володарка наша Богородиця Пріснодіва Марія, на відміну від усіх людей абсолютно непорочна, а тоесть вона володіє абсолютною праведністю свого, і абсолютної святістю своєю, яка подібна до святості самого її святого Божого сина, Господа Бога нашого, рятівника Ісуса Христа, і її святість є, і має при цьому, одну з його святістю свою святу суть. »
«Критяне чи брехуни точно з фрази цього парадоксу невідомо, адже спочатку сам Критянин, який її говорить, повинен сказати про себе, про те, що він більше не є критяни, або що на відміну від них, він один Критянин який перестав брехати , але про те перестали брехати як він в той момент коли він це заявляє залишилися Критяне, він знати завжди повністю не може, а раз так то ця фраза парадоксу, звучить некоретно, і неприйнятно! Адже інші Критяне, це окремі від нього, від цього критянином люди, які мають свою власну від нього волю, і можуть вести себе так, як він і не описує сам їх, цей Критянин при цьому! »
«Ще один варіант трактування феномена, званого парадоксом брехуна: кажуть, (нібито) що правда в тому, що брехня існує, але це неправда, тому що правда не в тому, що існує брехня, а правда в тому, що брехня не вічна, і що вона протизаконна, законом Божим.
І ще один варіант трактування феномена, званого парадоксом брехуна: Старика били по щоці, але на початку перед кожним ударом вони йому задавали питання, питаючи його, про те, що є правдою те, що вони його вдарять, або це є брехнею, старий ж знаючи, що вони його вдарять, відповідав їм, що те, що вони його вдарять по щоці, це правда, але, що в тому, що вони його вдарять по щоці, немає правди, і тоді вони, сказавши про нього, що він нібито сказав їм неправду, що в тому, що вони його вдарять немає правди, били його по щоці. Є і ще один варіант так само цього парадоксу ось він: саме існування брехні є неправдою, хоча деякі і говорять, що це нібито не так, і коли, той, хто згрішить і скаже про себе пізніше, що він це зробив, він скаже про собі при цьому достовірний факт, так як він коли він грішив стаю я то, чого не існує. »
- ↑ Тит, 1:12. Точний текст: «Критяне завжди брехливі ...».
- ↑ Таким чином, психологічний аспект «я брешу, але не в даний момент» не враховується.
«Ось ще один варіант фрази парадоксу брехуна, ось він: брехня була в тому, що брехун сказав про себе, що він є брехуном, тому як, правда була в тому, що говорячи про себе те, що він залишається бути брехуном, він цим самим стаю я зовсім не правду, а помилкове справу. »
«Парадокс брехуна легко розгадується. Він виникав з тієї причини, що люди, плутали в їх поняттях поняття правди, і поняття достоваерності! Ось ця фраза це доводить: брехня не має правди, вирішила спробувати тоді у правди викрасти хоча б достовірність, що б нашкодити цим правді. І вона, брехня, спробувала зробити це тим, що достовірно зізнатися про те, що вона сама, брехня, не є при цьому правдою, а є брехнею, але вона брехня була викрита, адже достовірність викрадена нею у правди, їй брехні, не належить , тому як достовірність спочатку належить лише одній тільки правді, її цю достовірність породила, а значить використовувати достовірність в помилкових цілях, це чинить все ту ж брехня, адже те, що брехня, вкрала у правди достовірність, це вже було брехнею, тому як брехня не може мати ні правди, ні достоверн сті їй не належали, і тому брехня яка викрала у правди достовірність, цим зробила знову ту ж брехня, і тому хоч вона і зізналася за допомогою викраденої нею достовірності, в тому що вона брехня, є при цьому брехнею, вона використовувала викрадену нею достовірність для соделиванія нею все тієї ж брехні, крім якої вона нічого іншого стаю я не може, і була вона брехня намагалася зашкодити правді, викрито в нею вчинив їх усіх брехні, нею брехнею, викрадених у правди достовірність, знову при цьому була повернута назад правді, якій вона тощо інадлежіт, і при цьому пізнана була правда, яка була в тому, що брехня не достовірна, навіть коли вона намагається викрадену нею достовірність використовувати в своїх брехливих цілях. »
Парадокс брехуна є псевдопарадокси. Тому що, потрібно дивитися на те, що в кінцевому підсумку буде отримано словами, сказаними з використанням ними такого поняття як достовірність, в досягненні їх мети. Якщо в кінцевому підсумку виявиться, що цими словами досягається помилкова кінцева мета, то ці слова, використовують таке поняття як достовірність, для досягнення ними неправдивої їх кінцевої мети, є при цьому, брехнею, так як ними в кінцевому підсумку досягається брехня, а не правда , а брехня, не може бути правдою. А якщо, в кінцевому підсумку, сказаними з використанням поняття достовірність, словами, досягається не брехлива, а праведна їх кінцева мета, то тоді, ці слова є в цьому випадку праведними словами, і вони є при цьому правдою, яка і викриває в цьому випадку брехня. А то є, можна навіть це порівняти з такою сказаної приказкою: дьоготь, від того, що він дьоготь, медом не стане, навіть якщо б дьоготь, і вмів говорити, і достовірно підтвердив би то, що він дьоготь, а не мед, він цим все одно не зміг би стати медом, бо не мед він, хоча достовірність сама є медом, і вона належить меду, але від того, що дьоготь хотів її собою зіпсувати, вона не була при цьому зіпсована, тому що вона належить меду, і є медом, який, якби він був зіпсований, перестав би бути медом, але він є при цьому медом, і поетів ому він не може бути зіпсований дьогтем, тому що він чудовий мед, який завжди залишається чудовим медом. P - правда; L - логіка; PP - праведність правди; LL - логічність логіки; PL - праведність логіки; LP - логічність правди. "Ланцюжок" докази рішення парадоксу брехуна: PL - заснована, і виходить від - PP, і вона не базується, і не походить від - LP; PL - заснована, і виходить від - PP, і вона не базується, і не походить від - LL; PL - не базується, і не походить від - LP; PL - не базується, і не походить від - LL; PL - заснована, і виходить від - PP - яка не базується, і не походить від - L; PL - заснована, і виходить від - PP, яка виходить, і заснована на самій - P; PL - виходить, і заснована на - P - яка не базується, і не походить від - LL; PL - заснована, і виходить, від - P - яка не базується, і не походить від - LP; P - не базується, і не походить від - LP; P - виходить, і заснована на самій - P; LP - заснована, і виходить від - PP, і вона LP - не базується, і не виходить, від - L; LL - заснована, і виходить, від - PP, і вона - LL - не базується, і не походить від - L; L - не походить, і не базується на - L; L - виходить, і заснована на - P. Всі, доведена несотоятельность парадоксу брехуна, і те, що він є софізмом. Правда - це є добро духу, а не достовірність, яка не має в собі даній доброти духу. Достовірність яка не має в собі доброти духу - є соделаніем неправди, і з цього вона є брехнею.