в порядку ст. 125 КПК РФ
Предметом судового оскарження в порядку ст. 125 КПК України є незаконні действіястаршего слідчого по ОВС при Голові Слідчого комітету Укаїни полковника юстиції Степанова С.С. виразилися у винесенні незаконного та необгрунтованого Постанови про проведення обшуку в житлі в разі не терплять зволікання від 12.04.17 року і незаконних діях з виробництва обшуку і складання відповідного протоколу від 13.04.17 р слідчим слідчої групи Головного управління з розслідування особливо важливих справ Слідчого комітету Укаїни лейтенантом юстиції Б.А.І..Незаконность дій слідчих Степанова С.С. і Б.А.І. на думку захисту, висловилася в наступному:
I. Захист вважає, що винесення слідчим Степановим С.С. постанови про проведення обшуку в житлі Кріваш К.М. відповідно до ч.5 ст. 165 КПК України без отримання судового рішення незаконно. Дане Постанова грубо порушує конституційне право Кріваш К.М. (Ст. 25 Конституції РФ) на недоторканність житла.
Закон допускає прийняття такого рішення лише у виняткових випадках, коли виробництво огляду житла, обшуку і виїмки в житлі, особистого обшуку, а також виїмки закладеної або зданої на зберігання в ломбард речі, накладення арешту на майно, вказане в частині первойстатьі 104.1Уголовного кодексу Укаїни, не терпить зволікання (ч.5 ст. 165 КПК України).
З тексту оскаржуваної постанови абсолютно не зрозуміло, в чому на думку слідчого Степанова С.С. вбачається винятковість проведення обшуку в будній день, в центрі Москви, в помешканні особи не має ніякого відношення до розслідуваної СК України кримінальній справі.
II. Постанова про проведення обшуку в житлі може бути прийнято тільки при наявності достатніх на те основаній.Основаніем проведення обшуку є наявність достатніх даних вважати, що в будь-якому місці у будь-якої особи можуть перебувати знаряддя, обладнання чи інші засоби вчинення злочину, предмети , документи і цінності, які можуть мати значення для кримінальної справи. (Ч. 1 ст.182 КПК України).
Захист вважає, що дане процесуальне рішення на момент його винесення, було прийнято не законно, посколькукакіе-небудь підстави для проведення обшуку в житлі Кріваш К.М. були відсутні.
Більш того, з пояснень співробітників слідчих органів неодноразово звучало, що основною метою обшуку є пошук коштів та інших матеріальних цінностей, незалежно від їх приналежності Крівашу Н.А. Обшук, який повинен проводитися з метою відшукання предметів і цінностей, які можуть мати значення для справи, перетворився в незаконне відібрання матеріальних засобів у осіб, які ні до Крівашу Н.А. ні до порушеній стосовно Маркелова Л.І. кримінальної справи, жодного стосунку не мають.
Також необхідно відзначити, що згідно з фабулою обвинувачення, за версією слідства Кріваш Н.А. нібито, передав Маркелову Л.І. грошові кошти за загальне заступництво шляхом придбання бездокументарних акцій ВАТ «Тепличне». Грошові кошти в розмірі 235 275 000 руб. були зараховані на розрахунковий счетданного суспільства. Передача готівкових коштів або інших матеріальних цінностей між фігурантами не припускав (про це стверджує звинувачення в постанові про порушення кримінальної справи і в постанові про пред'явлення Маркелову Л.І. звинувачення).
Дані обставини свідчать про очевидність незаконності та відсутності будь-яких законних підстав для виробництва обшуків за місцем проживання осіб, які до кримінальної справи не мають ніякого відношення, і які, про що слідство також достовірно поінформоване, що не зберігали знаряддя, обладнання чи інші засоби вчинення злочину , предмети, документи і цінності, які можуть мати значення для кримінальної справи.
Таким чином, захист вважає, що у слідчого Степанова С.С. були відсутні будь-які правові підстави та достатні дані для прийняття процесуального рішення і винесення Постанови про проведення обшуку в житлі К.К.Н. а, отже, оскаржуване захистом Постанова незаконно.
Захист вважає, що бажання відшукати кошти, отримані Крівашем Н.А. від цивільно-правової угоди з продажу ТОВ «Птахофабрика Акашевская», є нічим іншим, як рейдерським захопленням з боку правоохоронних органів з метою вилучення законно отриманих від цивільно-правової следки, укладеної з ТОВ «агроактив».
Навіть якби в житлових приміщеннях, де проводився обшук і були б виявлені гроші чи інші матеріальні цінності, вони не підлягали вилученню, оскільки вони не мали ніякого відношення до кримінальної справи в рамках розслідування якої проводилися обшуки.
Таким чином, вищенаведені факти, на думку захисту, свідчать онезаконності дій старшого слідчого по ОВС при Голові Слідчого комітету Укаїни полковника юстиції Степанова С.С. виразилися у винесенні незаконного та необгрунтованого Постанови про проведення обшуку в житлі в разі не терплять зволікання від 12.04.17 року і незаконних діях з виробництва обшуку і складання відповідного протоколу від 13.04.17 р слідчим слідчої групи Головного управління з розслідування особливо важливих справ Слідчого комітету Укаїни лейтенантом юстиції Б.А.І. що в свою чергу спричинило за собою порушення конституційних прав і свобод Кріваш К.Н і К.М.М. (Право на недоторканність житла, право на недоторканність особистого власності).
На підставі викладеного, керуючись ст. 125 КПК РФ
Визнати незаконними действіястаршего слідчого по ОВС при Голові Слідчого комітету Укаїни полковника юстиції Степанова С.С. виразилися у винесенні незаконного та необгрунтованого Постанови про проведення обшуку в житлі в разі не терплять зволікання від 12.04.17 року і незаконних діях з виробництва обшуку і складання відповідного протоколу від 13.04.17 р слідчим слідчої групи Головного управління з розслідування особливо важливих справ Слідчого комітету Укаїни лейтенантом юстиції Б.А. ..
Зобов'язати орган попереднього слідства, Головне управління з розслідування особливо важливих справ Слідчого комітету Укаїни, повернути незаконно вилучені в ході обшуку документи і матеріальні цінності їх власникам.
Про дату і час розгляду скарги повідомити мене завчасно.
1. Ордер адвоката
2. Копія постанови про проведення обшуку
3. Копія Протоколу обшуку на 11 аркушах
4. Пояснення К.М.М. К.К.Н. Н.І.В.