Нерухомість як юридична фікція
«Рівень юридичної техніки, крім іншого, визначається різноманітністю засобів, які законодавець застосовує при регулюванні суспільних відносин», - пише О.Ю. Скворцов. Скворцов О.Ю. Указ. соч. С.115 Одним з юридико-технічних прийомів є застосування так званих правових (юридичних) фікцій. При формулюванні поняття нерухомості російський законодавець якраз вдався до використання юридичної фікції.
Юридична фікція - це спосіб правового регулювання, при якому законодавець надає об'єкту правового регулювання ті властивості, якими даний об'єкт не має. У найзагальнішому вигляді використання правових фікцій звільняє від необхідності пояснювати багато положень права; спрощує процедуру регулювання; будучи особливим прийомом, оптимізує нормативну систему; виключає надмірність правового регулювання Черніловський З.М. Презумпції і фікції в історії права // Радянська держава і право. 1984. N 1. С.67.
Крім того, фікція як юридико-технічний прийом має багатовікову традицію. Даний прийом відомий з часів римського права. Особливого поширення фікції отримали з активізацією діяльності преторів. Як відомо, преторское право було джерелом врегулювання відносин, які не були регламентовані або врегулювання яких іншими джерелами права не відповідало поняттям справедливості. Претори використовували юридичну фікцію в тому випадку, якщо не знаходили норм, за допомогою яких можна було б вирішити суперечку.
Юридична фікція з часів римського права як юридико-технічний прийом міцно увійшла в правову традицію і активно використовується законодавцем. Відома вона і сучасному російському праву, що застосовує цей правовий інструмент для найрізноманітніших потреб. Використовується юридична фікція в різних галузях права для того, щоб оптимізувати правове регулювання подібних між собою відносин.
Наприклад, в митному праві при встановленні правового режиму митного складування використовується фікція, відповідно до якої вважається, що вміщені на митний склад іноземні товари знаходяться поза полем національної (митної, податкової) території. Митний кордон, на відміну від державного кордону, також є своєрідною юридичною фікцією, оскільки є уявною лінією на місцевості, що окреслює просторові межі митної території держави.
З поверненням в російське громадянське право традиційної класифікації речей на рухомі і нерухомі виник різний правовий режим майна.
Як вже зазначалося вище, в законодавстві міститься визначення нерухомості, під якою відповідно до ст. 130 ГК РФ розуміються земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі ліси, багаторічні насадження, будівлі, споруди. Крім того, до нерухомих речей належать підлягають державній реєстрації повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти.
Аналіз наведеної легальної дефініції нерухомості показує, що законодавець в її визначенні використовував два критерії: економічний (земля, зв'язок з землею, тобто облік природних властивостей классифицируемого об'єкта) і юридичний (наділення статусом нерухомості в силу закону).
О.Ю. Скворцов пише: «У цивільному обороті існує ряд об'єктів, оборот яких становить особливу важливість для економічного життя країни. Для того, щоб контролювати оборот подібного роду речей, законодавець змушений встановлювати особливий правовий режим даного майна. Як юридично-технічного прийому для встановлення особливого правового режиму значущого для держави майна використано наділення такого майна статусом нерухомого »Скворцов О.Ю. Указ. соч. С.121.
Крім зазначених вище об'єктів законодавець розглядає як нерухомої речі такий складний об'єкт цивільних прав, як підприємство - майновий комплекс, який використовується у підприємницькій діяльності. Законодавець розглядає майновий комплекс підприємства як нероздільну сукупність об'єктів речового права (які включають як нерухомі, так і рухомі речі), а також як об'єктів зобов'язального права. Те майно, яке не є нерухомістю, але потрапляє до складу підприємства як майнового комплексу, втрачає в загальному об'єкті цивільного права свій статус рухомих речей і є складовою частиною нерухомого майна, зберігаючи цей статус до тих пір, поки не втрачає зв'язку з підприємством як цілісним майновим комплексом.
Точно також і зобов'язальні права, які є складовими частинами підприємства як майнового комплексу, трансформуються в невіддільну частину нерухомого майна. Навіть найбільш послідовний противник розгляду майнових прав в якості об'єктів права власності професор В.А. Дозорців визнає, що «тільки в якості елемента підприємства як комплексу його зобов'язальні права і обов'язки, виняткові права можуть вважатися входять до складу об'єкта права власності. У відокремленому ж вигляді грошової вимоги та інші права на об'єкти, що не мають речового характеру, ніяк не можуть входити в число об'єктів права власності »Дозорців В.А. Указ. робота. С.232.
Таким чином, і в даному випадку законодавець використав свого роду фікцію, наділивши статусом нерухомості то майно, яке не володіє відповідними природними властивостями, тобто нерозривним зв'язком з землею. Причому у випадку з трансформацією зобов'язальних і виняткових прав в складові частини нерухомого майна використовується подвійна фікція - спочатку законодавець, включивши зазначені права до складу підприємства, надає їм статус речових прав, а потім наділяє статусом нерухомого майна.
Відчуження підприємства з точки зору російського законодавця можливо на речове-правовій основі. Це пояснюється тим, що, як зауважив К.І. Скловський, «коли права вимоги розглядаються як об'єкти права (res incorporales), стає можливим застосування до цих прав, вважаючи їх за речі, режиму речового права» Скловський К.І. Указ соч. С. 59. Таким чином, включені до складу підприємства зобов'язальні та виключні права циркулюють в цивільному обороті за правилами, встановленими для обороту речових прав. «При цьому з міркувань юридичної техніки ігнорується їх зобов'язально-правова природа, яка передбачає інші принципи їх передачі» Лапач В.А. Указ. робота. С. 354 ..
Однак слід зазначити, що правовий режим не однорідний і всередині самої системи нерухомих речей. Існують відмінності в регулюванні правового режиму різних видів нерухомості. Особливо помітні такі відмінності в регулюванні нерухомих речей, які є такими в силу своїх природних властивостей, і тим нерухомим майном, яке наділене статусом нерухомості в силу закону. Саме в силу природних властивостей, якими володіють нерухомі речі, визначені такими в силу закону (нерухомість як фікція), неможливо реалізувати в відношенні них всі ті принципи, яким підпорядковано регулювання нерухомих за природою речей.
Таким чином, принципи і порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке є таким в силу закону (на підставі юридичної фікції), істотно відрізняється від державної реєстрації прав та угод з поземельної нерухомістю. У спеціальній літературі дискутують, наскільки виправданим виявилося використання законодавцем такого юридико-технічного прийому, як використання правової фікції «нерухомість» для регулювання правового статусу повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та космічних об'єктів. «Зазначені об'єкти не мають економічні ознаками нерухомості, застосування до них особливого режиму обліку не адекватно державної реєстрації поземельної нерухомості», - пише О.Ю. Скворцов Скворцов О.Ю. Указ. соч. С.126.
Таким чином, обґрунтування необхідності наділення статусом нерухомості морських, річкових і повітряних суден з точки зору прагнення законодавця до економії нормативного матеріалу у вигляді підпорядкування інституту державної реєстрації, на думку багатьох дослідників даного питання, не виправдовується існуючими різними юридико-технічними способами державної реєстрації, встановленими для реєстрації різних нерухомих речей: з одного боку, поземельної нерухомості, з іншого боку - нерухомих речей, являю іхся такими в силу закону (або, іншими словами, на підставі юридичної фікції).