Чудес не буває
Кожен з нас добре знає: не можна постійно витрачати більше, ніж заробляєш. Але, коли мова заходить про держбюджет, а не про власному гаманці, багато - навіть самі раціональні - Украінане починають вірити в якісь магічні сили, які зможуть підтримувати дефіцит бюджету. Звичайно, всім нам хочеться переконати себе, що можна не платити податки і при цьому зберігати високий рівень державних, тобто «нічиїх» витрат.
Справа в тому, що ми не до кінця розуміємо, як дорого дефіцит обходиться кожному з нас. Але ж будь-який спосіб фінансування дефіциту держбюджету в кінці кінців б'є по наших гаманцях. Інфляція - це той же податок, тільки менш прозорий і набагато більш руйнівний для економіки, ніж інші. Державні запозичення підвищують ставки відсотка, що призводить до уповільнення економічного зростання. Крім того, ці запозичення дорого обходяться не тільки бізнесу, а й простим Украінанам, які користуються споживчими кредитами і змушені платити всі вищі ставки. Тому дефіциту бюджету краще уникати - особливо в роки високих цін на нафту, поки це можливо. А відкладання надприбутків на чорний день в Стабфонді дозволить скоротити дефіцит бюджету в роки низьких цін на нафту.
Таким чином, консервативна бюджетна і грошова політика, накопичення доходів в Стабілізаційному (Резервному) фонді і незалежний ЦБ - це не вигадки кабінетних вчених, а цілком перевірені засоби захисту нашого особистого добробуту.
Ще з часів Адама Сміта відомо, що «невидима рука» ринку дозволяє домагатися ефективного розподілу ресурсів, навіть якщо кожен окремо взятий підприємець або споживач піклується лише про своє благополуччя. З тих пір політики і економісти придумали багато причин, що виправдовують державне втручання в економіку. Серед них - суспільні блага, екстерналії, транзакційні витрати, зумовлені асиметрією інформації та недосконалістю судової системи. Через корупцію і неефективність влади державне втручання може обійтися економіці дуже дорого, тому необхідно точно уявляти собі, наскільки таке втручання обгрунтовано в кожному конкретному випадку. Відповідь на це питання залежить від рівня розвитку технологій і ринкових інститутів, від ефективності держави.
У цьому розділі ми розглянемо міфи, пов'язані з втручанням держави в ринкову економіку. Деякі з них відображають точку зору так званих Дирижисти. Наприклад, міф про те, що суспільні блага можуть надаватися тільки державою, або упередження про те, що у всіх інфраструктурних галузях за визначенням виникають "природні" монополії. Ці міфи, по суті, відображають безнадійно застарілі уявлення, що існує раз і назавжди заданий набір галузей і видів діяльності, в яких повинно домінувати держава.
Інші міфи відображають точку зору коузіанцев - послідовників британського економіста Рональда Коуза - або лібертаріанців, які вважають, що ринок і добровільні двосторонні контракти можуть і без допомоги держави вирішити всі проблеми. Тому немає потреби ні в регулюванні ринку цінних паперів, ні в захисті дискримінованих меншин і т. Д. Ще одна помилка коузіанцев полягає в тому, що регулювання не має значення: недолік формальних правил гри компенсується неформальними, причому останні виникають самі собою.
Ми поговоримо і про міфи, пов'язані зі способами втручання держави в економіку, - про «марність» тарифного регулювання, про «шкідливість» аукціонів і «неможливості» боротьби з корупцією.
Міф 15. Громадські блага може надавати тільки держава
В якості основного виправдання державного втручання в економіку зазвичай наводять такий аргумент: саме воно надає громадянам суспільні блага - товари та послуги, які приватний сектор проводити не в змозі. Ключова властивість суспільних благ - «неісключаемость»: споживачам не можна заборонити користуватися таким благом, незалежно від того, платять вони за це чи ні. Наприклад, армія забезпечує безпеку всіх жителів країни - навіть тих, хто не платить податків. Неісключаемость не дозволяє збирати гроші за споживання таких товарів і послуг, тому підприємець не зможе окупити свої витрати на їх виробництво.