Ще один мінус полягає в судовому розгляді з цим забудовником - Язівського Слобода інвест, який повинен був повернути землю колишнього господаря, на якій тепер будує новобудови, але в проектній декларації присутній саме цей спірний кадастровий номеро 50: 21: 130405: 0002.
Звичайно якщо викладений документ в інтернеті не є підробкою.
Виходячи з цього документа забудовник Язівського Слобода інвест - повинна була повернути землю.
Ось такий документ відбив всі бажання купувати квартири у цього забудовника.
Саме судова ухвала:
Справа N А41-13288 / 08
Десятий арбітражний апеляційний суд в складі:
головуючого судді Минкиной Г.Т.,
суддів Бархатова В.Ю. Ханашевіча С.К.,
при секретарі судового засідання Мєшкової К.П.,
за участю представників сторін:
у справі N А41-13288 / 08, прийняте суддею Жоголева Е.Н.
за позовом Федеральної служби безпеки Російської Федерації, Федерального державного унітарного підприємства "Радгосп ім. XXI з'їзду КПРС"
до закритого акціонерного товариства "Язівського Слобода інвест" і Управлінню Федеральної реєстраційної служби по Московській області,
за участю в справі третьої особи - Федерального агентства з управління державним майном,
про визнання угоди недійсною,
Федеральна служба безпеки Російської Федерації (ФСБ РФ) і Федеральне державне унітарне підприємство "Радгосп імені ХХI з'їзду КПРС" (ФГУП "Радгосп імені ХХI з'їзду КПРС") звернулися до Арбітражного суду Московської області з позовною заявою, в якому просили:
До участі в справі в якості відповідачів залучені закрите акціонерне товариство "Язівського Слобода інвест" (ЗАТ "Язівського Слобода інвест") і Управління Федеральної реєстраційної служби по Московській області, в якості третьої особи - Федеральне агентство з управління державним майном (Росмайно).
Не погодившись з рішенням суду, Федеральна служба безпеки РФ і ФГУП "Радгосп імені ХХI з'їзду КПРС" подали апеляційну скаргу, в якій просять вказане рішення скасувати з мотивів неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи , а також у зв'язку з порушенням норм матеріального права.
Законність і обгрунтованість рішення суду перевірені відповідно до ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
ЗАТ "Язівського Слобода інвест" з позовом не погодилося, вказавши, що умова п.4.3.2 договору оренди, що встановлює необхідність отримання попередньої згоди Росмайна на передачу прав і обов'язків за договором оренди, суперечить п.9 ст.22 Земельного кодексу РФ, згідно якому при оренді земельної ділянки, що перебуває у державній або муніципальній власності, на термін більше ніж п'ять років орендар земельної ділянки має право передавати свої права та обов'язки за цим договором третій особі, в тому числі права та бязанності, зазначені в пунктах 4 і 5 ст.22 Земельного кодексу РФ, без згоди власника земельної ділянки за умови його повідомлення.
Управління Федеральної реєстраційної служби по Московській області в суд першої інстанції не стало, відгук на позов не надав.
Федеральне агентство з управління федеральним майном позовні вимоги підтримав.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про тому, що в результаті укладення оспорюваного договору не були порушені права та інтереси позивача - ФСБ РФ, у зв'язку з чим суд визнав ФСБ РФ не належним позивачем.
Що стосується вимоги про відновлення запису про державну реєстрацію права оренди ФГУП "Радгосп імені ХХI з'їзду КПРС" на спірну земельну ділянку в ЕГРП, то суд першої інстанції вказав, що дані дії не можуть розглядатися в якості наслідків недійсності нікчемного правочину.
Дослідивши та оцінивши в сукупності усі наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що вимога позивачів про визнання недійсним оспорюваного договору поступки прав оренди земельної ділянки є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, закріплений за федеральним унітарним підприємством на праві оренди земельну ділянку є федеральною власністю в силу закону.
Зважаючи на викладене,, в даному випадку укладання оспорюваної угоди підлягало погодженням з боку Федерального агентства з управління федеральним майном.
Докази того, що висновок оспорюваного договору було погоджено з власником майна ФГУП "Радгосп імені ХХI з'їзду КПРС" - Російською Федерацією в особі Федерального агентства з управління федеральним майном, суду не подано.
В судовому засіданні апеляційного суду представники ФГУП "Радгосп імені ХХI з'їзду КПРС" і ЗАТ "Язівського Слобода інвест» не заперечували того обставини, що така згода не було отримано.
Згідно ч.2 ст.167 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою.
При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню.