Формування муніципальної власності
Ця постанова була одним з найбільш істотних документів на етапі становлення права муніципальної власності. Постанова розмежував державну власність на три самостійні види:
об'єкти, пов'язані виключно до федеральної власності;
об'єкти, що відносяться до федеральної власності, які можуть передаватися у державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга;
об'єкти, які стосуються муніципальної власності.
У додатку №3 до цієї Постанови містився перелік об'єктів, що відносяться до муніципальної власності і належать до передачі в муніципальну власність міст і районів. Так, з об'єктів нерухомості в муніципальну власність передавалися житловий і нежитловий фонд (будинки та споруди).
об'єкти інженерної інфраструктури міст (за винятком входять до складу майна підприємств), міського пасажирського транспорту, зовнішнього благоустрою,
житлово-експлуатаційні підприємства і ремонтно-будівельні підприємства, які обслуговують об'єкти, перераховані в цьому додатку.
Треба сказати, що на сьогоднішній день судова практика по-різному вирішує питання про застосування в даний час, названого вище Постанови Верховної Ради Української РСР.
У зв'язку з цим Верховний Суд РФ визнав, що суб'єкт РФ не може в односторонньому порядку привласнити майно, яке мало бути передано йому за Постановою Верховної Ради Української РСР, але не було передано, тепер необхідно керуватися критеріями передачі майна, встановленими Федеральним законом № 122- ФЗ.
Але Арбітражний суд визнав, що муніципальне утворення має прийняти, причому навіть на підставі одностороннього акту федерального органу з управління майном, федеральне майно, яке в силу цієї Постанови (додаток №3), підлягало передачі в муніципальну власність, і цього не було зроблено вчасно.
Виходить, що якщо муніципальні освіти з посиланням на Постанову Верховної Ради Української РСР в односторонньому порядку оголосять будь-яке майно з зазначеного в додатку № 3 своєю власністю (в порядку п.8 Постанови), то суди загальної юрисдикції, швидше за все, визнають це незаконним.
Однак процедура передачі частини державного майна в муніципальну власність в даному Постанові відсутня.
Порядки передачі об'єктів державної власності в муніципальну, були прописані в:
Політика держави щодо муніципальної власності відповідає визначеної Президентом і Урядом Російської Федерації стратегії в управлінні майном, спрямованої на оптимізацію обсягу державної і муніципальної власності з тим, щоб в кінцевому підсумку у всіх рівнів публічної влади залишилося тільки те - майно, яке необхідно для виконання їх владних повноважень.
Формування муніципальної власності муніципальних утворень, сформованих на основі Федерального закону 131-ФЗ, пов'язане з перерозподілом та розмежуванням державного і муніципального майна. Цей процес включає в себе два самостійних аспекти:
1) перерозподіл майна між РФ, суб'єктами РФ і муніципальними утвореннями;
2) розмежування майна колишніх муніципальних утворень між новими муніципальними утвореннями різних типів - муніципальними районами, міськими та сільськими поселеннями, міськими округами.
Правову базу розмежування утворюють:
Зазначені акти регулюють загальний порядок передачі майна.
Що стосується окремих видів майна - земель, лісів, водних об'єктів, об'єктів культурної спадщини - встановлені особливі процедури передачі.
У плані розмежування нерухомого майна можна виділити два правових режиму:
1) обов'язкова передача майна від одного органу публічної влади іншому;
2) факультативна (за згодою) передача майна від одного органу публічної влади іншому.
З майном, яке не призначене для вирішення завдань того чи іншого рівня публічної влади, все більш-менш зрозуміло - воно підлягає передачі іншій рівнем публічної влади, до компетенції якого входить вирішення завдань за профілем майна, або, якщо воно не входить в сферу інтересів інших публічних суб'єктів, перепрофілюванню або відчуженню.
Але є інші випадки: один і, то, же майно за своїм цільовим призначенням відповідає публічним завданням, які стоять і перед органами місцевого самоврядування (в т. Ч. Органами різних типів муніципальних утворень), і перед органами державної влади РФ, і перед органами державної влади суб'єктів РФ.
У цьому випадку передача майна його нинішнім власником іншого публічного суб'єкту обов'язкове тільки в одному випадку - якщо таке майно вже використовується органами або організаціями (підприємствами і установами) цього іншого публічного суб'єкта, причому тільки для здійснення певних для нього публічних завдань (ч.11 ст. 154 Федерального закону № 122-ФЗ).
Таким чином, муніципальні освіти мають право вимагати передачі і в той же час не можуть відмовлятися від переданого їм федерального або регіонального майна в наступних двох ситуаціях:
1) якщо таке майно може перебувати виключно у власності цього муніципального освіти - тобто не може перебувати у власності РФ або суб'єкта РФ (не відповідає їх завданням) і може знаходитися у власності муніципального освіти (незалежно від того, що воно може перебувати і в приватній власності!)
2) якщо майно може перебувати у федеральній або регіональної власності, але воно використовується муніципальними органами або організаціями на момент передачі.
Аналогічно і Російська Федерація, і суб'єкти Російської Федерації мають право вимагати передачі, і в той же час не можуть відмовлятися від переданого їм муніципальними утвореннями майна.
У той же час спеціальний федеральний закон, що встановлює особливості виникнення, здійснення і припинення права муніципальної власності, а також порядок обліку муніципального майна, не прийнятий, хоча необхідність його прийняття закріплена в ч.6 ст.50 Федерального закону №131-ФЗ.
Виходить, що проблеми виникають і вирішуються в суді, причому на захист своїх інтересів в судовому порядку муніципалітетам доводиться витрачати фінансові, трудові, часові ресурси, в той час як для ефективного управління майном необхідні чіткі і зрозумілі правові норми, а не судові рішення. Але поки тільки судовим тлумаченням усувається суперечливість і двозначність зазначеного законодавства.
Цікаво відзначити, що органи місцевого самоврядування ряду муніципальних утворень вважають, що немає необхідності встановлювати додаткові види майна, які можуть бути в муніципальній власності, а важливо ефективно використовувати вже перебуває в муніципальній власності майно.
Це - Ребрихінський район Алтайського краю, Светлогорский міської округ Калінінградській області, Рада муніципальних утворень Смоленської області та інші.
Разом з тим, в межах встановленого переліку муніципального майна органи місцевого самоврядування мають право самостійно вирішувати, які об'єкти муніципальної власності необхідні їм для вирішення відповідних питань місцевого значення.
Таким чином, важливе значення, для формування муніципальної власності має процес розмежування об'єктів власності між рівнями публічної влади, а також між муніципальними утвореннями.
Постійні зміни, що вносяться до федерального законодавства, не дозволили муніципалітетам відповідно до вирішуваних ними питаннями місцевого значення своєчасно провести інвентаризацію і скласти переліки переданого у власність Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації майна.
Процес передачі майна у власність поселень і муніципальних районів значно сповільнило і ускладнило несвоєчасне і неповне законодавче регулювання порядку безоплатного перерозподілу майна між муніципальними утвореннями.