Суд округу погодився з нижчими інстанціями, не задовольнив позов про спонукання власника нерухомості до укладення договору оренди земельної ділянки, на якому вона розташована.
Ця земельна ділянка є власністю Російської Федерації.
За змістом ГК РФ укладення договору обов'язково лише для тієї сторони, щодо якої законом встановлено обов'язок щодо його укладення. А земельне законодавство не передбачає спеціальних випадків, коли орендар землі повинен укласти договір оренди в обов'язковому порядку.
Висновок спірного договору обов'язково для уповноваженого держоргану - позивача. Законом не передбачено обов'язку організації-відповідача укласти договір оренди земельної ділянки.
Якщо будівля (приміщення в ньому), розташоване на неподільному земельній ділянці, перебуває у власності кількох осіб, вони мають право на придбання цієї ділянки у спільну часткову власність або в оренду з множинністю осіб на боці орендаря, якщо інше не передбачено Земельним кодексом РФ, федеральними законами, з урахуванням часток у праві власності на будівлю.
Відповідач є лише одним із власників приміщень в будівлі. Тому його спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки неприпустимо.
Також судами правомірно відхилено довід позивача про застосування солідарного обов'язку.
Обов'язки кількох боржників за зобов'язанням, пов'язаному з підприємницькою діяльністю, так само як і вимоги декількох кредиторів у такому зобов'язанні, є солідарними, якщо законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання не передбачено інше.
Власниками нежитлових приміщень в будівлі поряд з відповідачем є фізособи.
Якщо хоча б один з співорендарів землі використовує належне йому приміщення в інших цілях, зобов'язання всіх співорендарів за договором оренди носять часткової характер.
Доказів використання приміщень в підприємницьких цілях усіма власниками будівлі позивачем не представлено, що виключає застосування положень про солідарних зобов'язаннях.
Федеральний арбітражний суд Поволзької округу в складі:
головуючого судді Конопльов М.В.,
суддів Коропової В.А. Муравйова С.Ю.,
позивача - був повідомлений належним чином,
відповідача - був повідомлений належним чином,
за позовною заявою Територіального управління Федерального агентства з управління державним майном в Самарській області (свідоцтво про Державну 1106315004003) м Самара, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маяк-Будінвест" (свідоцтво про Державну 1026301159598) м Самара, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,
Територіальне управління Федерального агентства з управління державним майном в Самарській області (далі - Управління) звернулося в Арбітражний суд Самарської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маяк-Будінвест" (далі - Товариство) про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 63: 01: 0604002: 221.
Перевіривши законність оскаржуваних судових актів в порядку статті 286 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ), суд касаційної інстанції підстав для їх скасування не знаходить.
Відповідно до пункту 1 статті 421 ГК РФ громадяни і юридичні особи вільні в укладенні договору.
Згідно з абзацом 2 пункту 1 статті 421 ГК РФ спонука до укладення договору не допускається, за винятком випадків, коли обов'язок укласти договір передбачена цим Кодексом, законом або добровільно прийнятим зобов'язанням.
Загальний випадок укладення договору в обов'язковому порядку встановлено статтею 445 ЦК України, за змістом якої укладення договору обов'язково виключно для того боку, щодо якої Цивільним кодексом Російської Федерації або іншим законом встановлено обов'язок щодо його укладення.
В силу абзацу 1 пункту 4 статті 445 ГК РФ, якщо сторона, для якої відповідно до цього Кодексу або інших законів укладення договору обов'язково, ухиляється від його укладення, інша сторона має право звернутися до суду з вимогою про спонукання укласти договір.
Статті 426 та 429 ГК РФ регламентують випадки, коли для однієї зі сторін укладення договору обов'язково. Правила даних норм на Товариство не поширюються.
Чинне земельне законодавство не передбачає спеціальних випадків, коли орендар земельної ділянки має укласти договір оренди в обов'язковому порядку.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову, судові інстанції правомірно виходили з того, що договір оренди земельної ділянки, про спонукання укладення якого просить Управління, не є договором, що підпадають під дію статті 445 ЦК України. Висновок спірного договору обов'язково для уповноваженого органу - Управління. Законом не передбачено обов'язку Товариства укласти з Управлінням договір оренди земельної ділянки, в зв'язку з чим у Управління відсутні правові підстави вимагати в судовому порядку покладання на Товариство обов'язки укласти договір.
Також судами при вирішенні спору враховано наступне.
Відповідно до пункту 3 статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації в разі, якщо будівля (приміщення в ньому), що знаходиться на неподільному земельній ділянці, належить кільком особам на праві власності, ці особи мають право на придбання даної земельної ділянки у спільну часткову власність або в оренду з множинністю осіб на боці орендаря, якщо інше не передбачено цим Кодексом, федеральними законами, з урахуванням часток у праві власності на будівлю.
Оскільки Товариство є лише одним із власників приміщень в будівлі, то при зазначених обставин суди дійшли правильного висновку про те, що спонука Товариства до укладення договору оренди земельної ділянки неприпустимо.
Також судами правомірно відхилено довід Управління про застосування солідарного обов'язку.
Відповідно до статті 322 ЦК України солідарний обов'язок (відповідальність) або солідарна вимога виникає, якщо солідарність обов'язки або вимоги передбачена договором або встановлена законом, зокрема при неподільності предмета зобов'язання.
Обов'язки кількох боржників за зобов'язанням, пов'язаному з підприємницькою діяльністю, так само як і вимоги декількох кредиторів у такому зобов'язанні, є солідарними, якщо законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання не передбачено інше.
Як було зазначено вище, власниками нежитлових приміщень у будівлі, поряд з Товариством, є фізичні особи.
При визначенні розміру зобов'язання кожного з співорендарів земельної ділянки судам слід виходити з розміру площі будівлі (приміщення), що належить кожному з співорендарів.
Доказів використання приміщень в підприємницьких цілях усіма власниками будівлі Управлінням не представлено, що в силу зазначених норм виключає застосування положень про солідарних зобов'язаннях.
При таких обставинах суд касаційної інстанції не знаходить підстав для скасування прийнятих у справі судових актів, заснованих на матеріалах справи при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Порушень норм процесуального права, що є в силу частини 4 статті 288 АПК РФ безумовною підставою для скасування судових актів, судом касаційної інстанції не встановлено.
Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.
