Л. Гумільова все-таки довелося відповідати на питання: чому "союзник. Розорив Москву"? Відповідь надійшла більш ніж екстравагантний: "Тоді трапилася біда, що погубила Тохтамиша, але не Москву".
Виявляється, суздальські князі інтригували, "а інтриги у них завжди здійснювалися одним способом: писанням доносів". Вони донесли Тохтамишу, що Дмитро "хоче зрадити його і приєднатися до Литви" (куди згодом біжить Тохтамиш). "Тохтамиш був дуже славний чоловік - фізично сильний, мужній, сміливий, але, на жаль, неосвічений. Він був не дипломат. І він повірив, бо в Сибіру не брешуть: якщо свої ж приходять і кажуть про іншого погано - цьому вірять!" У Тохтамиша, отже, не було вибору: донесли - значить, треба придушити одного. Тохтамиш пішов до Москви, і "все князі та бояри роз'їхалися по своїх дачах і жили спокійно". Чи не мав дач народ залишився в Москві. Що йому залишалося робити? "Народні маси в Москві, як завжди у нас на Русі, вирішили випити. Вони стали громити боярські льохи, діставати звідти меди, пиво, так що під час облоги майже все московське населення було п'яним. Москвичі виходили на фортечні стіни і вкрай ображали татар непристойним поведінкою - вони показували їм свої статеві органи. Татар це жахливо обурило. А коли на Москві все було випито, москвичі вирішили, що більше воювати не варто, нехай татари домовляться про все і підуть. і відкрили ворота, навіть не поставивши варту перед ними " . Ображеним же татарам нічого не залишалося, як перерізати безтурботних городян. Припускаючи сумніви у читачів, Л.Н. Гумільов запевняє: "Так було насправді - все це описано в літописах". Літописи, звичайно ж, зазвичай відображають зацікавленість різних політичних сил. Але такий і близькою до сказаного версії немає ні в одній з них.
Про наміри Тохтамиша на Москві було відомо. Тохтамиш почав з того, що розпорядився грабувати купців, що торгували в містах Волзької Булгарії. Дмитро спробував зібрати військо і покликав на раду князів і бояр. Однак "обретеся раздно в князех і не хотяху пособляті один одному і не ізволіша допомагати своїм братом, кажучи", - зазначено Новгородської IV літописом. І Дмитро, який отримав в історії найвищу нагороду в прізвисько "Донський", "то пізнавши і розум і расмотрев. Бе в подиві велице, убояся дива в особі самого царя, і не ста на бій супроти нього, але поеха в град свій Переяславль, а звідти повз Ростов і паки річку вборзе на Кострому ". (Приблизно цей текст відтворено і рядом інших літописів середини і другої половини XV ст. В той час як в найдавніших - Троїцької, Рогожском літописця - сюжет про розбіжності явно свідомо виключений.)
Що ж сталося після такої переконливої перемоги на Куликовому полі? Перемога дісталася, звичайно, нелегко. "Збідніла Русь ратними людьми", - повідомляє літописець. Але справа була не тільки в цьому, і навіть не в тому, що не було чим винагородити переможців. Після перемоги на Куликовому полі Дмитро Іванович позбувся підтримки церкви. У 1381 московський князь виявився перед нелегким вибором: Константинополь поставив на Русь відразу двох митрополитів - Кипріяна і Пимена, але жоден з них не був бажаний в Москві. Кипріян був зганьблений при спробі зайняти московський митрополичий стіл у 1379 р а за Пименом тягнувся шлейф колосального боргу константинопольським банкірам, який Москва і при бажанні не могла б виплатити.
В результаті вибір Дмитра зупинився на Кіпріану. На користь Кипріяна складалася і ситуація в Литві. У Вільні йшла боротьба за владу Ягайло і його дядька Кейстута, Ольгерд помер в 1377 р оголосивши Ягайло "найстарішим", яким він (народжений від другої дружини) в дійсності не був (таким був саме Кейстут). Навколо Кейстута стали збиратися сили, що протистоять Ягайла.
У літописах хронологія подій, пов'язаних з усобицями в Литві, перепутана через повтору. Про усобице і загибелі Кейстута йдеться двічі: під тисячу триста сімдесят вісім і +1382 рр. В даному випадку, мабуть, плутанина сталася через те, що пізнішими сводчік події 1382 року - загибель Кейстута і його виступ проти Ягай-ла в 1378 р завершився у князюванням Кейстута у Вільні в 1381 року в якомусь джерелі були записані без дат (такі і є западнорусские літописі, в яких є недатований розповідь про литовських князів і підступність Ягайло, за наказом якого в Креве, де пізніше буде укладена польсько-литовська унія, був по-зрадницькому убитий Кейстут). Під впливом цієї плутанини і одруження Ягайла з польською королевою Ядвігою з 1385 р перенесена на тисяча триста вісімдесят одна -й, і відповідно на цей час переносяться і момент виникнення католицьких симпатій у Ягайло. Помилка ж літописів в ряді випадків вплинула і на побудови істориків, пояснювали події 1381-1382 рр.
Головний факт, який потребує поясненні, - це причини, що спонукали московського князя прийняти на митрополичу кафедру Кипріяна, до якого у нього була явна і виправдана неприязнь. Здається, вирішальну роль тут зіграло те, що Кипріян підтримував Кейстута в його боротьбі з Ягайло. І московський князь сподівався за допомогою Кипріяна налагодити відносини з Литвою. Ягайло явно симпатизував Мамаю (а пізніше і Тохтами-шу) в Орді і католикам в Кракові. (Краків - столиця тодішньої Польщі, в літописах нерідко містився в "Угорській землі"). З першим Кипріян міг би цілком миритися, друге ж підривало його положення митрополита "всея Русі". Він виявляється в таборі Кейстута і потім змінив його сина Вітовта, оскільки син Кейстута спочатку також спирався на православні громади. Кипріян зв'язується з Сергія Радонезького і Опанасом Висоцьким, і з ініціативи Сергія в 1381 р духівником Дмитра стає Феодор Симоновський. У травні 1381 р Кипріян урочисто в'їжджає в Москву. Незабаром і Кейстут затверджується у Вільні, і в трикутнику Дмитро - Кейстут - Кипріян проглядається згоду з принципових питань. Але були нюанси і в самому цьому згоді. Відразу по прибуттю в Москву Кипріян разом з Сергія Радонезького освячують кам'яний храм Висоцького монастиря в Серпухові, а також хрестять дітей Володимира Андрійовича. А ось відносини митрополита з Дмитром залишаться строго офіційними.