Росія, Мурманська область, Мурманськ
В даний час часто виникають суперечки щодо відшкодування повної вартості відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, мається на увазі без урахування зношування основних елементів і деталей.
Судова практика в даний час йде за наступним шляхом: оскільки закон не передбачає стягнення зі страховика ОСАГО вартість відновлювального ремонту, що перевищує його вартість з урахуванням зносу, то потерпілий має право вимагати стягнення з винного в ДТП особи різницю між повною вартістю відновлювального ремонту автомобіля без врахування зносу і його вартістю з урахуванням зносу.
Підстава: відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. Тисяча сімдесят-два ГК РФ юридична особа або громадянин, який застрахував свою відповідальність у порядку обов'язкового страхування на користь потерпілого (пункт 1 статті 935), в разі, коли страхового відшкодування недостатньо для того, щоб відшкодувати заподіяну шкоду, відшкодовують різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди.
Згідно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» розмір витрат на матеріали і запасні частини визначається з урахуванням зносу комплектуючих виробів (деталей, вузлів і агрегатів), які підлягають заміні при відновному ремонті, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, приведення автомобіля в стан, в якому він перебував до пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, означає відшкодування страховиком з обов'язкового страхування витрат потерпілої особи на заміну частин, вузлів, агрегатів і деталей в сумі, що відповідає вартості цих окремих елементів автомобіля в момент їх пошкодження.
На відміну від законодавства про ОСАГО Цивільний кодекс проголошує принцип повного відшкодування шкоди. Цей принцип підлягає застосуванню судом, однак, з виключенням в кожному конкретному спорі безпідставного значного поліпшення транспортного засобу після відновлювального ремонту з установкою нових комплектуючих виробів, що тягне збільшення його вартості за рахунок заподіяла шкоду особи.
Право заявити позов у потерпілого є, однак суди вирішуватимуть в кожному конкретному випадку, чи не станеться значного поліпшення транспортного засобу в зв'язку з установкою нових комплектуючих виробів замість постраждалих в ДТП. Як це буде виглядати? Можливе залучення фахівців, які і дадуть відповідь на це питання.
І сміх і сльози, і любов (cash)!
Судді до процесу жартують, обіймаються, як колишні колеги!
І суд виносить рішення про задоволення позовних вимог частково, з огляду на знос!
Миколо Васильовичу! Чи буде суддівський корпус виникають, коли дорога протоптана ?!
Шановний Ігоре Івановичу, думаю це не останній позов. Може бути і продовження. Дякую за увагу до статті.
Шановний Миколо Васильовичу, спасибі за пізнавальний матеріал. Я дуже багато не помічаю, поки на це мені хтось не вкаже. Додав в обране. З повагою.
Шановний Андрію Володимировичу, спасибі (handshake)
Шановний Миколо Васильовичу, це я Вам потрібно дякувати. Чи не напиши Ви статтю, так би і був у невіданні, а тим часом питання піднятий в статті досить актуальний. З повагою.
Шановний Миколо Васильовичу, одне з рішень суду ...
Шановний Роман Михайлович, може застаріла інформація. Суди стягують, і не тільки в нашому регіоні. Приклад вище.
Шановний Андрію Володимировичу,
У разі, якщо вартість ремонту перевищує зазначену вище суму збитку (400 тисяч рублів), з заподіювача шкоди підлягає стягненню додаткова сума, що розраховується відповідно до Єдиної методикою з урахуванням зносу підлягають заміні деталей, вузлів і агрегатів транспортного засобу.
Шановний Роман Михайлович, ну ось бачите, Ви самі робите акцент на сумах саме з урахуванням зносу, а питання стоїть, повторюся, про стягнення різниці ... З повагою.