Галина Хованська, Валерій Гартунг і Олег Нілов про законопроекти по капремонту багатоквартирних будинків
# 150; Шановний В'ячеслав Вікторович (Володін, Голови ГД - Прим. Ред.), Шановні колеги!
Якби ми їх зараз об'єднали, у нас би вийшов дуже хороший і доступний для доопрацювання документ, законопроект.
Що робити, ось так от у нас поки розподіляються повноваження. Ми з вами оперативний орган, хоча повинні думати, зважувати і дуже поспішаючи приймати закони.
Наш законопроект присвячений теж одному з розпоряджень, я вважаю, найважливішим цей припис, яке викликає масу суперечок, дискусій, неприйняття і, більш того, ігнорування норми, яка є в законі "Про приватизацію житлового фонду", в статті 16.
Тобто, коли вперше я почала говорити про те, що ця норма працює і це вилучення із загального правила, що власник несе тягар утримання свого майна, за винятком випадку, коли колишній наймодавець свої зобов'язання не виконав. Чомусь Уряд вирішив, що це повинно бути на момент приватизації першого житлового приміщення.
У нас що, все власниками стають в момент приватизації першого житлового приміщення? Нічого подібного. Зберігаються ці зобов'язання в власності, у держави, у муніципальних властей залишаються житлові приміщення, а ціна питання буде різною: в одному випадку, як пише Уряд, на момент приватизації першого житлового приміщення це буде набагато менша ціна питання.
Тобто йде постійна, ми спостерігаємо таку тенденцію, мінімізація зобов'язань держави перед громадянами. З цим погодитися Конституційний суд теж не зміг.
З цього приводу є рішення Верховного суду і там ні слова, ні півслова не йдеться про приватизацію першого житлового приміщення. Є рішення Конституційного суду, та ж сама формулювання, розумієте? Тому цей момент # 150; це у мене питання вже до Представника Уряду щодо цього законопроекту, замість того, щоб виправити цю помилку в ЖК, ми її дублюємо.
Навіщо потрібно ходити до Верховного суду для того, щоб виправити цю норму? Не треба це робити, недобре.
Ми пропонуємо те, що я вам і сказала, що власник, колишній наймодавець повинен виконати свої зобов'язання на момент приватизації житлового приміщення, що не першого, а житлового приміщення. Це обов'язково потрібно зробити.
І що нам наказав Конституційний Суд? Він нам наказав, що ми повинні відпрацювати цей механізм і порядок реалізації цих зобов'язань.
Колеги, заперечення на той рахунок, що якщо пройде наша норма, ми говоримо про те, що виконати всі зобов'язання і власник сумлінно тут же почне платити, у нас власники, жителі найбільш добросовісні платники.
Я хочу сказати, що як раз в урядовому законопроекті невизначеність є повна. Говориться про те, що коли в регіональній програмі буде стояти будинок, тоді і виконаємо. Нічого подібного. На сьогоднішній день в першочерговому порядку включаються ці будинки. Але хто платить? Ми з вами вже обговорювали тему, що у нас поточні навіть зобов'язання публічна влада не виконує в повному обсязі. Хто платить за старі зобов'язання? Громадяни, власники, які проживають в цих будинках, які вимагали капітального ремонту на момент приватизації житлового приміщення. Це чесно, це справедливо? Я думаю, що нечесно і несправедливо.
Тому потрібно цей момент зафіксувати і проблема виникає ще з загальним казаном. Тому що, якщо ви відкриваєте спецрахунок, то тут немає проблеми накопичення на майбутній ремонт платежів. Ці гроші абсолютно чітко визначені, відокремлені. Але що робити з загальним казаном? Це хороше запитання. Як позначити ці гроші? Це теж питання. Як позначити ці гроші громадян, якщо вони вже починають платити, а вони вже всі почали платити за невироблених капітальний ремонт у власному будинку, виконуючи і свої зобов'язання, і зобов'язання колишнього наймодавця.
Як правило, колишнім наймодавцем є не муніципалітет, ці зобов'язання, як правило, виникли у органів державної влади. Не було у нас муніципальних утворень, не було у нас муніципальної власності. Це тільки зараз, цей новий період. Це дійсно власність муніципальна, це теж дуже тонкий момент, який треба враховувати, коли ми регулюємо ці правовідносини, тому що муніципалітети зараз не в силах виконати, знаючи фінансове становище наших муніципальних утворень, вони не в силах виконати ті зобов'язання, які накопичувалися десятиліттями. Тобто, момент дуже хворобливий, дуже гостро сприймається громадянами, які живуть як раз в найгірших житлових умов, в найгірших, що не відремонтованих будинках.
Але я пропоную послухати ще й четверту законодавчу ініціативу, і потім ми будемо з вами визначатися, в будь-якому випадку. Допрацьовувати треба дуже серйозно будь-який з прийнятих зараз законопроектів, тому що далеко не все те, що наказано Конституційним судом, відображено, навіть підсумовуючи все чотири законодавчі ініціативи, тому що там дуже багато хороших приписів. Дякуємо за увагу.
# 150; Добрий день, шановний Олександре Дмитровичу (Жуков, Перший заступник Голови ГД - Прим. Ред.).
Я б хотів перевести розмову в конструктивне русло, не влаштовувати тут суперництво між фракціями, а все-таки влаштувати розмову зацікавлених сторін з пошуку оптимального рішення. Хотів би вас на цей лад налаштувати.
Давайте відштовхнемось від рішень Конституційного суду. Конституційний суд же чітко позначив проблему, що є публічні зобов'язання держави, і поки як би законодавець повинен визначити механізми їх виконання, запланувати певні кошти в бюджеті.
На жаль, у представника Уряду ми питаннями намагалися виманити цю інформацію, але він як на допиті партизан варто і мовчить. Так і не зірвалося у нього з уст, що ми передбачимо в бюджеті відповідні суми. Ми намагалися від нього цього домогтися, але так і не вийшло.
Тепер по суті законопроектів, які нам пропонується сьогодні розглянути, і який з них прийняти за основу.
На мій погляд, безумовно, у всіх законопроектах є розумне зерно, яке гідно того, щоб прийняти в другому читанні, в першому читанні, у другому читанні доопрацювати і внести у вигляді поправок в діючий Житловий кодекс.
Тут я б сказав про принципові розбіжності і відмінності. Законопроект, внесений нашою фракцій, про що йде мова? Йдеться про те, дуже проста річ, що якщо публічні зобов'язання не виконані перед громадянином, то громадянин не починає виконувати свої зобов'язання замість держави, ось про що йде мова. Тобто спочатку держава виконує свої зобов'язання відповідно до закону, передає готове житло власнику, і з цього моменту він починаємо виконувати свої зобов'язання. Саме так у нас і записано в Цивільному кодексі, що власник несе відповідальність за виконання своїх зобов'язань.
Отже, поговоримо про законопроект, що пропонується Урядом. По-перше, формулювання некоректна # 150; з моменту приватизації першого приміщення. Ми вважаємо, що все-таки більш справедливим буде по відношенню до власників # 150; з моменту переходу права власності. Тут це два різних моменту, це ми звертаємо вашу увагу, тому що по відношенню до одних власників це буде справедливо, щодо інших працювати не буде. Тому звертаємо увагу, в тому числі і наших юристів, щоб тут ми в другому читанні цю норму відпрацювали.
І друге. В урядовому варіанті пропонується все-таки паралельно платити і державі, і власникам. Мені здається це некоректно і несправедливо по відношенню до громадян.
Наступне зауваження. Безумовно, дуже важлива проблема піднята була в проекті Олега Миколайовича Смоліна, тому що дійсно навіть вже зараз публічні зобов'язання суб'єктів Федерації, муніципалітетів, які відображені в судових рішеннях, не виконуються роками. Я не знаю, як у вас, у мене, наприклад, в кожен прийом, коли я веду, до мене обов'язково приходять люди, у яких є судове рішення про переселення, про ремонти, або такі, або такі. І вони не виконуються роками. Все закінчується тим, що просто прокуратура виносить рішення, штрафує за невиконання судових рішень глав муніципалітетів. І все на цьому закінчується.
Поки не буде прийнято це рішення у федеральному бюджеті, ми розуміємо, що іншого джерела немає, і не буде встановлено законом механізм розподілу цих зобов'язань, що і пропонує Олег Миколайович Смолін, ця система працювати не буде, як вона не працює зараз. Вже зараз ми маємо судові рішення, і вони не виконуються. Дефіцитність регіональних бюджетів, а у місцевих бюджетів, у багатьох тільки миші в засіках, більше нічого не залишилося.
Наступне. Звичайно ж, поправки. Скажімо так, Павло Володимирович Крашенинников доповідав, ми вважаємо, що справедливі поправки. Мало того, ми готові їх підтримувати і готові їх допрацьовувати і далі розширювати, тому що в нашому Житловому кодексі дуже багато повноважень передано суб'єктам Федерації, які ними не користуються. І ось крок в правильному напрямку, Павло Володимирович, ваш проект закону, який як раз цю тему, не в повному обсязі, але тим не менше ви рухаєтеся в цьому напрямку. Ми готові ці поправки підтримати.
В цілому пропонуємо взяти за основу наш законопроект, де чітко написано, що спочатку зобов'язання держава виконує, потім громадяни, а потім всі інші закони можна поправками в другому читанні адаптувати на базі нашого законопроекту. Велике спасибі.
Шановний Олександре Дмитровичу (Жуков, Перший заступник Голови ГД - Прим. Ред.)! Шановні колеги!
Я спробую помріяти, як вчора було сказано, а що буде, якщо дадуть можливість покерувати мені, нашій фракції в цьому питанні. Тому що приймемо ми сьогодні той чи інший законопроект, цю проблему ми будемо обговорювати, на жаль, не одне скликання ще, і, можливо, в кінці кінців зізнаємося, що пішли не тим шляхом.
І далі кожен, хто отримав вранці капітальний ремонт, ввечері починає платити. Ще раз кажу, можливо, не 10, і не 15, і не 20, набагато більшу ставку, і це буде справедливо і за згодою.
Що потрібно далі для того, щоб років через 10-20 вся країна платила капітальний ремонт на все життя? Потрібно знайти кошти, можливо, ті самі кошти, про які ми багато разів тут говоримо, сотні мільярдів в американських банках під 1%. Давайте візьмемо ці кошти, вкладемо сьогодні в капітальний ремонт самих таких старих будинків, завтра вони почнуть платити, ще раз кажу, по набагато більшою ставкою. Років через 10-20 вся країна буде платити плату за капітальний ремонт вільно з бажанням і по справедливості. Створимо таку капітально-житлову іпотеку. Але принцип полягає в тому, що вранці капітально відремонтували, ввечері і все життя платимо.
Ось яке рішення я б запропонував, шановні колеги, воно дійсно таке радикальне, революційне, а по-іншому не вийде, так будемо нескінченно обговорювати тут роками і цілими скликаннями.
Заключне слово Галини Хованський:
# 150; Шановні депутати, я вам хочу нагадати історію питання.
В одній з перших редакцій, раз вже Павло Володимирович торкнувся історію виникнення приватизації, була норма про те, що громадянам надається грошова компенсація, якщо ремонт не зроблено.
Більш того, ще більш рання норма забороняла приватизацію невідремонтованих житлових приміщень, але потім зникла перша норма, потім зникла грошова компенсація, і залишилася така розмита обов'язок. У підсумку, проблему доводиться вирішувати Верховному суду, Конституційного суду, нагадувати про старих зобов'язаннях держави.
Я вважаю, що проект Крашеніннікова дуже хороший, ми будемо за нього голосувати. Наш документ доповнює його в повному обсязі, і з цих двох проектів плюс Олега Миколайовича Смоліна можна було б зробити хорошу законодавчу ініціативу, а зовсім не з урядового законопроекту.
"Ми пропонуємо при підготовці федерального бюджету розглядати його в чотирьох читаннях. Така практика була всього лише кілька років тому. З нашої точки зору, абсолютно неправильно те, що цю практику скасували, і зараз бюджет розглядається в трьох читаннях".
"Після прийняття США всеосяжного антиросійського закону ми живемо в новій реальності. Навіть прем'єр-міністр Дмитро Медведєв заявив про початок повноцінної торгової війни. Але тоді не треба робити вигляд, що нічого не сталося. А саме такий підхід ми поки і спостерігаємо".
Вісім депутатів фракції "СР" в Державній Думі увійшли в ТОП-50 Другого інтегрального рейтингу депутатів ГД, що вимірює "коефіцієнт корисності" парламентаріїв.