Будівництво житлового комплексу «Нове Бутово» відбувається із затримкою введення в експлуатацію, будинків, що тягне за собою неможливість заселення в Квартири оплачені Учасниками пайового будівництва. Забудовник житлового комплексу ЗАТ «Язівського Слобода інвест» розсилає Пайовикам листи, в яких пропонує перенести терміни закінчення будівництва на більш пізні. У разі підписання таких документів Пайовик позбавляється надалі можливості претендувати на неустойку, передбачену як Договором пайової участі, так і п. 2, ст. 6 Федерального Закону «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктах нерухомості» в якій йдеться про те, що:
- в разі порушення терміну передачі Об'єкту пайового будівництва, Забудовник повинен виплатити неустойку в розмірі 1/150 ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації, що діє на день виконання зобов'язання від Ціни Договору участі в пайовому будівництві, за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за днем , коли зобов'язання мало бути виконано.
- Чечерськ проїзд, будинок 126, корпус 2;
- Чечерськ проїзд, будинок 128, корпус 1 і 2;
На жаль, в даний момент Відновскій міський суд істотно скорочує розмір неустйкі, штрафу і компенсації моральної шкоди. Це сложівшіяся повсюдно практика застосування статті 333 Цивільного Кодексу Російської Федерації. Вищі суди також потдерживаю применеие зазначеної статті і залишають в силі Рішення нижчестоящих судів, за якими розмір неустйкі багаторазово занижений. Незважаючи на ці обставини, можливо отримати з Забудовника суму близько 80000 рублів. Це РЕАЛЬНИЙ стягнення.
Зверніться до нас: +7 (495) 135-57-50
✔ Швидко стягнемо неустойку
За 2 місяці виграємо суд і отримаємо виконавчий лист для стягнення неустойки з забудовника!
✔ Низька вартість послуги
Ціна нашої роботи під ключ становить 20 000 рублів!
✔ Багатий досвід роботи
Велика кількість виграних судових справ дозволяє нам в короткі терміни стягувати максимально можливі суми неустойок!
- Подивитися судове рішення
Приклад судового рішення щодо стягнення неустойки з ЗАТ «Язівського Слобода інвест»
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відновскій міський суд Московської області в складі: головуючого судді Смирнова М.В. при секретарі Тарасової І.В. за участю представника позивача Кашіновой С.В. - Берізка С.В. представника відповідача ЗАТ «Язівського Слобода інвест» - Ромейка П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Кашіновой С.В. до ЗАТ «Язівського Слобода інвест» про стягнення неустойки за порушення терміну передачі учаснику пайового будівництва об'єкту пайового будівництва та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просив стягнути з відповідача неустойку за порушення терміну передачі учаснику пайового будівництва об'єкту пайового будівництва в розмірі <данные изъяты> руб. компенсацію моральної шкоди в розмірі <данные изъяты> штраф за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог споживача в розмірі п'ятдесят відсотків від суми, присудженої судом на користь споживача, судові витрати, що складаються з оплати послуг представника в розмірі <данные изъяты> витрат на оформлення довіреності в розмірі <данные изъяты> витрат на відправку досудової претензії в сумі <данные изъяты>
В обґрунтування позову зазначено, що ДД.ММ.РРРР. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Груп» укладено Договір № поступки прав і обов'язків Учасника пайового будівництва (далі - «Договір поступки») за Договором участі в пайовому будівництві № отДД.ММ.ГГГГ. (Далі - «Договір участі в пайовому будівництві»).
Позивач виконав свої зобов'язання за Договором уступки в повному обсязі, сплативши ціну Договору уступки (<данные изъяты>.) В розмірі, порядку та строки, передбачені п.п. 2.1. 2.2. Договору уступки, що підтверджується заявою фізичної особи до Ощадбанку Росії на переказ грошових коштів від ДД.ММ.РРРР з відміткою про зроблений ДД.ММ.РРРР. переказ коштів в розмірі <данные изъяты>
Будинок введений в експлуатацію ДД.ММ.РРРР
Квартира передана позивачеві тільки ДД.ММ.РРРР, що підтверджується одностороннім передавальним актом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з доводів, викладених в ньому.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статей 309-310 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Право на залучення грошових коштів громадян для будівництва багатоквартирного будинку з прийняттям на себе зобов'язань, після виконання яких у громадянина виникає право власності на приміщення в будинку, що будується багатоквартирному будинку
Статтею 4 Закону визначено, що за договором участі в пайовому будівництві (далі - договір) одна сторона зобов'язується в передбачений договором термін своїми силами і (або) із залученням інших осіб побудувати (створити) багатоквартирний будинок і (або) інший об'єкт нерухомості і після отримання дозволу на введення в експлуатацію цих об'єктів передати відповідний об'єкт пайового будівництва учаснику пайового будівництва, а інша сторона (учасник пайового будівництва) зобов'язується сплатити обумовлену договором ціну і прийняти об'єктивним пайового будівництва.
В силу частини 1 статті 8 Закону передача об'єкта пайового будівництва забудовником і його приймання учасником пайового будівництва здійснюються за підписуються сторонами передавальному акту або іншого документа про передачу. Передача об'єкта пайового будівництва здійснюється не раніше ніж після отримання в установленому порядку дозволу на введення в експлуатацію багатоквартирного будинку і (або) іншого об'єкта нерухомості (пункт 2).
За змістом частини 1 статті 11 Закону та частини 1 статті 382, статті 384 ГК РФ право (вимога), належить кредитору на підставі зобов'язання, може бути передано іншій особі за правочином (відступлення вимоги). Право первісного кредитора переходить до нового кредитора в тому обсязі і на тих підставах, які існували до моменту переходу права. Відступлення учасником пайового будівництва прав вимог за договором допускається з моменту державної реєстрації договору до моменту підписання сторонами передавального акту або іншого документа про передачу об'єкту пайового будівництва (п.2)
Згідно зі статтею 12 Закону зобов'язання забудовника вважаються виконаними з моменту підписання сторонами передавального акту або іншого документа про передачу об'єкту пайового будівництва.
Зобов'язання учасника пайового будівництва вважаються виконаними з моменту сплати в повному обсязі коштів відповідно до договору і підписання сторонами передавального акту або іншого документа про передачу об'єкту пайового будівництва.
В силу пунктів 1,2 ст.6 Закону забудовник зобов'язаний передати учаснику пайового будівництва об'єкт пайового будівництва не пізніше терміну, який передбачений договором і повинен бути єдиним для учасників пайового будівництва, яким забудовник зобов'язаний передати об'єкти пайового будівництва, що входять до складу багатоквартирного будинку і ( або) іншого об'єкту нерухомості або до складу блок-секції багатоквартирного будинку, що має окремий під'їзд з виходом на територію загального користування, за винятком випадку, встановленого частиною 3 наст оящей статті.
У разі порушення передбаченого договором терміну передачі учаснику пайового будівництва об'єкту пайового будівництва забудовник сплачує учаснику пайового будівництва неустойку (пені) в розмірі подвійної ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації, що діє на день виконання зобов'язання, від ціни договору за кожен день прострочення. Якщо учасником пайового будівництва є громадянин, передбачена цією частиною неустойка (пені) сплачується забудовником у подвійному розмірі.
Судом встановлено, що ДД.ММ.РРРР. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Груп» укладено Договір № поступки прав і обов'язків Учасника пайового будівництва (далі - «Договір поступки») за Договором участі в пайовому будівництві № отДД.ММ.ГГГГ. (Далі - «Договір участі в пайовому будівництві»).
Позивач виконав свої зобов'язання за Договором уступки в повному обсязі, сплативши ціну Договору уступки (<данные изъяты>.) В розмірі, порядку та строки, передбачені п.п. 2.1. 2.2. Договору уступки, що підтверджується заявою фізичної особи до Ощадбанку Росії на переказ грошових коштів від ДД.ММ.РРРР. з відміткою про зроблений ДД.ММ.РРРР. переказ коштів в розмірі <данные изъяты>
Будинок введений в експлуатацію ДД.ММ.РРРР
Квартира передана позивачеві тільки ДД.ММ.РРРР, що підтверджується одностороннім передавальним актом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушений термін виконання зобов'язання.
Суд вважає, що позивачем правильно визначено період стягнення і розмір нестійкі.
Разом з тим, згідно зі ст. 333 ГК РФ, якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання, суд має право зменшити неустойку.
Застосування статті 333 ГК РФ у справах про захист прав споживачів можливо у виняткових випадках і за заявою відповідача з обов'язковим зазначенням мотивів, з яких суд вважає, що зменшення розміру неустойки є допустимим.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання, оскільки відповідачем вдаються до дій, спрямованих на передачу об'єктів пайового будівництва, однак затримки були обумовлені великим обсягом вводяться в експлуатацію житлових будинків, складністю будівництва і зміною меж між Московською областю і м Москвою, що зажадало переоформлення великої кількості документації, а отже, керуючись принципами розумності та справедлівос ти, розмір неустойки підлягає зменшенню до <данные изъяты>
В силу ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів» визначено, що моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди.
Згідно ст. 151 ГК РФ якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди.
При визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника та інші заслуговують на увагу обставини. Суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду.
Відповідно до ст. 1 101 компенсація моральної шкоди здійснюється в грошовій формі.
Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.
Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого.
Суд вважає, що позивачу діями відповідача заподіяно моральну шкоду, проте, враховуючи ступінь вини заподіювача шкоди, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що його сума повинна бути зменшена до <данные изъяты>
Пунктом 46 вищевказаного Пленуму визначено, що при задоволенні судом вимог споживача в зв'язку з порушенням його прав, установлених Законом про захист прав споживачів, які не були задоволені в добровільному порядку виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером), суд стягує з відповідача на користь споживача штраф незалежно від того, заявлялося така вимога суду (пункт 6 статті 13 Закону).
Оскільки судом задоволено вимогу споживача в зв'язку з порушенням його прав на суму <данные изъяты> то з відповідача також слід стягнути штраф на користь позивача в розмірі <данные изъяты>
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК РФ судові витрати складаються з державного мита і витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 94 ЦПК РФ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі: витрати на оплату послуг представників; інші визнані судом необхідними витрати.
В силу ч. 1 ст. 98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.
Частиною 1 ст.100 ЦПК РФ визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
В обґрунтування понесених витрат заявником подано угоди на надання юридичної допомоги та квитанція про оплату на загальну суму <данные изъяты> довіреність, вартість виготовлення якої склала 200 руб. квитанція про відправку досудової претензії на суму <данные изъяты>.
З урахуванням фактичного задоволення позову суд вважає, що з відповідача належить стягнути витрати на оформлення довіреності в розмірі <данные изъяты>. і відправку досудової претензії в сумі <данные изъяты>
Крім того, керуючись принципами розумності та справедливості, виходячи зі складності і тривалості цивільної справи, суд вважає, що заявлена сума в <данные изъяты> є надмірною і завищеною, що не відповідає ступеню участі представника при розгляді цивільної справи, а тому повинна бути зменшена до <данные изъяты>
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК РФ
Позов Кашіновой С.В. задовольнити частково.
В задоволенні позову в частині стягнення неустойки за порушення терміну передачі учаснику пайового будівництва об'єкту пайового будівництва в розмірі <данные изъяты> компенсації моральної шкоди в сумі <данные изъяты> руб. судових витрат, що складаються з оплати послуг представника в розмірі <данные изъяты>. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Московського обласного суду через Відновскій міський суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Федеральний суддя Смирнов М.В.