Коротко суть справи:
І перша інстанція приймає на користь Іванова не моргнувши. Мотивування - менше сторінки. І рішення: визнати за Івановим право власності на різницю між половиною і 2/5, припинити право власності Петрової на різницю між половиною і 3/5, визнати недійсною реєстрацію Петрової на 3/5.
Суд може зобов'язати сторони прийти до якого-небудь угоди, але не може перерозподілити (змінити) частки так, щоб один з них безоплатно втратив частину власності. Зобов'язати, щоб співвласники зробили відносно один одного або третіх осіб будь-які дії (угоду) суд не може, якщо немає порушення прав. У рішенні суду нічого не сказано про порушення його прав.
Якщо умовний Іванов мав право звернутися до суду, то приводів напрошується всього 4 варіанти:
- віндикація, але Петрова володіла за законом;
- подати на порушення своїх прав користування землею - припустимо, йому заважали користуватися ділянкою, відповідним його частці. Довести це, і тоді суд би зобов'язав Петрову всього лише усунути перешкоди в користуванні Івановим ділянкою;
- подати в суд на поділ будинку і (або) ділянки, в разі якщо він перед цим звертався до Петрової щодо поділу або виділу в натурі і отримав відмову (у разі якщо вони не прийшли б до угоди). Тоді суд вирішував би на підставі експертизи що і як кому виділяти в натурі і при цьому хто кому що компенсує. Якщо встановлені частки неможливо було б виділити в натурі і довелося б їх перерозподіляти, то суд зобов'язаний був би прийняти рішення про розмір компенсації для того, хто збільшив би свою частку - тому, чия частка б зменшилася.
Вважаю, що застосування Земельного кодексу РФ в цій справі - питання спірне:
Порядок користування спільною земельною ділянкою визначається з урахуванням частин будови, що належать громадянам. Суд може відступити від цього правила в разі, коли між співвласниками індивідуальної будови вже склався порядок користування земельною ділянкою та його зміна істотно порушить їхні інтереси ».
«13. При вирішенні спорів про порядок користування земельною ділянкою співвласниками будівлі, що виникли після того, як порядок користування спільним ділянкою раніше вже був визначений, суду слід мати на увазі, що:
а) збільшення одним із співвласників своєї частки у спільній власності на будинок шляхом прибудови, надбудови або перестройкіне є підставою для збільшення знаходиться в його користуванні частини земельної ділянки. оскільки така зміна порядку користування ділянкою може істотно обмежити інтереси інших співвласників ».
Громимо доводи судді по-деццкі і не тільки:
Пункт 1 статті 35 ЗК РФ, наведений повністю в рішенні суду, не може бути застосований в даній справі. Мова в ньому йде про «будівлі» (тобто цілому, а не частках будівлі), що знаходиться на «чужому» земельній ділянці (спірну ділянку не "чужий» для Іванова, а його власність), також йдеться про перехід права на будівлю до кількох осіб, при якому, тим більше, допускається збереження порядку користування ділянкою згідно сформованому, незалежно від розміру частки в будинку. Але головне - суд не врахував, що дані положення статті 35 регулюють не встановлення часток у праві власності на земельну ділянку, а в праві користування ділянкою!
Не можна застосувати ст.35 ЗК про перехід права ще й тому, що за п.2 ст.13 122-ФЗ:
«Державна реєстрація переходу права на об'єкт нерухомого майна, його обмеження (обтяження) або угоди з об'єктом нерухомого майна можлива за умови наявності державної реєстрації раніше виникли прав на даний об'єкт в ЕГРП». Відведені Іванову рішенням суду земельної частки Петрової не складали окремий об'єкт.
Далі курсивом - перли судді:
Відповідно до ст. 28 ЗК РФ розмір частки в праві власності на земельну ділянку визначається пропорційно відношенню площі відповідної частини будівлі, будівлі або споруди до загальної площі будівлі, будівлі або споруди.
Відповідно до зазначених вище правовими нормами, з урахуванням їх взаємозв'язку зі ст. 245 ГК РФ. суд вважає, що частки позивача і відповідачки в праві власності на спірну земельну ділянку повинні відповідати їхнім часткам у праві власності на житловий будинок, розташований на даній земельній ділянці. - Немає тут взаємозв'язку, тому що за статтею 245 «Визначення часток у праві часткової власності» угодою всіх учасників часткової власності може бути встановлено порядок визначення та зміни їх часток в залежності від вкладу кожного з них в освіту і приріст загального майна.
І нарешті, зовсім вже побутові дилетантські міркування.
Якби за перерозподілом часток житлового будинку необмежену кількість разів могло слідувати за законом перерозподіл часток земельної ділянки під будинком, то в обов'язковому порядку це регулювалося б положенням закону. У чинному законодавстві такий стан відсутній. ІНАКШЕ, ОСКІЛЬКИ ВЛАСНИК ПРАКТИЧНО НЕ ОБМЕЖЕНИЙ ПЛОЩЕЮ МОЖЛИВИХ прибудувати до будинку (з дозволу співвласника і в межах ділянки при дотриманні норм), ПІШЛА Б ЗМАГАННЯ - ХТО БІЛЬШЕ пристроїв та ТИМ САМИМ БІЛЬШЕ захоплень землі. Хоч всю ділянку застрой.
Якби частки їх земельні були виділені в натурі і зареєстровані на кожного окремо, Іванов навряд чи заїкнувся б про перерозподіл. Але виділити в натурі то, що є на даний момент, неможливо, так щоб це представляло інтерес для покупки сторонньою особою. Крім того, не подільний в натурі будинок в даному випадку не може бути відчужений без відмови Петрової від покупки його частки будинку та землі.
Закон і не обумовлює «казус Іванова» тому, що тоді узаконеними прилаштувати все виштовхували б своїх содольщіков з землі. З іншого боку, Петрова вправі подарувати йому свою частку в житловому будинку повністю (здати, продати), але землю залишити при цьому за собою. У всіх випадках це буде договір між ними, і держава тут ні до чого.