Суттєвою ознакою мови як суспільного явища виступає його здатність відображати і виражати громадську свідомість. На перший погляд, ця ознака може здатися несу-громадським, оскільки інші явища, які обслуговують загально-ство, також можуть відображати суспільну свідомість. Машини, про-обслуговуючих суспільство, безсумнівно, певною мірою отража-ють суспільну свідомість, оскільки їх створення немислимо без обліку та використання певної суми знань, накопичених суспільством. Базис і надбудова, що обслуговують загально<419>ство, також відображають суспільну свідомість. Однак відрізни-тельное властивість мови полягає в тому, що він по суті є єдиним засобом відпрацьовано-вання і вираження громадської созна-ня в його повному обсязі.
Необхідно відзначити, що проблема відображення суспільної свідомості в мові часто обходиться в спеціальних лінгвістіч-ських роботах, а також в курсах із загального мовознавства. Спроби її вирішення в історії мовознавства нерідко призводили до грубих помилок вульгарно-соціологічного характеру. Все це об'єк-ясняется нечіткістю визначень сутності громадського ство-нания, яка нерідко зустрічається в поширених навчально-ках по діалектичного матеріалізму і в роботах популярного характеру.
Марксизм вчить, що суспільна свідомість є відображенням суспільного буття. «Матеріалізм, - зауважує В. І. Ленін, - взагалі визнає об'єктивно реальне буття (матерію), незалежні-Сімо від свідомості, від відчуття, від досвіду і т. Д. Людства. З-знання є тільки відображення буття, в кращому випадку приблизний-но вірне (адекватне, ідеально точне) його відображення »[14, 346]. Неважко зрозуміти, що Ленін використав термін «свідомість» в широкому сенсі слова як відображення буття в цілому. У такому ж широкому сенсі вживали термін «свідомість» Маркс і Енгельс: «Мова так само дереві, як і свідомість; мова є практичне, існуюче і для інших людей, і лише тим самим існуюче також і для мене самого дійсна свідомість »[16, 29].
«У суспільній свідомості, зауважує В. В. Журавльов, содер-жатся частини, що розрізняються по їх відношенню до ідеологічної надбудові суспільства. Одні елементи суспільної свідомості входять в надбудову (політичні, правові, філософські, рели-гіозние і інші погляди), інші не входять (науки про природу і технічні науки). Розглядається з цього боку громадськості-ве свідомість є єдність надбудовних і ненадстроечних сторін, класових і Некласові елементів »[9, 12].
У збірнику «Форми суспільної свідомості» дається спеці-ве роз'яснення про роль різних ідей по їх відношенню до бази-су і надбудові: «Суспільна свідомість, розділяючись по одній лінії на суспільну психологію і ідеологію, по іншій лінії розділяється на ряд форм. До них відносяться: політичні ідеї, правові, моральні, художні, релігійні, філософ-ські. Ці форми свідомості суть ідеологічні форми і входять в надбудову. Але не всі взагалі ідеї входять в надбудову. Разу-розуміється, всі без винятку ідеї мають своє коріння в розвитку продуктивних сил. Але, наприклад, технічні ідеї відпрацьовано-жають зміни продуктивних сил не так, як, скажімо, пра-вові ідеї. Якщо перші відображають ці зміни безпосередній<421>але, то другі відображають їх опосередковано, через зміни в економічних відносинах, і тому є надбудовними [31, 19].
Провівши розподіл різних форм свідомості на надстроеч Цінні та ненадстроечние, слід мати завжди на увазі деяку умовність цього поділу. Насправді все форми созна-ня можуть в якійсь мірі містити в собі елементи надстроеч Цінні та ненадстроечние. Природничі науки в своїх найбільш про-чих висновках стають невід'ємною частиною міровоззренія2.
Більш того, деякі філософи стверджують, що система на-учних знань і різного роду ідеологічних форм не ісчер-пивает всього змісту суспільної свідомості. Структура його складніше. Суспільна свідомість включає в себе також свідомість людей, що виникає в процесі їх звичайної, буденної практи-ки, - так зване буденне сознаніе3.
З метою створення повноти уявлення про сутність загально-ного свідомості було б також корисно розглянути трактів-ку суті свідомості в психології [34].
Психологія розглядає свідомість як вищу, властивий-ву тільки людині і пов'язану з промовою функцію мозку, заклю-чающие в узагальненому і абстрагованому узагальненні дей-ствительности, в попередньому розумовому побудові дій і передбаченні результатів діяльності, в самокон-контролі і розумному регулюванні поведінки людини [ 34, 4-5].<422>
Під свідомістю в психології розуміється весь духовний світ людини від елементарних відчуттів до вищих спонукань і складної інтелектуальної діяльності. Для психологічного підходу до свідомості характерно розуміння його як процесу. З-тримання цього процесу полягає в усвідомленні людиною зовнішнього світу і самого себе. В результаті взаємодії з ок-ружа дійсністю в процесі онтогенетичного раз-витку, в ході спілкування з іншими людьми людина відображає цю дійсність, отримує знання про неї. На відміну від живіт-них, у яких знання зливаються з їх життєдіяльністю, че-ловек відокремлює знання від того, що в них відбивається, і від того, хто їх відображає. Це відділення можливо в зв'язку з тим, що в язи-ке об'єктивуються результати пізнавальної діяльності людини.
Сукупність знань про навколишній, одержувана людиною безпосередньо і в результаті засвоєння накопиченого челове-кість і закріпленого в мові, складає необхідну перед- посилку усвідомлення об'єктивної дійсності і возникнове-ня свідомості як якогось специфічного освіти. Таким об-разом, знання складають ядро свідомості, його стрижень.
Об'єктивна дійсність усвідомлюється не за допомогою ощу-щений. Цю функцію психологічні явища виконують, лише включаючись в систему накопичених знань, набутого опи-та, при співвіднесенні з тим, яким була взаємодія людини з об'єктивною дійсністю.
Свідомість - нова якість психологічних процесів, мож-ника у людини в зв'язку з суспільно організованої діяль-ності людей, з їхньою працею [34, 5-6]. Здатність людини до теоретичних узагальнень, вираженим в мові, робить мож-ли в значній мірі заміну індивідуального челове-чеського досвіду «досвідом роду» - досвідом попередніх поко-лений людей4.
Було б неправильно стверджувати, що в суспільному житті людей існує тільки суспільну свідомість, суспільне мислення і немає нічого індивідуального. Насправді про-громадської свідомість створюється, розвивається і збагачується інді-видами. Духовне багатство суспільства, мистецтво, все, що накопи-лено наукою і технікою, існують лише через індивідуальну свідомість. Свідомість суспільства функціонує тільки через созна-ня окремих, конкретних живих людей. Вся система ідеальних відносин людей мертва, поки вона не буде пережита відчуваю-щим, думаючим індивідом. Тільки в індивідуальному чуттєвий-но-практичній дії людини, тільки в його психіці, в його сприйняттях, уявленнях, в його наочно-безпосередніх формах відображення відбувається співвіднесення всієї суспільної системи знань з об'єктивною дійсністю. Через індиві-двоїсте буття особистості суспільство пізнає, розуміє і перетворень-зует світ.
Мислення відображає об'єктивну дійсність на основі і за посередництвом практики. Практика суспільства нерозривно свя-зана з діяльністю особистості, індивідуальною практикою.<224>
Практика опосередковує зв'язок мислення з індивідуальної прак-тикой. Різні види мислення знаходяться в залежності від різних видів практики - індивідуальної (індивідуальне мислення), громадської (загальнолюдське мислення), практики якоїсь групи (групове мислення). Індивідуальне, групове і загальнолюдське мислення співвідносяться як оди-нічно, особливо і загальне [23, 126]. Однак, будучи нерозривно пов'язаними, індивідуальна і суспільна практика відноси-кові самостоятельни6.
Перше бавовняні. вр. в марійській мовою має два різновиди-сти - різновид, що не має показника С ™. і різновид з показником С ™. наприклад лудим 'я читав' і ончі-ш-им 'я смот-рел'. Колись показник С ™, мабуть, мав якесь специфи-чеський значення, яке з часом втратилася. Проте показник s зберігається до теперішнього часу.
"Мова. - справедливо зауважує Г. О. Винокур, - має здатність зберігати свою раз виникла матеріальну ор<425>нізації як пережитку дуже довгий час після того, як закінчився породив його етап культурного розвитку. Унасле-довай від минулого структури дуже легко пристосовуються до нових умов »[1, 246].
У зв'язку з проблемою взаємини мови і суспільної свідомості слід було б вказати на деякі методологічні збочення у вирішенні даної проблеми.
Одне з таких збочень складається в Гіпостазірованіе ролі мови. Мова зображується як творець дійсності, форми-ючий людську свідомість. Типовим представником цієї теорії є відомий німецький мовознавець першої третини XIX в. Вільгельм Гумбольдт7.
Мова, за Гумбольдтом, закладений в природі самих людей і необ-ходимо для розвитку їх духовних сил і освіти Світоглядні-ня. Мова є як би зовнішній прояв духу народу, мова народу є його дух. Будова мов у різних народів различ-но, тому що різними є і духовні особливості народів; мова, яку б форму він ні приймав, завжди є духів-ве втілення індивідуально-народного життя. Як предмети зовнішнього світу, так і порушується внутрішніми причинами діяль-ність одночасно впливають на людину безліччю своїх ознак. Але розум прагне до виявлення в предметах загального, він розчленовує і з'єднує і свою вищу мету бачить в про-РАЗОВАНІЕ все більш і більш осяжний єдності. За допомогою суб'єктивної діяльності в мисленні утворюється об'єкт. Весь мову в цілому знаходиться між людиною і впливає на нього внутрішнім і зовнішнім чином природою. Так як сприйняття і де-ності людини залежать від його уявлень, то його ставлення-ня до предметів цілком обумовлено мовою [5].
Ідеї Гумбольдта в значній мірі розвивають сучасні неогумбольдтіанци, з яких найбільш видатним представником є Лео Вейсгербер [6; 43]. Так само, як і Гумбольдт, Вейсгербер оголошує мову уявним «проміжним світом» (Zwischenwelt), який є результат взаємодії світу речей і світу свідомості. За Вейсгербер, мова є тим, що охоплення-кість все явища, пов'язуючи їх в єдине ціле. Ніяка спільність життя не чужа мови. Мова сам створює навколишній світ. Мова є образ, картина світу, світогляд народу (Weitbild). Раз-відмінність мов є відмінність самих поглядів на світ, і, природний-но, для людей різних національностей світ виглядає различ-но. Слова не припускають окремі предмети як такі, а упо-рядочівают різноманіття предметів під певним кутом зору. Все залежить від світогляду, від точки зору на світ. Найбільш вдале визначення мови, пише Вейсгербер, говорить, що мова (німецька, англійська) - це процес Вербано<426>зації світу, здійснюваний мовним колективом (німецькою, англійською). Мова класифікує і впорядковує матеріал, видобутий в результаті впливу зовнішнього світу на наші орга-ни почуттів, які дають лише спотворене, неадекватне перед- дання про світ. Мовні прийоми утворюють мовний образ світу, понятійну сторону мови [6, 133].
В найтіснішому зв'язку з поглядами Вільгельма Гумбольдта і його послідовників знаходиться також так звана гіпотеза Сепіра - Уорфа.
Ці ж погляди пізніше розвивалися в роботах Б. Уорф. «Наш лінгвістичний детермінований розумовий світ не тільки співвідноситься з нашими культурними ідеалами і установками, але захоплює навіть наші, власне, підсвідомі дії в сферу свого впливу і надає їм деякі типові риси» [29, 219]. Ставлячи питання, що було первинним - норми мови або норми культури, Уорф відповідає на нього таким чином: «В основному вони розвивалися разом, постійно впливаючи один на дру-га. Але в цьому взаємовплив природа мови є тим факто-ром, який обмежує свободу і гнучкість цього взаімовлія-ня і направляє його розвиток строго визначеними шляхами »[29, 227].
Гносеологічні корені теорії В. Гумбольдта слід шукати в філософії Гегеля. Народний дух в теорії Гумбольдта напоми-нает абсолютну ідею Гегеля, яка володіє такою ж актив-ної роллю. Весь світ, за Гегелем, являє перевтілення абсолютної ідеї. Подібним же чином все в мові, по теорії Гумбольдта, є перевтіленням і відображенням народного Духа.
Існує значна кількість теорій психологічного спрямування, вкрай однобічно розглядають сутність людської мови. На думку Г. Штейнталя, наприклад, інді-виділеного психіка є джерелом мови, а закони язи-кового розвитку - психологічними законами. Подібно Штейнталем, В. Вундт вважав мову фактом психології народів, або «етнічної психології». Основним двигуном мовного творче-ства, по К. Фосслер, є мовний смак - особлива різно-видность художнього смаку. Ідеї Бенедетто Кроче у багатьох відношеннях близькі до фосслеровскім. І для нього мова є естетичним феноменом. Основний, ключовий термін його концеп-ції - «вираз» (експресія). Будь-яке вираження в основі своїй художньо. Звідси лінгвістика, як наука про висловлю-ванні, збігається з естетикою.
В іншу крайність впадав Фердинанд де Соссюр [27]. Сос-сюр виходить з розрізнення трьох аспектів мови: мови-мовлення (lan-guage), мови як системи форм (langue) і індивідуального мовно-вого акта - висловлювання (parole). Мова (langue) є система нормативно тотожних форм. Мова не є діяльністю говорить особистості, він - продукт, який особистість пасивно<428> реєструє. Висловлювання (parole), навпаки, індивідуально. Система мови є зовнішнім для всякого свідомості фактом, від цього свідомість не залежних.
Критикуючи Сосюра, В. В. Волошинов справедливо зауважує, що свідомість мовця працює з мовою зовсім не як з системою нормативно тотожних форм. Така система є лише абстракцією, отриманої з величезними труднощами, з певною пізнавальною і практичною установкою [2, 81]. Мова тісно переплетений з промовою, інновація, що вводиться індивідом, може глибоко зачепити систему мови.
У зв'язку з вищевикладеним було б доречно зупинитися на деяких методологічних збоченнях, допущених свого часу Н. Я. Марром і його послідовниками. Йдеться про теорію класовості мови і його надстроечного характер. Положення про класовий характер мови вперше було висунуто Н. Я. Мар-ром і надалі розвивалося деякими його послідовника-ми. Н. Я. Марр писав: «Немає мови, який не був би клас-вим і, отже, немає мислення, яке не було б клас-вим» [19, 91].
Вищенаведене думку знаменує собою повне незрозумілим-гу особливостей історичного розвитку мов, незнання того, що виникнення граматичних форм або відмінність їх мовного оформлення причинно не пов'язані з особливостями економічної структури суспільства. Марр також не розумів істинної природи суспільної свідомості, зводячи все його склад-ні елементи до елементам класовим і надбудовних.
Діалектичний матеріалізм вчить, що закони відображення но-сят об'єктивний характер, т. Е. Діють незалежно від созна-них спонукань людей, незалежно від того, знають чи не знають люди ці закони8.
Ця теза знаходиться в повній відповідності з зазначенням К. Маркса, який розглядав процес мислення як «природний процес». «Так як процес мислення сам виростає із відомого-них умов, сам є природним процесом, то действи-тельно постигающее мислення може бути лише одним і тим же, відрізняючись тільки за ступенем, у залежності від зрілості розвитку і, зокрема, розвитку органу мислення. Все інше дурниця »[15, 209].<430>