Анітрохи не применшуючи художньої цінності це роману і його значущості в історії літератури, змушена з сумом визнати, що він мене бісить він не доставив мені того естетичної насолоди, на яке я сподівалася, приступаючи до читання. Коротше кажучи - не моє.
Об'єктивно - зрозуміло, чому літературознавці особливо виділяють роман у творчості Гофмана і в історії літератури в принципі. Взяти хоча б структуру роману, дві сюжетні лінії, що чергують одна іншу; кожна частина обривається буквально на півслові. Це нас, звичних до постмодернізму, таким вже не особливо здивуєш, а для початку 19 століття - незвично і сміливо. Романтичні ідеали тут поєднуються з сатиричним викриттям реального суспільства, закручений сюжет - з не старіючої мораллю. Класика.
Але суб'єктивно тут прямо-таки все йшло мені поперек горла. Перебудуватися на багатослівний витіюватий стиль було в принципі нелегко, і постійні обриви сюжету і перескакування з кота на Крейслера і назад завдання мені не полегшували. Те ж саме з сюжетом; судячи з рецензій, всім подобається історія Крейслера, а лінія з котом дратує через його самовихвалянь і багатослів'я. У мене вийшло навпаки: сюжетна лінія Мурра лінійна і проста, тому за нею стежити було не складно, а ось в історії Крейслера сам чорт ногу зломить, там і персонажів безліч, і ніхто не дає собі праці уявити їх читачеві, і епізоди переплутані. Тільки настроїшся і починаєш розбиратися, як «макулатурні листи» закінчуються і триває історія Мурра. Сам капельмейстер - надто вже романтична фігура, щоб було легко їм перейнятися. Мені в принципі важко ставитися серйозно до ахам-зітхань романтиків, весь час потрібно себе обсмикувати і нагадувати, що немає, це герой не блазнює, це він всерйоз. Так ось, Крейслер-то був любитель пожартувати, і до того ж, він відрізнявся різкими перепадами настрою. Тому я раз у раз виявляла в середині розлогого абзацу, що виявляється, жарти скінчилися ще десять рядків назад, а далі, виявляється, йшли дійсні глибокі переживання.
Людина до всього звикає; в кінці кінців я теж, звичайно, пообвиклі зі складом, розібралася в сюжетній лінії Крейстлера, і мені нарешті стало цікаво, що буде далі, благо всі фігури були нарешті розставлені, і сюжет став розвиватися в запаморочливий темпі - але тут роман і закінчився. Нічим, так як третій том не був написаний.
Чесно кажучи, прикро, що настільки улюблений багатьма роман мені настільки не зайшов. Але що поробиш.
Поділіться своєю думкою про цю книгу, напишіть рецензію!
Текст вашої рецензії
рецензії читачів
Ні, ну, що можна подумати, виходячи з назви і обкладинки? Ну, принадність ж! Милий котик в обрамленні гофманівських казок. Лускунчик нами усіма трепетно любимо, хоча відомий скоріше в переказах і постановках. Крихітка Цахес - моторошний до неможливості, але харизматичний. Королівська наречена теж не особливо-то і казка в сучасному розумінні. Але ось є в усіх цих творах щось таке, що змушує раз по раз говорити: Гофман? Загорніть, беру два!
Багато хто говорить, що кіт бісить їх своїм роздулися зарозумілістю. Гаразд? А по мені, так людяніше антропоморфне тварина ще пошукати треба. Так, на показ виставлені далеко не кращі риси людини. Але не кожен з нас такий ось самозакоханий котик, який свято впевнений у власне непогрішності? Ні? Тоді згадайте ось прямо зараз ситуацію, де ви погоджуєтеся, що не праві. І часто таке було? Ото ж бо ж!
Чим більше культури, тим менше свободи - це непорушна істина.
Сяк-так дожувати книгу, витративши на неї всього нічого: місяця три-чотири, не більше. D
Не, ну, крім самого товариша Мурра в книзі фігурує і його господар, у якого теж свої проблеми, печалі і радості, але і йому не вдалося зробити на мене незабутнє враження. Нудьга.
Протягом всієї книги позіхала і думала одну-єдину думку: "Маячня якась". І ця думка реально здавалася мені найрозумніше написаного в "Життєві погляди.".
Зате тепер знаю, що відповісти на питання: "Яку найнуднішу книгу у класиків ти читала?", І на тому спасибі.