Звичайно, в суперечці між героями не можна дотримуватися якоїсь однієї сторони.
«Без почуття власної гідності, без поваги до самого себе, - а в аристократа ці почуття розвинені, - немає ніякого міцного підстави громадському благу» - доводить Кірсанов. І він, дійсно, має рацію, тому що він висловлює прописні істини.
«Ви ось поважаєте себе і сидите, склавши руки; яка ж від цього користь для суспільного блага? Ви б не поважали себе і те ж б робили », - заперечує Базаров. Але з ним можна погодитися лише частково: може, він і має рацію щодо Кірсанова, «сидить склавши руки», але якби не було в людині поваги, то навряд чи він робив те ж саме.
Напевно, така людина тільки б руйнував і був би набагато гірше.
Далі мова зайшла про народ. Базаров стверджував, що ніякі іноземні слова не потрібні російському народу: «Адже не потрібна ж логіка, щоб покласти шматок хліба в рот, коли ви голодні». А Кірсанов сприймає це як образу народу.
По-моєму, прав Базаров, тому що всеете розумні слова, «абстрактності» - від них немає користі і вони не потрібні російському мужику, тому що він працює і до цих «дурниць» йому діла немає. Але Базаров не правий в запереченні мистецтва, поезії, так і всього іншого. На його думку, виходить, що все, що створювалося протягом століть, марно.
Але була думка, висловлена Кірсанова, з якою погодилися обидві сторони: «Російський народ свято шанує перекази, він патріархальний, він не може жити без віри ...»
Але Базаров хоче «місце розчистити» для тих, хто буде вірити тільки в те, що корисно.
Кірсанов же каже, що це означає йти проти народу, що Базаров - не російська людина. А Базаров відповідає, що народ швидше за все побачить співвітчизника в ньому, ніж в Кирсанове. Кірсанов говорить, що його противник зневажає російської людини. На що Базаров відповідає, що той заслуговує презирства. Але я з ним не згодна, хоча моя думка сформована іншим часом ...
Потім йде довга мова Базарова, в якій він повідомляє, що якщо говорити про проблеми (хабара, дороги, торгівля, відсутність правильного суду), то вони не зважаться: «Свобода, про яку клопочеться уряд, навряд чи піде нам про запас, тому що мужик наш радий самого себе обікрасти, щоб тільки напитися дурману в шинку ».
А Кірсанов висловлює припущення про позицію Базарова: «І зважилися самі ні за що серйозно не прийматися».
Дійсно, ці думки Базарова дуже точні, але висновки, які він зробив, на мій погляд, неправильні.
Кірсанов переконаний, що у нігілізму немає майбутнього: «Є мільйони, які не дозволять вам зневажати ногами свої священні вірування, які розчавлять вас!»
«Коли розчавлять, туди і дорога», - відповідає Базаров, який все-таки вірить, що Кірсанов не правий ( «Від копійчаної свічки Москва згоріла»).
Далі мова знову заходить про мистецтво.
І Кірсанов після цієї суперечки приходить до правильного, але лише частково, висновку: «Перш за молодим людям доводилося вчитися; не хотілося їм уславитися за невігласів, так вони мимоволі працювали. А тепер їм варто сказати: все на світі дурниця! - і справа в капелюсі ». Після цього Базаров вирішує припинити розмову, вважаючи, що він зайшов занадто далеко. Але цей спір, по-моєму, мало вплинув на обидві сторони, кожна з них залишилася при своїй думці.
Базаров прав, що треба щось робити; треба перевіряти будь-яку істину. Павло Петрович прав в тому, що не можна заперечувати досягнення попередніх поколінь.