Як з'ясувалося з обробки отриманих анкет, на питання про кількість зустрінутих за день полювання птахів і середній довжині денного маршруту відповідає 87% охоткорреспондентов. Використовуючи ще один анкетне показник - число днів, проведених в угіддях в період полювання, - можна приблизно визначити обсяг «облікового» матеріалу. Встановлено, що відомості 15-20 анкет для однієї області відповідають необхідній кількості даних, яке передбачається загальноприйнятою методикою осіннього обліку тетеревиних птахів (Методичні вказівки ..., 1989). Вона дає найбільш достовірні результати, але досить трудомістка і високовитратна. У той же час в тих областях і республіках, звідки надходить достатня кількість опитувальних анкет, силами охоткорреспондентов проводиться облік, за всіма основними параметрами і обсягом одержуваних даних відповідний загальноприйнятій осінньому обліку, але не вимагає істотних матеріальних витрат.
Природно, що при «анкетному облік» є відхилення від основних положень вищезгаданої методики, які необхідно брати до уваги при подальшому визначенні щільності населення птахів і їх чисельності.
1) Проходження кореспондентами (здебільшого, мисливцями) маршрутів в угіддях, багатших дичиною, що зумовлює завищення результатів. Цими ж витратами може страждати і осінній маршрутний облік, на що звертають увагу розробники методики. Коефіцієнт завищення показника зустрічальності анкетними даними для рябчика, наприклад, становить 1,2.
2) Відомості окремих охоткорреспондентов іноді сильно відрізняються від основного масиву даних в бік завищення, що особливо проявляється у ставленні глухаря. Мабуть частіше це виникає при використанні на полюванні собак, так як ширина їх пошуку в кілька разів перевищує смугу обліку, прийняту для розрахунку щільності населення птахів. Крім того, мисливець може фіксувати не тільки сполоханих їм птахів на маршруті, але і відзначати їх за межами «облікової смуги». Такі дані не можуть бути використані для подальших розрахунків і підлягають вибракуванню.
3) При визначенні показників виявлення й щільності населення лісових видів тетеруків птахів (глухаря, рябчика) мається на увазі, що весь маршрут, пройдений охоткорреспондентом, приурочений до лісових угіддях, тобто умовно приймається, що отримані дані характеризують зустрічальність цих птахів на 10 км лісового маршруту або щільність населення їх на 1 кв. км лісової площі. На практиці ж невелика частина шляху може проходити за відкритими угіддям (поля, луки, болота), тобто реальна довжина лісовій частині маршруту буде менше. В результаті розрахункові показники достатку птахів можуть бути трохи заниженими.
Дані по щільності населення глухаря і рябчика, отримані на підставі оцінок охоткорреспондентов, в цілому досить добре узгоджуються з наявними відомостями по великій кількості цих видів в угіддях в різних регіонах країни. Порівняння оцінок достатку рябчика, отриманих анкетних способом і за допомогою польових обліків в Кіровській області, наприклад, показало, що результати були досить близькі і розрізнялися по роках в межах 4-26%.
При екстраполяції і визначенні чисельності птахів в цілому по країні з метою зниження величини помилки слід брати до уваги наступне:
1) Необхідно виключити з розрахунків лісові території, розташовані за межами ареалів рябчика і глухаря. У північних регіонах це відноситься, головним чином, до областей і республік, через території яких проходить межа лісотундри і північної тайги, в південних - межа хвойно-широколистяних лісів або південної тайги і лісостепу. Складніше це зробити в тих районах країни, де ареал даних видів не є суцільним, особливо на півдні європейської частини і півночі Далекого Сходу.
2) Необхідно враховувати ступінь антропогенної трансформації території, на яку проводиться розрахунок ресурсів. В першу чергу це стосується центральних областей європейської частини країни, районів промислового освоєння родовищ корисних копалин (зокрема, запасів нафти і газу в Західному Сибіру). Незалежно від рівномірності кореспондентської мережі на конкретній території більшість відомостей респондентів все ж надходить з районів, що менше постраждали від людської діяльності.
3) При розрахунку чисельності даних видів у великих за площею адміністративних утвореннях, особливо Сибіру і Далекого Сходу, доцільно дроблення їх на менші території з урахуванням природної зональності, породного складу лісів та інших чинників, що впливає на щільність населення глухарів і рябчика.
Чисельність розглянутих видів тетеруків птахів можна розрахувати і за оцінками в балах, отриманих з кореспондентських відомостей в анкетах. Цей спосіб, природно, менш точний і може мати місце лише у випадках, коли первинних даних для визначення щільності через показник зустрічальності недостатньо. Для цього проведено розрахунок середньої ціни одного бала (калібрування), вираженою в особинах на одиницю площі угідь. З цією метою використано показники щільності населення за 5 років і оцінки в балах по 28 суб'єктам Федерації восьми економічних районів. Розрахована середня ціна одного бала (К) по окремим адміністративним утворенням коливалася для рябчика від 19,3 особи / 1000 га лісової площі до 43,6. Найбільш високі До характерні для територій, що відрізняються високою щільністю населення і чисельністю рябчика і, навпаки, найнижчі - для областей, що мають незначні ресурси виду. З урахуванням подібності - відмінності середньої ціни одного бала проведена угруповання суб'єктів Федерації, не обов'язково відповідна економічного районування, і подальший розрахунок чисельності на виділені території. Чисельність, розрахована в областях і республіках по народження птахів і ціною одного бала, розрізнялася в межах 0,9 - 33,3%, при цьому в 20 випадках з 28 відмінності не перевищували 10%. Це говорить про можливість використання даного прийому для визначення ресурсів, хоча безсумнівно, що оцінка їх за показником народження ближче до істини.
Чисельність, тис. Особин
2 -предпромисловая чисельність (наші дані);
н. д. - дані не розраховані через малу кількість відомостей.
У більшості регіонів країни, за винятком Північно-Західного і Далекосхідного районів, дані по чисельності глухарів в тій чи іншій мірі узгоджуються. Розбіжності особливо великі в останньому регіоні, де наші оцінки виявилися більш ніж в 2 рази нижче даних ЗМУ (хоча повинно бути навпаки). Не виключено, що занижені наші дані, оскільки з цього регіону надходить щодо мало анкет. З іншого боку, оцінка, що базується на матеріалах ЗМУ, представляється завищеною, вона істотно перевищує наявні літературні відомості по щільності населення і чисельності кам'яного глухаря в цьому регіоні. Дані по ресурсам рябчика, виключаючи Далекосхідний район, узгоджуються значно краще.
Відносно висока ступінь узгодженості результатів, отриманих принципово різними методами, говорить про те, що в цілому вони, мабуть, досить об'єктивно характеризують ресурси лісових тетеревиних птахів в країні. І в тому, і в іншому випадку це всього лише перший досвід подібних оцінок, що передбачає уточнення отриманих результатів в подальшому.