Суддя Сортавальского міського суду Республіки Карелія Міхєєв А.В. при секретарі Буровий М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Сахончіка Г.В. на постанову в.о. мирового судді судової ділянки № 2 г.Сортавала Республіки Карелія від <Дата обезличена> по справі про адміністративне правопорушення,
Постановою в.о. мирового судді судової ділянки № 2 г.Сортавала Республіки Карелія Мурущук О.В. від <Дата обезличена> Сахончік Г.В. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.12.15 ч.4 КпАП України і йому було призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 місяці.
Доводи викладені в скарзі Сахончіка Г.В. і підтримані їм в ході судового засідання не є підставами для визнання постанови мирового судді незаконним.
Довід Сахончіка Г.В. про те, що він не повинен нести відповідальність, тому що не бачив знака, який забороняє обгін, через те що знак встановлений не по ГОСТу, не може бути підставою звільнення його від адміністративної відповідальності. В силу п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і дотримуватися належні до них вимоги Правил, сигналів світлофорів, знаків і розмітки. Сахончік Г.В. будучи безпосереднім учасником дорожнього руху, відповідно до вимог п.1.3 ПДР зобов'язаний дотримуватися дію знаків. згідно листа <Данные изъяты> і схемою установки дорожніх знаків (а.с. 76, 77), дорожні знаки на місці скоєння Сахончіком Г.В. адміністративного правопорушення встановлені відповідно до ГОСТу. З приводу невідповідності розташування знаків ГОСТу він має право звернутися до відповідних інстанцій. З представлених Сахончіком Г.В. фотографій не вбачається повна відсутність видимості знака, не зафіксовано, з якої відстані зроблено фотографії.
До твердженнями Сахончіка Г.В. про те що були порушені його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ, суддя ставиться критично, розцінюючи їх як спосіб захисту, що є його процесуальним правом. Вказівка Сахончіком в протоколі про те, що йому не були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 25.1 КОАП України та ст. 51 Конституції України не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, так як дана запис Сахончіком зроблена пізніше його підпису про те, що права і обов'язки йому роз'яснені (л.д.2).
Представлена в матеріалах справи схема місця скоєння адміністративного правопорушення, складена інспектором ГИБДД, схематично містить чітке позначення напрямку руху автомашини Сахончіка Г.В. її маневрування, розташування дорожнього знаку 3.20 і відповідно до ст.26.2 КоАП РФ, є допустимим доказом, крім того вона узгоджується зі схемою дислокації дорожніх знаків на автомобільній дорозі М-18 «Кола».
У суду немає підстав не довіряти представленим на розгляд адміністративних матеріалів. Згідно представлених матеріалів встановлено, що Сахончік Г.В. і інспектор ДАІ ОСОБА_1 раніше між собою знайомі не були, адміністративне правопорушення було виявлено в зв'язку з виконанням інспектором службових обов'язків. Факт правопорушення належним чином процесуально оформлений, підстав сумніватися в представленому протоколі про адміністративне правопорушення та схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, складених інспектором ГИБДД ОСОБА_1, у суду немає. Об'єктивних даних про небеспрістрастно інспектора ДІБДР до Сахончіку Г.В. або допущених нею будь-яких зловживань, у справі не виявлено.
При розгляді справи Світовим суддею відповідно до глави 26 КпАП України була дана оцінка доказів, заснована на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, і вина Сахончіка Г.В. в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 12.15 КОАП України доведена наявними матеріалами справи.
У цьому судовому засіданні, ніяких додаткових доказів, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, Сахончік Г.В. не надав суду, при цьому пояснив, що більше ніяких доказів у нього немає.
Адміністративне покарання Сахончіку Г.В. призначено в межах санкції, встановленої за дане правопорушення, підстав для його пом'якшення немає.
При таких обставинах, Суд приходить до висновку. що постанову мирового судді про накладення на Сахончіка Г.В. адміністративного покарання є законним і не знаходить підстав для скасування постанови.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 30.6, 30.7 КОАП РФ, суддя
Постанова в.о. мирового судді судової ділянки № 2 г.Сортавала Республіки Карелія Мурущук О.В. від <Дата обезличена> по справі про адміністративне правопорушення відносно Сахончіка Г.В. залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.
Суддя А.В. Міхєєв