23 Там же. №8. С.20.
2 Там же. №12. С.52.
4 Там же. №8. С.19-20.
5 Там же. №12. С.52.
9 Там же. №12. С.46.
12 Там же. №8. С.22.
14 Медведєв Ж.А. Десять років по тому після Івана Денисовича. Лондон, 1973. С.179.
17 Друк про Солженіцина. М. 1972.
5 Решетовською Н.А. Розрив. С.17.
10 Решетовською Н.А. Розрив. С.27.
11 Там же. С.27-28.
15 Решетовською Н.А. Розрив. С.29-30.
16 Там же. С.30-34.
17 Там же. С.34-36.
18 Там же. С.36-38.
23 Там же. С.131-134.
24 Кремлівський самосуд. С.167-168.
25 Там же. С.166-167.
27 Жуков Н. Два роки до вигнання. Щоденникові записи особистого лікаря письменника А. І. Солженіцина // Побратим. М. №4.
Пристрасті навколо Нобелівської премії
7 Там же. С.101-103.
9 Медведєв Ж.А. Десять років по тому після «Одного дня Івана Денисовича». Лондон, 1973. С.185-186.
12 Солженіцин А.І. Публіцистика. Т.1. С.705.
13 Солженіцин А.І. Всеросійському Патріарху Пімена // Там же. Т.1. С.133-137.
16 Кремлівський самосуд. Секретні документи Політбюро про письменника
17 Орлова Р.Д. Копелев Л.К. Ми жили в Москві. 1956-1980. М, 1988. С.172.
19 Орлова Р.Д. Копелев Л.К. Ми жили в Москві. С.173.
20 Кремлівський самосуд. С.197.
22 Див. Наприклад: Солженіцин А.І. Мале зібрання творів. Т.5. С.387. Т.6. С.31.
26 Кремлівський самосуд. С.217-219.
30 Там же. С.103-111.
31 Кремлівський самосуд. С.218.
34 Кремлівський самосуд. С.193.
38 Там же. С.28-29.
39 Кремлівський самосуд. С. 176.
41 Там же. С.190-191.
42 Кремлівський самосуд. С.198-201.
43 Там же. С. 202.
44 Там же. С.203-217.
45 Там же. С.227-228.
47 Кремлівський самосуд. С.221.
15 Там же. С.74-76.
17 Хейфец М. Русский патріот Володимир Осипов // Континент. 1981. №28. С.159-163.
19 Решетовською Н.А. Розрив. С.78.
21 Решетовською Н.А. Розрив. С.82, 84, 90, 95.
22 Там же. С.94-95.
25 Там же. С.113-119.
26 Там же. С.117-124.
28 Андрєєва-Карлайл О. В. Солженіцин: У колі таємному // Питання літератури. №5. С.181.
31 Владимиров С. Солженіцин в лахміття // У колі останньому. М. 1974. С.120-123.
32 Решетовською Н.А. Розрив. С.127.
33 Там же. С.127-133.
35 Там же. С.143-144.
38 Там же. С.191-192.
3 Два роки до висилки. Щоденникові записи особистого лікаря письменника
5 Солженіцин А.І. Буцалося теля з дубом // Новий світ. №12. С.19.
6 Решетовською Н.А. Розрив. С.146.
10 Вишневська Г.П. Солженіцин і Ростропович »// Юність. 1989. №7. С.94.
13 Решетовською Н.А. Розрив. С.148-151.
14 Там же. С.151-152.
16 Там же. №8. С.37-38.
24 Кремлівський самосуд. С. 235-236.
31 Самутин Л.А. Я був власовцем ... С.201-210.
35 Самутин Л.А. Я був власовцем ... С.212-217.
36 Там же. С.217-219.
39 Там же. №8. С.41-42.
Там же. №12. С.64. Див. Також: №11. С.146.
43 Там же. №8. С.40.
44 Там же. №12. С.57.
46 Кремлівський самосуд. С.236.
47 Решетовською Н.А.Разрив. С.148.
48 Там же. С. 133.
В очікуванні «Архіпелагу»
3 Там же. С.290-319.
4 Там же. С.329-330.
5 Там же. С.333-334.
6 Там же. С.330-331.
9 Кремлівський самосуд. С.340-345.
11 Решетовською Н.А. Розрив. С.153-154.
20 Там же. №8. С.5-57.
21 Там же. С.56-57.
23 Кремлівський самосуд. С. С.352-363.
24 Там же. С.362-363.
29 Решетовською Н.А. Твір ненаукове, неисторическое // У колі останньому. М. 1974. С.129-138.
30 Віткевич Н.Д. Мене зрадив Солженіцин // У колі останньому. С.138-143.
32 Солженіцин А.І. Інтерв'ю журналу Тайм // Там же. С.64-66.
33 Кремлівський самосуд. С.436-437.
34 Медведєв Р. Невідомий Андропов. С.184-185.
40 Там же. С.73-89.
42 Там же. С.79-80, 86-87, 87-88.
Біля трапа літака вигнанця очікував представник Міністерства закордонних справ ФРН Петер Дінгеса. За ним, згадує А. І. Солженіцин, "підходить жінка, підносить мені квітка" (1).
З аеропорту - в село, до Генріха Беллю.
По дорозі їх обганяє поліцейська машина, "велить звертати убік. Вискакує рудий парубок, - зазначає Олександр Ісаєвич, - підносить мені величезний букет, з поясненням: "Від міністра внутрішніх справ землі Рейн-Пфальц. Міністр висловлює думку, що це - перший букет, який ви отримуєте від міністра внутрішніх справ! "(2).
Тим часом, виявляється, ще до того, як його привезли під Кельн, Г.Беллю подзвонили з Відня Е.Маркштейн, а з Цюріха Ф.Хееб і повідомили, що вони "вилітають сюди" (5). Не встиг Олександр Ісаєвич переступити поріг будинку Г.Белля, як з Парижа "зателефонував і Микита Струве", але, пише А. І. Солженіцин, "я просив Струве летіти цілодобово пізніше прямо в Цюріх" (6).
Що це? знову випадковість?
* «... Дмитро Михайлович, - писала Н.А.Решетовская, - був православним. Потім він став католиком. Потім одружився на єврейці, щоб виїхати в Ізраїль, а опинився в Парижі »(Решетовською Н.А. У суперечці з часом. М. 1975. С.151).
Пояснюючи причини, які змусили його взятися за перо, А. І. Солженіцин називав дві реальні небезпеки, які, на його думку, вже в "найближчі 10-30 років" можуть мати для Радянського Союзу трагічні наслідки - війну з Китаєм і екологічну катастрофу (17 ).
Перший розділ "Листи" "Захід на колінах" був присвячений характеристиці міжнародного становища СРСР (18). Це по суті справи гімн радянській зовнішній політиці.
"Ніякої самий шалений патріотичний провісник, - писав А. І. Солженіцин, - не наважився б ні після Кримської війни, ні ближче того, після японської, ні в 1916-му, ні в 21-му, ні в 31-му, ні в 41-му роках навіть заїкнутися вибудувати таку зарозумілу перспективу: що вже наближається і зовсім недалеко час, коли всі разом великі європейські держави перестануть існувати як серезно фізична сила; що їх керівники будуть йти на будь-які поступки за одну лише прихильність керівників майбутньої Россиии навіть змагатися за цю прихильність, аби тільки російська преса перестала їх лаяти ...; що вічна мрія про протоки, не здійснивши, стане, проте, і не потрібна - так далеко зробить крок Росія в Середземне море і в океани ...; і навіть найбільша заокеанська держава, яка вийшла з двох світових воєн могутнім переможцем, лідером людства і годувальником його, раптом програє війну з віддаленій маленької азіатською країною "(натяк на війну у В'єтнамі) (19).
Визнаючи успіх радянської дипломатії, А. І. Солженіцин зазначав два її «дивовижних провалу»: «... ми, - констатував він, - самі виростили собі двох лютих ворогів, минулої війни і майбутньої війни, - німецький вермахт і тепер маодзедуновскій Китай» (21 ).
Далі в «Листі» розглядалася можливість війни з Китаєм (22). Вважаючи, що в центрі конфлікту між Китаєм і СРСР перебував питання про ідеологію, Олександр Ісайович рекомендував «вождям»: «віддайте їм цю ідеологію», і нехай вони підтримують терористів, тобто революційний рух на різних материках - «... і військовий конфлікт відсунеться набагато, а може бути - і не відбудеться зовсім ніколи» (23).
Цьому була присвячена четверта частина «Листи» «Русский Північно-Схід» (28). «... наш вихід один, - констатував А. І. Солженіцин, - чим швидше, тим рятівним - перенести центр державної уваги і центр національної діяльності (центр розселення, центр пошуків молоді) з далеких континентів, і навіть з Європи, і навіть з півдня нашої країни - на її Північно-Схід »(29).
П'ятий розділ «Розвиток внутрішнє, а не зовнішнє» містив конкретні пропозиції щодо необхідної внутрішньої політики радянської держави: ліквідацію колгоспів, збільшення зарплати, боротьбу з алкоголізмом, підвищення моральності, відмова від загального військового обов'язку, припинення освоєння Космосу і т.д. Останні два заходи розглядалися як головний спосіб вивільнити кошти, необхідні для освоєння необжитих просторів Північного Сходу (30).
У шостому розділі «Ідеологія» (31) А. І. Солженіцин пропонував: щоб зробити цей поворот і в грізний час згуртувати країну перед лицем китайської небезпеки, необхідно відмовитися від марксизму. Для цього, на його думку, було досить однієї заходи: «позбавити марксизм потужної державної підтримки, і нехай він існує сам по собі» (32). «Якою буде чудова нагода - іронізував Олександр Ісаєвич, - не кажу перевірити, але - довести щирість ... тих, хто десятиліттями агітував всіх нас» (33).
Останній сьомий розділ називається «А як це могло б вкластися?» (34)
Ось і все, що на думку Олександра Ісайовича потрібно зробити вождям, щоб уникнути можливого зіткнення з Китаєм, встановити дружні відносини з іншими країнами, надати розвитку радянського суспільства друге дихання.
Читаючи цей лист, мимоволі задаєшся питанням: чого в ньому більше: невігластва чи лукавства?
Невже А. І. Солженіцин не розумів і не розуміє, що йде в світі боротьба за сфери впливу - це боротьба не за ідеологію, а перш за все за сировинні ресурси і зовнішні ринки, в кінцевому рахунку - за розподіл і перерозподіл національного доходу. Тому відмова Радянського Союзу від сфер впливу за кордоном повинен був мати своїм наслідком скорочення його зовнішнього ринку, а значить, скорочення власного виробництва і частки нашої країни в світовому національному доході з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Невже А. І. Солженіцин не розумів і не розуміє, що в сучасному світі самоізоляція неможлива, а концентрація зусиль на освоєнні Північного Сходу може дати економічний ефект тільки в сфері добувної промисловості. В обробній ж промисловості це означало б зростання виробничих витрат, а значить, скорочення рентабельності цієї галузі та посилення її неконкурентноспособности на світовому ринку.
Не потрібно було великого розуму, щоб зрозуміти, як тільки буде допущена свобода «ідеологічних і моральних течій», відразу ж розгорнеться консолідація громадських сил, боротьба між якими неминуче отримає матеріальну підтримку ззовні. В таких умовах позбавлена матеріальної підтримки офіційна ідеологія неминуче повинна була б поступитися своїми позиціями в умах людей іншої ідеології, що має фінансову підтримку з-за кордону, що в кінцевому рахунку робило неминучою спочатку ідеологічну, а потім політичну перемогу прозахідних сил.
Якби ці сили дійсно прагнули звільнити радянський народ від утисків і відкрити можливості для вільного та швидшого його розвитку, якби це спричинило за собою підвищення життєвого рівня населення, його культури і моральності, проти пропонованих А.І.Солженіцим змін важко було б заперечувати . Але цілі у цих сил були зовсім інші. І це неважко було передбачити.
"... і навіть найбільша заокеанська держава, яка вийшла з двох світових воєн могутнім переможцем, лідером людства і годувальником його, раптом програє війну з віддаленій маленької азіатською країною, почне незримо розсипатися від внутренего незгоди, діяльність колись грізного її Сенату знизиться майже до балагану, і соотвественно мавпячі мелодії потечуть в ефір з цієї країни, передаючи її розгубленість напередодні великих струсів "(Кремлівський самосуд. С.258)
Таким чином, ми бачимо, що Олександр Ісаєвич редагував "Лист" не для того, щоб надати йому бойовий характер, а для того, щоб зробити його більш близьким західному читачеві. Це настільки очевидно, що працюючи над "Зернятко", Олександр Ісайович вніс корективи в свої початкові спогади з цього приводу і повідав нам, що правка була проведена їм після того, як з листом ознайомився А.А.Угрімов: "Під впливом критики А. А.Угрімова ... я вперше побачив "Лист" очима Заходу і ще до висилки підправив у виразах, особливо для Заходу разючих "(46)
Так пробігла перша серйозна тріщина між А. І. Солженіцина і дисидентським рухом. Більш того, "Лист" сприяло загостренню розбіжностей усередині цього руху. Таку ж роль воно відіграло і в емігрантських колах.
У зв'язку цим за кордоном з'явився памфлет Бориса Солоневича, який характеризував А. І. Солженіцина як "агента КДБ" і затверджувати, що він "навмисне випущений за кордон для розкладання еміграції (48).
Незважаючи на те, що сім'ї А.І. Солженіцина відразу ж було надано право виїзду за кордон, вона вирушила туди тільки через півтора місяці. Перш за все це було пов'язано з необхідністю оформлення документів. Але головне, чим була зайнята в ці дні Наталія Дмитрівна, - організацією вивозу солженіцинского архіву за кордон (1).
Що ж являв собою Вільям Одом? Олександр Ісаєвич характеризує його як «40-річного помічника американського військового аташе, перед тим - викладача російської історії в Вест-Пойнті, ... доктора історичних наук» (4). Цією реплікою А. І. Солженіцин намагається створити видимість, нібито Вільям Одом був суто цивільною людиною і на посаді помічника військового аташе опинився випадково.
«Він, за свідченням Олександра Ісайовича, погодився по суті відразу: тільки б не знав ніхто, в тому числі і сам Солженіцин. Йому належало пакувати, відсилати свій особистий багаж (як дипломатичний) в Сполучені Штати - ось туди він і вкладе архів »(5).
До вивозу архіву були залучені й інші особи (6).
Тільки після того, як все необхідне для цього з мовчазної дозволу влади було зроблено, Наталя Дмитрівна з матір'ю Катериною Фердінандовной і дітьми (Дмитром, Єрмолаєм, Гнатом і шестимісячним Степаном) теж вирушила в дорогу.
Незабаром в сім'ї Солженіцина в Цюріху з'явився ще один чоловік - Е.П. Бахарєва, про яку нам відомо лише те, що вона належала до першого покоління емігрінтов і перебувала у родинних стосунках з Наталією Дмитрівною. Катерина Павлівна взяла на себе догляд за дітьми (8). До цього слід додати, що ще до приїзду Наталії Дмитрівни Олександру Ісаєвичу запропонували свої послуги чеські емігранти Франтішек Голуб і його дружина Валентина, які продовжували його опікати і в подальшому (9)
Інформуючи ЦК КПРС про перші місяці перебування А. І. Солженіцина за кордоном, КДБ доносив: «Після видворення з СРСР Солженіцин і члени його сім'ї проживають в Цюріху, де орендують частину триповерхового Домка. За наявними даними, Солженіцин не проявляє інтересу до влаштування побуту, що нерідко є причиною сварок між ним і дружиною. Замкнутий спосіб життя Солженіцина, абсурдність його політичних поглядів, негативні риси характеру (егоїзм, зверхність, жадібність та ін.) Відштовхнули від нього багатьох шанувальників і послужили причиною ізоляції його сім'ї »(10)
Незважаючи на те, що вже навесні 1976 р А. І. Солженіцин отримав можливість повністю віддатися літературній діяльності, перші чотири місяці йому так і не довелося сісти за самутінскій дубовий письмовий стіл, який теж був доставлений з Москви до Цюріха. Окрім облаштування на новому місці і рішення деяких фінансових питань, Олександр Ісайович був зайнятий іншими справами.
Перш за все це стосується Російського громадського фонду допомоги політв'язням та їх сім'ям (РОФ). Ідея його створення виникла, за одними відомостями в 1972 г. (13), за іншими - в 1973 г. (14), коли Олександр Ісаєвич познайомився з відомим на той час дисидентом Олександром Іллічем Гінзбургом (15).
Олександр Ілліч (в просторіччі Алік, по батькові - Чижов), народився в Москві в 1936 (16). Син архітектора, який став жертвою сталінського терору, він закінчив елітну московську школу №12, яка розташовувалася "між Будинком уряду і письменницьким будинком Лаврушинський - в Старомонетний провулку" і в якій він не тільки познайомився, але і подружився з сином Б.Л.Пастернака Леонідом (17). Після закінчення школи А.І.Гінзбург навчався в університеті на факультеті журналістики, але був виключений з перовго курсу (18).
У другій половині 50-х років його квартира стала своєрідним суспільно-політичним салон (19). А.І.Гінзбург був близький до Лианозовский кухоль художників і літераторів авангардистського напряму (20), в 1959 році він організував видання машинописного журналу "Синтаксис", на сторінках якого друкувалися, наприклад, Белла Ахмадуліна, Булат Окуджава, Борис Слуцький (21) . Серед осіб, причетних до цього видання були Наталія Горбаневська і Юрій Галанський (22) "З тоненьких зошитів машинописного журналу" Синтаксис "(1959), - пише А. Латиніна, - на думку багатьох, починається таке явище як Самвидав" (23).
У 1960 р А.І.Гінзбург був заарештований і засуджений до двох років ув'язнення (24), поширена думка, - за видання журналу (25). Тим часом, добре знав його Г.Померанц, зазначає, що Алік був заарештований "через дурну пустощі, через спроби здати за товариша іспит на атестат зрілості. Аліка спіймали на підробці (своя картка була тимчасово підклеєна в чужий паспорт) "(26). В середині 1960