Поділіться статтею з колегами:
начальник юридичного управління ФГУП «ВО" Технопромекспорт "»
Крах радянського централізованого планового господарства було неминуче. До 80-х років минулого століття стало очевидно, що недоліки народного господарства носять системний характер. Неможливо планувати процеси, що йдуть в складної і багатогранної структурі сучасних економічних відносин, з одного центру, спираючись на об'єктивно неповну і розрізнену інформацію.
Виявилася неспроможність основних елементів централізованого планового господарства. Це монополія держави у всіх сферах економіки, в тому числі державних підприємств, що виключало будь-яку конкуренцію, а також пряме державне управління всім народним господарством. При цьому планова економіка не могла запропонувати дієві стимули для розгортання виробничої ініціативи і прагнення до найкращих результатів. Наприклад, такий спосіб заохочення кращих працівників, як різного роду премії, носив часто формальний і недостатній характер.
Проблеми стимулювання ділової активності були тісно пов'язані з відсутністю приватної власності і відмовою від використання потужного важеля діяльності - особистого прагнення до отримання прибутку. При домінуванні державної власності на засоби виробництва відчутно слабшає взаємозв'язок між індивідуальною діяльністю і результатами цієї діяльності. Така система закономірно веде до індиферентному відношенню до роботи, низьким її результатами та інноваційної пасивності.
Мета реформи власності як фундаментального елемента системних реформ в перехідній економіці полягає в забезпеченні базових умов для нормального функціонування майбутньої ринкової системи. Ринкова економіка складається з принципово інших елементів: приватної власності, свободи підприємництва, ціноутворення, конкуренції та адекватної правової системи, в якій індивідууму гарантована свобода дій, включаючи в себе формування своїх економічних відносин.
Стрижнем реформи власності в перехідній економіці є приватизаційна політика і практика. Саме в ході процесів трансформації відносин власності в масштабах країни можливе формування нових мотивацій господарюючих суб'єктів і передумов для раціонального зміни структури виробництва. Крім приватизації державної власності, іншого інструменту для трансформації не існує.
Однак непорушність цього факту не означає, що приватизація може проводитися будь-яку ціну і з будь-якими витратами.
Таким чином, абсолютний і всеосяжний характер поняття власності служить поділу приватного і публічного права та виключає можливість увібрати в себе публічно-правові відносини. Це поняття в своїх основних рисах статично і фактично може бути віднесено тільки до предметів матеріального світу.
У сучасному праві більшості європейських держав поворот від статичного речового розуміння власності до динамічного, господарському розумінню закріплений в конституційному праві. При цьому присутні і конституційні гарантії недоторканності приватної власності, що входять до складу основних прав особистості.
Німецькі правознавці вважають, що служіння громадським завданням і цілям загального блага не позбавляє приватну власність її сутності як основи особистої діяльності по формуванню власних життєвих реалій [2]. Вони визнають приватну власність одним з фундаментальних прав індивідуума. У загальній структурі прав людини власності відводиться завдання гарантувати особистості свободу дій в сфері майнових відносин, а тим самим стає можливим вибудовування життя на основі особистої відповідальності. Як фундаментального права особистості приватна власність перебуває під конституційною захистом, так як в п. 2 ст. 19 Основного закону ФРН встановлюється, що істота змісту основного права в жодному разі не може бути порушено.
Конституція РФ не включає в себе норми, подібної п. 2 ст. 14 Основного закону ФРН. Вітчизняні правознавці розрізняють юридичний і економічний зміст поняття «власність». Відповідно це право власності на річ (що можна співвіднести зі статичною характеристикою власності) і власність як сукупність економічних відносин на базі певного майнового комплексу (динамічна характеристика). В. Рахмилович справедливо вказує, що Конституція РФ гарантує охорону власності в обох сенсах [4].
Ця думка, необхідна на стадії перерозподілу власності від держави до ще недосвідченим приватним особам, висловлює лише цивільно-правові обов'язки власника, що не зустрічають легітимного підкріплення нормами більш високого, конституційного рангу. По суті, вона виводиться з традиції і моральних уявлень свого часу.
Наслідком запропонованої дбайливості власника є норми ЦК РФ, які стосуються викупу безгосподарно вмістом культурних цінностей, домашніх тварин при неналежному поводженні з ними, а також до вилучення земельної ділянки з огляду на його неналежного використання і до припинення права власності на безгосподарно вміст житлове приміщення. Але при цьому залишається незрозумілим, в чиїх інтересах річ повинна захищатися від недобросовісного власника.
Сучасне уявлення про конституційно-правові основи приватної власності включає в себе і норми примусового обмеження права приватної власності з боку держави. Особа, яка має, користується і розпоряджається майном, має представляти комплекс відносин, що виникають з його права приватної власності.
Німецькі правознавці відзначають, що не будь-який суспільний інтерес ідентичний благу суспільства. Потрібна наявність збільшеного, об'єктивно насущного інтересу, здійснення якого принесе відчутну користь всьому населенню [6]. Тільки такий інтерес може бути протиставлений майнових прав окремих осіб. При цьому держава виступає як суб'єкт, правомочний здійснити відчуження, але не як суб'єкт, в інтересах якого здійснюється відчуження. Таким суб'єктом є суспільство.
Основний закон ФРН і Конституція РФ певною мірою розходяться з питання втручання держави у відносини власності і закріплення допустимих обмежень розпорядження приватною власністю. Ця розбіжність полягає перш за все в тому, що поняття суспільного блага, або громадського інтересу в зв'язку з правом власності, відсутня в російському законодавстві. У ч. 3 ст. 35 Конституції РФ наказано, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду; примусове відчуження майна для державних потреб може бути зроблено тільки за умови попереднього і рівноцінного відшкодування.
У вітчизняній літературі неодноразово зазначалося, що необхідний закон про націоналізацію. На думку прихильників його прийняття, він покликаний конкретизувати норми ГК РФ і Конституції РФ. Головний же аргумент - учасникам майнового обороту повинна бути відома загальна економічна політика держави [8].
Поділіться статтею з колегами: