[Тепер подивимося, чи не підтвердить чи наша думка сама Європа вустами найзнаменитіших своїх письменників.]
Всі ці письменники на різні лади підтверджують нашу думку; всі згодні в тому, що Європа змішується в дійсності і спрощується в ідеалі. Різниця в тому, що інші майже задоволені тим ступенем змішування і спрощення, на якій знаходилася або знаходиться в їх час Європа; інші знаходять, що змішання ще дуже недостатньо, і хочуть крайнього одноманітності, думаючи в цьому заціпенінні знайти блаженство; а треті обурюються і скаржаться на це рух.
До перших відносяться більш-менш все люди помірно ліберальні і помірно прогресивні. Деякі з них не проти від крайнього спрощення, але бояться бунтів і крові і тому бажають, щоб рівність побуту і розуму прийшло поступово.
Такий, наприклад, Bastiat в своїх «Harmonies économiques» 1 «Економічні гармонії» (фр.).
Його книга дорога саме тим, що вона пóшла і доступна кожному. Він каже: «Ми не сумніваємося, що людство прийде до загального однакового рівня: матеріального, морального і розумовому», - і дуже, мабуть, радий цьому; бажає тільки поступовості в цьому спрощення та форми його не пропонує.
Такий Абу в своїй книзі «Le progrès» 2 «Прогрес» (фр.).
У ній ви знайдете теж дуже ясне розташування на загальний одноманітності. В одному місці він сміється над провінційним власником, який боїться в присутності префекта, забуваючи, що префект одягнений добре і живе добре на податі, ПлатиМО цим власником; сміється над матерями, які хочуть одягнути синів своїх в мундири. замість того щоб вчити їх торгувати або господарювати. (І ми готові сміятися над мундирами, але не за те, що ними підтримується хоч якесь відмінність у звичаї і побут, а за те, що вони пластично потворні і європейськи споганені.) В іншому місці Абу каже: «Звичайно, хоробрий генерал , майстерний дипломат (un diplomate malicieux) і т. п. корисні, але вони корисні для світу в тому вигляді, в якому він є тепер. а прийде час, в яке вони не будуть потрібні ». Ось і ще дві-три форми людського розвитку. людського розмаїття, психічного відокремлення індивідуумів і націй знищуються. Чи не дозволені вже більше ні Бісмарки, ні Талейрани, ні Рішельє, ні Фрідріха і Наполеони. Царів, звичайно, немає і поготів. Про духовенство Абу прямо в цьому місці не говорить, але він у багатьох інших місцях своєї книги відгукується або з недбалістю, або навіть з ненавистю про людей віруючих. «Нехай собі хто хоче ходить в синагогу, хто хоче в протестантську церкву і т. Д.» Мається на увазі: «Це не страшно; з цим прогрес впорається легко! »
Хто ж йому потрібен?
Те ж саме, більш-менш, ми знайдемо у Alf. de Musset, у Бальзака, у англійських письменників, наприклад, у Діккенса.
Що стосується до живописця Ingres і до інших художників XIX століття, то і вони надихає не буржуазним ввечері або обідом, на якому Абу залицявся б про прогрес з якою-небудь міщанином нашого часу, але все такими явищами життя, які без різноманітності переконань, побуту та характерів немислимі. Один зображував чудовий перехід євреїв через Червоне море; інший - боротьбу гунів з римлянами; третій - сцени з воєн консульства і імперії; четвертий - сцени з старозавітної і євангельської історії.
Якщо те, що в XIX столітті належить йому виключно або переважно: машини, вчителі, професори і адвокати, хімічні лабораторії, буржуазна розкіш і буржуазний розпуста, буржуазна помірність і буржуазна моральність, полька tremblante 6 Метелик (фр.). сюртук, циліндр і панталони, - так мало вдохновітельном для художників, то чого ж має чекати від мистецтва тоді, коли за бажанням Абу не існуватимуть ні царі, ні священики, ні полководці, ні великі державні люди. Тоді, звичайно, не буде і художників.
Про що їм співати тоді? І з чого писати картини.
Книга Абу - книга легка і поверхнева; але тому самому багатолюдній читаючої бездарності досить доступна, і вона тепер переведена навіть і по-російськи.
Тому ми і зупинилися на ній трохи довше, чим би вона заслуговувала при тих серйозних питаннях, які нас цікавлять.
Наостанок зауважимо і ще одне.
Абу присвячує книгу свою пані Ж. Санд. Схиляючись перед її генієм, він говорить: «Я усвідомив, що я вже людина немолода, великою людиною ніколи не буду (ще б пак! [Але ж, значить, колись сподівався; з лакейські негліже!]); але я не позбавлений здорового глузду і призначений збирати крихти, що впали зі столів Рабле і Вольтера ».
Бокль. Бокль нагромаджує цілу купу фактів, цитат, знань, для того щоб довести річ, яку в втіху застарілому західному розуму доводили перш його настільки багато. Саме, що розум переможе над усім. (Що ж тут оригінального? Розуму поклонялися вже в Парижі, в XVIII столітті.) Він, як і багато, нападає на будь-яку позитивну релігію, на монархічну владу, на аристократію.
Але покладемо, проте, Бокль прав, стверджуючи, що в історії людства закони розуму восторжествують, нарешті, над законами фізичними і моральними. Людство (говорить він взагалі про закони фізичних) видозмінює природу, природа видозмінює людини; всі події суть природні наслідки цієї взаємодії (с. 15; т. I. Истор. цивілізації в Англії). Про закони моральних він, навпаки того, стверджує, що вони протягом історії зовсім не змінюються, а змінюються закони (або істини) розумові. (Див. С. 133-135 і т. Д.)
У міру відкриття і визнання розумом нових істин - змінюється життя. «Розумові істини складають причину розвитку цивілізації».
Нехай так. Але, по-перше, кажучи про розвиток (т. Е. Про самосвідомість власне, але про збільшення різноманітності в гармонійній єдності), можна зупинитися насамперед перед наступним питанням: як розуміти це слово? І чи не міг би мисляча людина нашого часу (саме нашого) вибрати собі предметом серйозного дослідження таке завдання: знання і незнання не суть чи рівносильні знаряддя або умови розвитку? Про картину розвитку держави або суспільства, нації чи цілого культурного типу (має, як і все живе, свій початок і свій кінець) годі й говорити: до сих пір, по крайней мере, було так, що до часу найсильнішого розумового плодоношення різниця в ступені знань між співгромадянами ставала більш як перше. Звичайно, ніхто не стане сперечатися, що за часів царя Кодра ступінь розумової освіченості (ступінь знання) у афінських громадян була рівномірніше, ніж за часів Платона і Софокла. І франко-галли часів Меровінгів були рівніше в розумовому відношенні між собою, ніж французи за днів Боссюета і Корнеля. Незнання дає свої корисні для розвитку результати; знання - свої; от і все. І не заглиблюючись далеко, не роблячи з цього завдання предмет особливого серйозного дослідження, можна навколо себе знайти цьому безліч прикладів і доказів. Згадаю тільки злегка про деякі. Гете, наприклад, не міг би написати Фауста, якби він мав менше знань; а пісні Кольцова були б, напевно, не так оригінальні, особливі і свіжі, якби він не був ледь грамотним простолюдином. І знову, якщо під іншим кутом зору взяти того ж Фауста. Для того щоб хоч би там не було художник, хоча б найсильніший за даруванням, міг би зобразити живий характер, - хіба не потрібні йому враження дійсного життя? Звичайно, необхідні. І в наш час, особливо в епоху реалізму. хто ж стане це відкидати?
Отже, для того щоб Гете міг зобразити неосвічену і наївну Маргариту, потрібно було йому бачити в житті таких неосвічених і наївних дівчат. Незнання простих німецьких дівчат, поєднуючись зі знанням Гете, дало нам класичний в своєму роді образ Маргарити. Епічні вірші горян, старі билини, пісні, складові і в наш час подекуди малознающімі простолюдинами, з любов'ю розшукуються вченими і дають їм можливість складати цікаві та повчальні збірники; а іншими словами - незнання предків і більш сучасних нам простолюдинів сприяє руху науки, розвитку знання у людей вчених, які знають.
І далі: людина, яка знає і з поетичним даром прочитує цей збірник, складений вченим з творів необізнаних або малознающіх людей. Він, в свою чергу, надихається їм і виробляє щось таке, що ще вище і простенької билини або пісні, і вченого збірки. Люди, які знають толк в простонародної поезії, все без винятку навіть з ненавистю відвертаються від так званих фабричних або лакейських віршів; а можна відкидати, що фабричний знає більше хлібороба, і деякими розумовими сторонами своїми грамотний лакей міської в цьому ж сенсі ближче до професора, ніж його брат, ніколи не залишав степи, ліси або рідних своїх гір. Я міг би привести таких прикладів безліч (навіть із самої книги Бокля, наприклад, - розвиток архітектури в Індії і Єгипті; знання вищих каст і неуцтво народу і т. П.); але для моєї мети і цього досить. Покладемо, що Бокль прав: істини розуму і його закони визначають хід цивілізації. Я готовий з цим погодитися; але, по-перше, адже і незнання є стан розуму; незнання - значить мале накопичення фактів для узагальнення і висновків. Це є негативний стан розуму, що дає, однак, позитивні плоди, не тільки моральні, - в цьому ніхто не сумнівається, - але і прямо розумові ж. (І в середовищі освіченої саме якесь приватне незнання нерідко наводить мислячих людей на нові і блискучі думки. Це факт усіма, здається, визнаний.)
Машини, пар, електрику і т. П. По-перше, посилюють і прискорюють то змішання. про який я говорю в моїх главах «Прогрес і розвиток»; і подальше поширення їх призведе неминуче до насильницьких і кривавим переворотів; ймовірно, навіть і до непередбачених фізичним катастроф; по-друге, всі ці винаходи вигідні тільки для того класу середніх людей. які суть і головне знаряддя змішання. і представники його, і продукт. Всі ці винаходи невигідні: для державного відокремлення, бо вони полегшують заразу іноземними властивостями; для релігії, бо вони захоплюють малознающіх і необізнаних людей помилковими надіями все на той же розум (односторонньо в прямолінійній сенсі понятому, надіями, які можуть привести до абсолютно інших результатів); вони невигідні привілейованого дворянства вже по тому самому, що посилюють вплив і переважання промислового і торгового класу, який, за словами самого ж Бокля, «природний ворог всякої аристократії». Вони невигідні робітничого класу, який бунтував з першою появою машин і неодмінно зруйнує їх і постарається навіть, ймовірно, заборонити їх драконівськими законами. якщо тільки хоч на короткий час дійсна влада буде в руках людей цього класу або під їх страхом і впливом. Машини та всі ці винаходи ворожі і поезії; надовго примирити не можна утилітарну науку і поезію: з боку поезії тепер настала пора втоми і зневіри в нерівній боротьбі. а не внутрішню згоду. Всі ці винаходи, повторюю, вигідні тільки для буржуазії; вигідні середнім людям - фабрикантам, купцям, банкірам, почасти й багатьом вченим, адвокатам, - одним словом, тому середнього класу, який в книзі Бокля є головним ворогом царів, позитивної релігії, войовничості та дворянства (про робітників і хліборобів Бокль мовчить з цього боку ; але, зауважимо, саме там. де всі справи в руках цього середнього класу, самі робітники натомість кажуть все голосніше і голосніше про свою до нього ненависті!).
Я ж бо віддаю перевагу всім цим термінам мій термін вторинного спрощує змішання, що все зазначені назви мають сенс набагато тісніший, ніж мій вираз; вони мають сенс - політичний, юридичний, соціологічний, мабуть, не більше, не ширше і не глибше. Мій же термін має значення органічне, природно-історичне, космічне, якщо завгодно; і тому може легше цих інших перерахованих і кілька підкуповують термінів розкрити, нарешті, очі на це велике і вбивчий рух людям, в його користь за звичкою упередженим.
Бокль хоче насамперед розуму; добре! Будемо ж і ми розумні на догоду йому; Не будемо подібно до нього наївні і простодушні; постараємося назвати річ по імені. Рух це є; воно безсумнівно, і різкої поворотної точки на інший шлях ми ще ясно тепер не бачимо (тобто чи ми цієї точки не минули ще, чи не зізнається повороту, що не помітили. можливо); нехай це рух чарівно, навіть і назавжди (припустимо це на хвилину), але зрозуміємо ж саме розумом. суворим розумом, чужим будь-яких ілюзій, всякої сердечної віри навіть і в це знамените людство і, зрозумівши, назвемо його відверто і безстрашно - передсмертним змішанням складових елементів і передоднем остаточного вторинного спрощення колишніх форм.
Це, я вважаю, більш розум. ніж добродушна віра в середній клас і в промисловість!
Тепер ми звернемося до історика Шлоссера.
Такий погляд м Антоновича як на дух історичної діяльності Шлоссера, так і на характер самого історика.
Шлоссера дійсно нелегко викрити в різкій тенденційності. Можна, звичайно, зауважити, що він не має бажання ні до аристократії, ні до тієї чи іншої ортодоксії, ні до поезії мало-мальськи чуттєво-аристократичної; але, з іншого боку, не можна його назвати безумовно демократом або лібералом; він охоче віддає справедливість і Наполеону I, і російським самодержцям, і англійської знаті - там, де мова йде про енергію, здібності, силі, умінні управляти; з іншого - несприятливо відноситься до цинізму, знущаються над релігійної щирістю; не спростовує, звичайно, і поезії, там, де вона не ображає його морального почуття. Дійсно, вже сама складність, з якою треба розшукувати нитки цих особистих поглядів Шлоссера в надзвичайно густий тканини його розумного і важкої праці, туманність загального враження, що виноситься з читання його «Історії», доводять, що з цього боку перекладач, мабуть, має рацію, кажучи , що якщо є напрям у Шлоссера, то воно швидше за все общенравственное. ніж політичне або яке-небудь ще інше. одностороннє. Але це общенравственное початок. ця чиста ефік. звільнена від усякої ортодоксії, від якого містичного впливу, чи не є саме ефік все того ж середнього. буржуазного типу. до якого хочуть прийти нині багато безліч європейців, зводячи до нього та інших за допомогою шкіл, шляхів сполучення, демократизації суспільств, віротерпимості, релігійного індиферентизму і т. п. Це я постараюся пізніше довести понагляднее, а тепер для початку запитаю, звідки ж узяв р Антонович, ніби з «історії XVIII століття» Шлоссера можна вивести, що «істинно корисними двигунами історії повинні (читачі Шлоссера) визнати людей простих і чесних, темних і скромних, яких, слава Богу, завжди і скрізь буде досить»?
Ні з твору Шлоссера, ні з іншої якої-небудь більш-менш здоровою книги не можна вивести, що «люди прості і чесні, темні і скромні» ведуть за собою історію роду людського! Вірніше сказати було б, що історія вела за собою і рухала натовп цих «простих і чесних» людей. Або можна було б сказати, наприклад, що «прогрес веде людство до безумовного торжества цих простих і чесних, темних і скромних людей».
Це і багато хто вважає. І хоча і на це можна було б заперечити багато, але так як подібна думка є все-таки більш надія на майбутнє, ніж висновок з фактів минулого, то вона могла б мати ще за себе шанси якогось правдоподібного або вдалого пророцтва, але як ж можна стверджувати, що до сих пір було так. що відому нам історію минулого вели або рухали «прості і чесні люди». Правда, озброївшись епітетом «корисні» двигуни, м Антонович дає можливість звести міркування з питання про ступінь впливу «чесної посередності на питання - хто саме корисна людина і що таке сама користь; але сама неясність і навіть, мабуть, нерозв'язність цього питання для істинно мислячого розуму позбавляє думку р Антоновича цієї зброї, сильного тільки для недосвідчених, маложівшіх і малознающіх людей. І справді - хто істинно корисна людина. Залишається потиснути тільки плечима.
Людина безкорисливий. Людина, здатний жертвувати собою для ідеї або для іншої людини? Покладемо. Але ось Бокль теж прогресисти, теж прагне до чогось середнього і в політиці, і в моралі, каже, що марновірство (т. Е. Релігійність по-нашому) і вірнопідданство суть два сильних і безкорисливих почуття. А вони дуже шкідливі і на думку самого Бокля, і, за всіма ознаками, на думку р Антоновича.
Бокль прямо говорить, і в багатьох місцях, що подібні безкорисливі. лицарські і самовіддані почуття погубили Іспанське держава і що щирість і полум'яна релігійність «простих і темних» пуритан зробили багато шкоди розумовому розвитку Шотландії.
Отже, безкорисливість, самовідданість і тому подібні чесні і високі почуття і дії перед судом ліберальних або демократичних прогресистів не можуть бути в багатьох випадках критериумом або ознакою користі.
Безкорисливість і самовідданість залишаться високими особистими якостями, але при відомому напрямку їх вони скоріше шкідливі, ніж корисні. на думку лібералів і прогресистів. Моральність суб'єктивна, внутрішня, не збігається в цих випадках, на їхню ж думку, з користю, з моральністю об'єктивної і прикладної, з моральністю результату.
Хто ж істинно корисна людина?
Шопенгауер говорить, що самий моральна людина це той, хто самий жалісливий. добрий, хто