Російська модель ринку праці: ми не як всі
Ключові особливості російської моделі ринку праці не до кінця усвідомлені навіть експертами, не кажучи вже про політиків або громадській думці. Загальна картина зазвичай втрачається за обговоренням численних парадоксів і "нестандартних" механізмів пристосування. Російський ринок праці сприймається скоріше як нагромадження аномалій, ніж як цілісна і по-своєму внутрішньо струнка система. Досвід, однак, свідчить, що ринок праці в Росії в своїх проявів не хаотичний, а підпорядковується цілком певній логіці, яка витікає з особливостей сформованої моделі.
Ця модель ніким не конструировалась "зверху", за заздалегідь складеним планом. Вона складалася спонтанно, під впливом рішень, які приймалися незалежно один від одного державою, підприємцями і працівниками. Накладаються реакції основних учасників ринку праці часто приводили до результатів, які ніким не прогнозувалися і для всіх виявлялися несподіваними. І якщо спочатку могло здаватися, що це якісь випадкові аберації, то з плином часу ставало все більш очевидним, що мова йде про стійкі, що самовідтворюються формах трудових відносин.
Еволюція трудових відносин в країнах ЦСЄ в загальному і цілому відповідала вихідним очікуванням, які супроводжували старт ринкових реформ. Всі вони з відомими варіаціями (більш-менш суттєвими) відтворювали той тип ринку праці, який добре відомий з досвіду провідних країн Західної Європи (Бельгії, Німеччині, Іспанії, Франції, Швеції та ін.). Йдеться про ринок з високим ступенем захисту зайнятості, складними механізмами укладення колективних договорів, значною сегментацією робочої сили і стійкої довготривалої безробіттям 1.
Перехідний стан економіки неминуче накладало відбиток на функціонування ринків праці в країнах ЦСЄ. Багато критично важливі проблеми, з якими вони стикалися, були незнайомі країнам зі зрілою ринковою економікою (такі, скажімо, як зміна заробітної плати в зв'язку з різким падінням попиту на робочу силу в умовах трансформаційної кризи, необхідність переміщення значної маси працівників з державного сектора в приватний та ін.). Крім того, вони не мали достатніми фінансовими ресурсами для того, щоб повністю копіювати інституційний каркас, характерний для "усталених" ринків праці. У тих же випадках, коли такий набір інститутів механічно переносився в перехідну економіку, результати виявлялися обескураживающими. Напевно, кращий приклад такого роду - землі колишньої НДР, де подібний перенесення привів до виникнення вкрай високою і тривалою безробіття. Однак орієнтація країн ЦСЄ на західноєвропейський досвід чи підлягала сумніву, і чим далі йшло його освоєння, тим більше ці ринки праці наближалися до західноєвропейського прототипу з усіма властивими йому достоїнствами і недоліками, проблемами і обмеженнями.
Спочатку ніщо не віщувало, що розвиток російського ринку праці піде за іншим сценарієм і що його підсумком стане формування специфічної моделі, багато в чому відмінною від звичної в країнах ЦСЄ. З самого початку Росія слідом за іншими реформованої економіки початку "імпортувати" стандартний набір інститутів, що діють в даній сфері: був введений законодавчий мінімум заробітної плати, створена система страхування по безробіттю, легалізована страйкова діяльність, сформована складна багатоступенева система колективних переговорів, встановлені податки на фонд оплати праці, впроваджена політика податкового обмеження доходів, робилися спроби індексації заробітної плати і т.д.
У цих кроках, підкреслимо, не було нічого "нестандартного". Звідси - цілком закономірні очікування, що в Росії ринок праці буде працювати приблизно так само, як ринки праці в інших постсоціалістичних країнах, раніше неї вступили на шлях реформ. Правда, з урахуванням більшої глибини трансформаційної кризи можна було припускати, що масштаб і гострота проблем виявляться іншими: "скидання" підприємствами робочої сили - активніше, безробіття - вище, трудові конфлікти - більш численною, інфляційний тиск з боку витрат на робочу силу - сильніше і т . Д. До того ж, знайшовши додаткові "ребра жорсткості" у вигляді нововведених інститутів, російський ринок праці зберіг чимало колишніх, радянських законодавчих норм і обмежень, які так і не були скасовані. Не дивно, що перші пореформені роки пройшли під знаком швидкої катастрофи, яка, скоріш за все більшості спостерігачів, неминуче повинна була вибухнути в сфері зайнятості російської економіки.
Як же насправді повівся російський ринок праці в умовах перехідного кризи? Спробуємо намітити його схематичний портрет 2.
1. Зайнятість в російській економіці виявилася напрочуд стійкою і не дуже чутливою до шоків перехідного процесу. За весь пореформений період її падіння склало 12-14% і було явно непропорційно масштабами скорочення ВВП, яке, за офіційними оцінками, досягало 40% (в нижній точці кризи). Таким чином, коливання в зайнятості були слабо синхронізовані з коливаннями в обсягах виробництва. У більшості країн ЦСЄ картина була іншою: між темпами скорочення зайнятості і темпами економічного спаду підтримувався зразковий паритет. Чисельність зайнятих зменшилася в них на 20-25% при порівнянній або навіть меншою величиною падіння ВВП. Іншими словами, в Росії зайнятість знижувалася не настільки активно, як в країнах ЦСЄ, - і це при тому, що перехідний криза була в ній набагато глибше і тривав набагато довше.
2. Оскільки за масштабами трансформаційного спаду Росія перевершувала країни ЦСЄ, природно було б очікувати, що і за масштабами незайнятості вона також виявиться в числі "лідерів". Скажімо, в Болгарії, де скорочення виробництва було порівняти з російським, в найбільш кризові роки безробіття охоплювала майже чверть всієї робочої сили. Але поведінка російського ринку праці було в цьому плані дуже нетиповим. Незважаючи на велику глибину і тривалість перехідного кризи, зростання безробіття був виражений слабше і носив менш "вибуховий" характер, розтягнувшись на досить тривалий період.
Як бачимо, характер російської безробіття був дуже незвичайний для перехідних економік:
а) траєкторія її зміни була порівняно плавної, без різких стрибків, викликаних разовими викидами на ринок праці великих мас безробітних;
б) її рівень ніколи не досягав пікових значень, характерних для більшої частини інших постсоціалістичних країн;
в) з початком виходу з трансформаційної кризи її скорочення відбувалося набагато швидше, ніж в інших перехідних економіках;
г) і, нарешті, якщо судити про поточну ситуацію на ринку праці за більш високим з двох показників - рівня або загальною, або реєструється безробіття, то виявиться, що Росія з її контингентом безробітних 7-8% входить зараз разом з Угорщиною і Чехією в трійку найбільш благополучних економік перехідного типу.
Не менш важливо, що в показниках робочого часу простежувалася сильна диференціація. Відхилення від стандартної тривалості робочого тижня, причому не тільки в меншу, але і в більшу сторону, зустрічалися повсюдно. Так, близько 15% всіх зайнятих працювали довше стандартних 40 годин в тиждень. Можна стверджувати, що з точки зору змін в тривалості робочого часу російський ринок праці демонстрував нетипово високу еластичність.
У російських умовах гнучкість заробітної плати забезпечувалася декількома факторами. Відсутність обов'язкової індексації вело до того, що в періоди високої інфляції скорочення реального рівня оплати праці легко досягалося за допомогою непідвищення номінальних ставок заробітної плати або їх підвищення в меншій пропорції, ніж зростання цін. Причому основні "провали" припадали на періоди гострих макроекономічних потрясінь і різкого прискорення інфляції, коли темпи зростання цін далеко відривалися від темпів зростання заробітної плати. Вагому частку в оплаті праці (близько 15-20%) становили премії та інші заохочувальні виплати, які надавалися за рішенням керівництва підприємств. Воно могло на свій розсуд повністю або частково позбавляти таких доплат певні групи працівників. Ще одним, крайнім способом зниження реальної заробітної плати служили систематичні затримки в її виплаті (зазвичай цей механізм виходив на перший план в періоди знижується інфляції). Нарешті, надзвичайно висока пластичність була характерна для прихованої оплати праці, яка, як правило, першою реагувала на будь-які перепади ринкової кон'юнктури.
Однак інші перехідні економіки також зазнали значного падіння трудових доходів населення. Хоча в більшості з них воно виявилося менш значним, ніж в Росії (як правило, в межах 30-35%), в деяких випадках його масштаби можна було порівняти з російськими. Наприклад, в Болгарії реальна заробітна плата скоротилася в порівнянні з дореформений періодом більш ніж удвічі.
Специфіка російського досвіду проступає яскравіше, якщо перейти від динаміки "споживчої" (Дефлірованние за індексом споживчих цін) до динаміки "виробничої" (Дефлірованние за індексом цін виробництва) заробітної плати, від величини якої, в кінцевому рахунку, і залежить попит на працю. Практично у всіх країнах ЦСЄ реальна "виробнича" заробітна плата збільшилася в порівнянні з дореформений рівнем, причому в деяких з них досить відчутно - на 20-30%. Поступове подорожчання робочої сили не могло не підривати попит на неї, сприяючи консервації стійко високого безробіття.
6. Протягом усього перехідного періоду в російській економіці відбувався інтенсивний оборот робочої сили. Коефіцієнт валового обороту, який визначається як сума коефіцієнтів найму і вибуття, досягав 43-55% для всієї економіки і 45-60% для промисловості, що свідчить про щорічне великомасштабному "перетрушування" зайнятого персоналу.
За темпами руху робочої сили Росія помітно перевершувала переважна більшість країн ЦСЄ, причому досягалося це не тільки і не стільки за рахунок більшої активності вибуття, скільки за рахунок більшої активності прийомів на роботу. Стосовно до умов глибокої економічної кризи це виглядає вельми несподівано. В інших перехідних економіках інтенсивність найму з початком ринкових реформ, як правило, різко знижувалася. У Росії ж найм продовжував підтримуватися на стійко високій позначці, що становило одну з найбільш парадоксальних характеристик російського ринку праці. Судячи з усього, наймаючи нових працівників, підприємства не надто побоювалися, що потім не зможуть від них звільнитися. Адже якби звільнення від найнятих працівників вимагало значних витрат і тривалого часу, підприємства проявляли б куди більшу стриманість і обачність при їх залученні.
Інша, не менш парадоксальна риса - домінування практики добровільних звільнень. У країнах ЦСЄ основна частина вибуття припадала на вимушені звільнення. Ситуація на російському ринку праці була іншою. Звільнення з ініціативи роботодавців так і не отримали на ньому помітного поширення. Вивільнені працівники складали не більше 1-2,5% від середньооблікової чисельності персоналу, або 4-10% - від загального числа тих, хто вибув. Переважали звільнення за власним бажанням, що досягали 16-20% від середньооблікової чисельності, або 65-74% - від загального числа тих, хто вибув. Навіть з урахуванням можливої маскування частини вимушених звільнень під добровільні, важко засумніватися, що переважну частину залишали підприємства працівників становили ті, хто робили це з власної ініціативи.
7. "Візитною карткою" російського ринку праці стали різноманітні нестандартні способи адаптації: робота в режимі неповного робочого часу і вимушені адміністративні відпустки, вторинна зайнятість і зайнятість в неформальному секторі, затримки заробітної плати і тіньова оплата праці. Ці пристосувальні механізми були спонтанно вироблені самими ринковими агентами з тим, щоб оперативно реагувати на несподівані зміни економічної та інституціональної середовища. Як правило, саме за допомогою цих механізмів агенти вирішували поточні проблеми на початковому етапі їх виникнення, тоді як більш усталені форми адаптації вироблялися пізніше, завдяки чому вона брала менш гострий характер.
Нестандартність в даному випадку не означає, що такі пристосувальні механізми слід вважати абсолютно унікальними. Звичайно ж, в різних модифікаціях і комбінаціях вони зустрічалися і в інших перехідних економіках. Однак ніде їх розмах і різноманітність не були настільки значними, концентрація настільки щільною, а вкоріненість настільки глибокою, як в Росії.
В результаті з певного моменту такі способи адаптації стали сприйматися як повсякденна рутина, загальноприйнята практика, норма трудових відносин. І це не випадково. Адже в окремі роки майже чверть персоналу російських великих і середніх підприємств переводилася на скорочений робочий час або відправлялася в адміністративні відпустки; 10-15% зайнятих мали, за даними різних джерел, додаткові підробітки; неформальній трудовою діяльністю (поза сектором підприємств і організацій) був зайнятий майже кожен п'ятий працівник; в пікові роки затримки заробітної плати охоплювали три чверті всього працюючого населення країни; неофіційна заробітна плата, за оцінками Держкомстату Росії, досягала 40% від офіційної.
Всі ці нестандартні механізми об'єднувала одна важлива спільна риса - їх неформальний або напівформального характер. Зазвичай вони діяли або в обхід законів і інших формальних обмежень, або всупереч їм. Несвоєчасна і прихована оплата праці, неповна і вторинна зайнятість вели до персоніфікації відносин між працівниками і роботодавцями, внаслідок чого явні трудові контракти поступалися місцем неявним.
Таким чином, реальне функціонування російського ринку праці характеризувався відносно невеликими втратами в зайнятості і помірною безробіттям, гнучким робочим часом і надгнучкість заробітною платою, інтенсивним обігом робочої сили і повсюдним поширенням нестандартних форм трудових відносин, і, нарешті, невисокою страйкової активністю. В результаті він виявився добре пристосований до амортизації численних негативних шоків, якими супроводжувався процес системної трансформації. Пристосування до них здійснювалося, перш за все, за рахунок зміни ціни праці і його тривалості і лише в дуже обмеженій мірі - за рахунок змін в зайнятості. Свого часу це дало підставу Річарду Лейард охарактеризувати російську модель ринку праці як "мрію будь-якого економіста-неокласика" 4.