Фінансово-економічна криза - один із проявів загальної ерозії регулювання. Існує безліч фактів, які свідчать про збої в системі глобального управління. Найбільш яскравими з свідоцтв посилюється дисфункції світового устрою є: швидка деградація режиму нерозповсюдження ядерної зброї; нездатність великих держав контролювати несприятливі транскордонні та регіональні процеси; поява нових учасників, в тому числі повновагих «центрів сили», які не бажають інтегруватися в амеріканоцентрічний порядок [1]
Однополярність, що сформувалася після холодної війни, не привела до встановлення міжнародної системи, заснованої на «м'якому» домінуванні Сполучених Штатів і повсюдне поширення американської моделі демократії і ліберальної ринкової економіки. Спроби єдиної наддержави покладатися лише на власну міць, закінчилися невдачею [2].
Природа постгегемоністского етапу в міжнародних відносинах буде залежати від характеру і якості взаємодії ключових «центрів сили». Без вибудовування ефективних зв'язків між Москвою і Вашингтоном створення нової архітектури міжнародних відносин в області безпеки неможливо [3].
Основною причиною такого швидкого погіршення російсько-американських відносин на початку XXI століття стало небажання США зважати на життєво важливими інтересами Росії.
Перш за все, це стосується еволюції пострадянського простору як головного зовнішньополітичного пріоритету Росії. Виходячи з традиційних причин стратегічного, економічного і культурно-історичного характеру Москва прагне до того, щоб більшість колишніх радянських республік брали участь в орієнтованої на неї системі безпеки (ОДКБ) і інтеграційному проекті (ЄврАзЕс). Наприклад, збереження і зміцнення позицій в енергетиці сусідніх країн є запорукою безперебійного і ефективного функціонування того, що ще недавно становило єдиний енергокомплекс СРСР.
Сполучені Штати, навпаки, проводять курс на відрив колишніх радянських республік від Москви за допомогою їх залучення в військово-політичні альянси або вибудовуючи двосторонні партнерства в цій області. Чи не сприяє зміцненню енергобезпеки Євразії діяльність Вашингтона, спрямована на протидію зміцнення російських позицій в енергетиці країн СНД.
Другий напрямок - це зміна моделі європейської безпеки, яка так і не знайшла нові контури після закінчення холодної війни. Москва чекає від Заходу визнання Росії і створюваної нею системи безпеки (сьогодні в рамках ОДКБ) рівноправній і цілісної геополітичної одиницею, яка разом з НАТО становила б загальне євроатлантичний простір безпеки [4].
Інтерес же США полягає в тому, щоб стати головним гарантом загальноєвропейської безпеки, побудованої на основі Північноатлантичного альянсу. Практичним виразом цього служить курс на розширення НАТО, включення до складу даного блоку переважної більшості європейських країн. Іншим пропонується статус «молодшого партнера». Крім явної конфронтационности, яку містить така постановка питання, сумніви викликає здатність альянсу виконувати завдання, яку на нього намагаються покласти [5].
Нарешті, Росія і Сполучені Штати абсолютно по-різному бачать власну роль в світовій системі. Росія розглядає себе як один з полюсів багатополярного світу, який проводить незалежний курс, заснований на власному розумінні національних інтересів і своєї моделі розвитку. Глобальна стратегія США полягає в знаходженні способів реставрації фактичної однополярності, висловлюючись політично коректним мовою - американського лідерства.
Крім перерахованих вище, взаємне незгоду так само проявляється в інших областях.
По-перше, різне сприйняття зберігається на даний момент ядерного паритету. Росія бачить в ньому основний аргумент на користь рівноправного діалогу зі Сполученими Штатами і основу своєї військової безпеки, один з головних інструментів впливу на міжнародній арені. Як наслідок - суперечності навколо американського плану по розгортанню системи протиракетної оборони (ПРО). Якщо США стануть невразливими для ракетно-ядерної зброї, російський арсенал втратить свою стримуючу функцію. В цілому Америка розглядає ядерну зброю як перешкоду на шляху досягнення багаторазового силової переваги над будь-яким іншим державою або групою країн. Тільки ядерний фактор не дозволяє в повній мірі реалізувати гігантську перевагу Сполучених Штатів в звичайних озброєннях [6].
По-друге, Росія і Сполучені Штати по-різному сприймають закінчення холодної війни. Москва не вважає себе програла в ній і тому заявляє про своє право брати участь (нарівні з Заходом) у формуванні післявоєнного міжнародного порядку. США ж впевнені у власній перемозі в холодній війні і ураженні в ній Росії [7].
Однак реалізація запропонованого варіанту «перезавантаження» може посіяти недовіру і не привести, в кінцевому рахунку, до поліпшення відносин (в першу чергу це стосується питання про значне скорочення ядерних арсеналів). «Перезавантаження» носить вузький і виключно вибірковий характер, вона майже не зачіпає життєво важливих, першочергових інтересів Росії [8].
Так, зберігається неясність в питанні про середньо- і довгострокових перспективах розширення НАТО, в тому числі на країни СНД [9]. Обходяться такі основоположні для російсько-американських відносин проблеми, як роль обох країн у глобальному управлінні, природа європейської безпеки і місце в ній Росії, геополітика пострадянського простору.
Якщо зміни не будуть сприяти реалізації життєво важливих інтересів Росії і Америки, «перезавантаження» швидко закінчиться. З усіх питань, особливо регіонального характеру, між Росією і США існує негативна взаємозалежність. У сторін є різномасштабний, але який можна порівняти потенціал нанесення один одному зовнішньополітичного збитку.
У зв'язку з цим Москві і Вашингтону необхідно в найкоротші терміни подолати накопичені негативні тенденції і запропонувати нову, позитивний порядок денний. Її базовий принцип повинен бути сформульований приблизно наступним чином: політика однієї зі сторін не може являти собою загрозу життєво важливим або значимим інтересам іншого боку, а співпраця повинна сприяти реалізації цих інтересів. Встановлення позитивної взаємозалежності слід підкріпити розвитком економічної інтеграції, потенціал якої поки використовується в мінімальному обсязі.
В умовах масштабних змін глобального контексту Росія і Сполучені Штати не можуть вирішити багато (якщо не всі) стоять перед ними ключові завдання без сприяння іншого боку. Це створює унікальну ситуацію. При збереженні загальної асиметрії відносин і силових потенціалів на окремих напрямках російсько-американської взаємодії виникає «перехресна» симетрія. Вона полягає в тому, що сторони можуть принести один одному можна порівняти за своїм значенням вигоду.
19. Росія, США і Європа: пошук шляхів вирішення «енергетичних проблем».
Глобальна енергетична проблема - це проблема забезпечення людства паливом і енергією в даний час і в доступному для огляду майбутньому.
Локальні енергетичні кризи виникали і в доіндустріальної економіці (наприклад, в Англії XVIII ст. В зв'язку з вичерпанням лісових ресурсів і переходом на вугілля). Але як глобальна проблема нестача енергоресурсів проявилася в 70-х рр. XX ст. коли вибухнула енергетична криза, що виразився в різкому підвищенні ціни на нафту (в 14,5 рази в 1972-1981 рр.), що створило серйозні труднощі для світової економіки. Хоча багато труднощі того часу були подолані, глобальна проблема забезпечення паливом і енергією зберігає своє значення і в наші дні.
Головною причиною виникнення глобальної енергетичної проблеми слід вважати швидке зростання споживання мінерального палива в XX в. З боку пропозиції він викликаний відкриттям і експлуатацією величезних нафтогазових родовищ в Західному Сибіру, на Алясці, на шельфі Северною моря, а з боку попиту - збільшенням автомобільного парку і зростанням обсягу виробництва полімерних матеріалів.
Нарощування видобутку паливно-енергетичних ресурсів спричинило серйозне погіршення екологічної ситуації (розширення відкритого видобутку корисних копалин, видобуток на шельфі і ін.). А зростання попиту на ці ресурси посилив конкуренцію як країн - експортерів паливних ресурсів за кращі умови продажу, так і між країнами-імпортерами за доступ до енергетичних ресурсів.
Забезпеченість світового господарства паливно-енергетичними ресурсами
Разом з тим відбувається подальше нарощування ресурсів мінерального палива. Під впливом енергетичної кризи активізувалися великомасштабні геологорозвідувальні роботи, що призвели до відкриття і освоєння нових родовищ енергоресурсів. Відповідно зросли і показники забезпеченості найважливішими видами мінерального палива: вважається, що при сучасному рівні видобутку розвіданих запасів вугілля повинно вистачити на 325 років. природного газу - на 62 роки, а нафти - на 37 років (якщо на початку 70-х рр. вважалося, що забезпеченість світової економіки запасами нафти не перевищує 25-30 років; розвідані запаси вугілля ще в 1984 р оцінювалися в 1,2 трлн т, то до кінця 90-х рр. вони зросли до 1,75 трлн т).
В результаті переважали в 70-х рр. песимістичні прогнози забезпеченості потреб світової економіки в енергоносіях (так, тоді вважалося, що запасів нафти вистачить не більше ніж на 25-30 років) змінилися оптимістичними поглядами, заснованими на актуальної інформації.
Основні шляхи вирішення глобальної енергетичної проблеми
На цій основі отримує імпульс інтенсивний шлях вирішення енергетичної проблеми, що полягає перш за все у збільшенні виробництва продукції на одиницю енерговитрат. Енергетична криза 70-х рр. прискорив розвиток і впровадження енергозберігаючих технологій, надає імпульс структурній перебудові економіки. Ці заходи, найбільш послідовно проведені розвиненими країнами, дозволили в значній мірі пом'якшити наслідки енергетичної кризи.
В сучасних умовах тонна заощадженого в результаті зберігаючих заходів енергоносія обходиться в 3-4 рази дешевше, ніж тонна додатково добутого. Це обставина стала для багатьох країн потужним стимулом підвищення ефективності використання енергоносіїв. За останню чверть XX ст. енергоємність господарства США знизилася вдвічі, а Німеччини - в 2,5 рази.
Під впливом енергетичної кризи розвинені країни в 70-80-х рр. провели масштабну структурну перебудову економіки в напрямку зниження частки енергоємних виробництв. Так, енергоємність машинобудування і особливо сфери послуг в 8-10 разів нижче, ніж в ПЕК або в металургії. Енергоємні виробництва згорталися і переводилися в країни, що розвиваються. Структурна перебудова в напрямку енергозбереження приносить до 20% економії паливно-енергетичних ресурсів в розрахунку на одиницю ВВП.
Важливим резервом підвищення ефективності використання енергії є вдосконалення технологічних процесів функціонування апаратів і обладнання. Незважаючи на те що цей напрямок є дуже капіталомістким, проте ці витрати в 2-3 рази менше витрат, необхідних для еквівалентного підвищення видобутку (виробництва) палива і енергії. Основні зусилля в цій сфері спрямовані на вдосконалення двигунів і всього процесу використання палива.
У той же час багато держав з ринками, що формуються (Росія, Україна, Китай, Індія) продовжують розвивати енергоємні виробництва (чорна та кольорова металургія, хімічна промисловість та ін.), А також використовувати застарілі технології. Більш того, в цих країнах слід очікувати зростання енергоспоживання як в зв'язку з підвищенням життєвого рівня і зміною способу життя населення, так і з браком у багатьох з цих країн коштів на зниження енергоємності господарства. Тому в сучасних умовах саме в країнах з ринками, що формуються відбувається зростання споживання енергетичних ресурсів, тоді як в розвинених країнах споживання зберігається на відносно стабільному рівні. Але необхідно мати на увазі, що енергозбереження в найбільшою мірою проявило себе в промисловості, але під впливом дешевої нафти 90-х рр. слабо позначається на транспорті.
На сучасному етапі і ще на довгі роки вперед вирішення глобальної енергетичної проблеми буде залежати від ступеня зниження енергоємності економіки, тобто від витрати енергії на одиницю виробленого ВВП.
Таким чином, глобальної енергетичної проблеми в її колишньому розумінні як загрози абсолютної нестачі ресурсів в світі не існує. Проте проблема забезпечення енергоресурсами зберігається в модифікованому вигляді.