ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Зеленоградського районного суду Калінінградської області
при секретарі Кармановіч Е.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зеленоградського районного суду Калінінградської області
цивільну справу за позовом Звєрєва ФІО12 до Управління Федеральної служби судових приставів по Калінінградській області, ОСП Зеленоградського району, Міністерству фінансів РФ, 3-е особа Тютюников С.В. заяву про визнання незаконним бездіяльності служби судових приставів. стягнення компенсації моральної шкоди та судових витрат
Представник Управління федеральної служби судових приставів по Калінінградській області Павлова Є.В. діюча на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що службою приставів Зеленоградського району вживаються всі заходи для примусового виконання рішення суду, однак сам стягувач із заявами в службу не звертався, тому й не знав про проведені дії. Крім того, позивачу для якнайшвидшого виконання рішення суду необхідно спілкуватися з судовим приставом-виконавцем, а не зі старшим приставом, який виконанням не займається. Вважає, що позивачем не доведена вина Управління в заподіянні позивачу моральної шкоди, і причинно-наслідковий зв'язок, як не представлено доказів понесення витрат на послуги представника, який в судовому засіданні не брав участі, тому в позові слід відмовити.
Представник залученого до участі в справі в якості співвідповідача Міністерства фінансів РФ в особі Федерального казначейства по Калінінградській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, заперечень на позов не надали.
Третя особа Тютюников С.В. в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження, матеріали цивільної справи № 2-794 \ 10, суд приходить до наступного.
Завданнями виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судових актів, актів інших органів і посадових осіб, а в передбачених законодавством України випадках - виконання інших документів з метою захисту порушених прав, свобод і законних інтересів громадян і організацій (ст. 2 Закону).
Статтею 5 названого Закону визначено, що примусове виконання судових актів, актів інших органів і посадових осіб покладається на Федеральну службу судових приставів та її територіальні органи.
В процесі примусового виконання судових актів судовий пристав-виконавець вживає заходів щодо своєчасного, повного і правильного виконання виконавчих документів; розглядає заяви сторін з приводу виконавчого провадження та їх клопотання, виносить відповідні постанови, роз'яснюючи строки і порядок їх оскарження (ч. 1 ст. 12 Закону).
Невчинення перерахованих дій, спрямованих на своєчасне і повне виконання вимог виконавчого документа, може бути визнано судом - незаконним бездіяльністю.
Судом встановлено такі обставини справи.
Як пояснили сторони в судовому засіданні вимоги виконавчого документа до теперішнього часу не виконані.
Право на судовий захист, що включає право на виконання судового акта, гарантовано ст. 46 Конституції РФ.
Відповідно до ст. 61 ЦПК РФ зазначений факт не підлягає оскарженню і повторному доведенню.
Бездіяльність судового пристава-виконавця ОСП Зеленоградського району Ковальової В.І. так само було визнано і начальником ОСП Зеленоградського району Калінінградської області.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання бездіяльності служби судових приставів Зеленоградського району по виконанню виконавчого листа щодо Тютюнікова С.В. підлягають задоволенню.
Так само підлягають задоволенню є і вимоги Звєрєва І.А. в частині стягнення компенсації моральної шкоди, оскільки право на судовий захист, що включає право на виконання судового акта, - це належить кожному громадянину в силу закону право немайнове, в зв'язку з порушенням якого позивач відповідно до ст. 151 ГК РФ має право ставити перед судом питання про покладання на порушника обов'язки грошової компенсації моральної шкоди в разі заподіяння фізичних чи моральних страждань.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимога Звєрєва І.А. про компенсацію йому моральної шкоди, чиє немайнове право на судовий захист порушено тривалим бездіяльністю судового пристава-виконавця ОСП Зеленоградського району, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованим по праву і підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника та інші заслуговують на увагу обставини. Суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду.
В силу п. 2 ст. 1101 ЦК України розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого.
В обгрунтування вимоги про компенсацію моральної шкоди, Звєрєв І.А. в позовній заяві посилався на те, що він відчуває моральні переживання у зв'язку з неможливістю отримання протягом тривалого часу великої суми грошових коштів, яка стягнута на його користь рішенням суду, не має змоги реалізувати свої плани, пов'язані з даними коштами, відчуває постійний стрес, в зв'язку з чим, погіршується стан його здоров'я.
З огляду на характер завданих Звєрєву І.А. страждань, характер і ступінь провини судових приставів-виконавців в порушенні прав позивача, тривалість невиконання вимог виконавчого документа, індивідуальні особливості позивача, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі сім тисяч рублів, частково задовольнивши заявлені позивачем вимоги, оскільки дана сума з урахуванням встановлених у справі обставин, на думку суду, в найбільшою мірою відповідає вимогам розумності і справедливості, а також сприяє восс ановленію балансу між порушеними правами позивача і мірою відповідальності, яка застосовується до відповідача.
Згідно п. 1 ст. 1069 ЦК України шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, в тому числі, в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування , підлягає відшкодуванню. Шкода відшкодовується за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти.
В силу ст. 1071 ЦК РФ у випадках, коли відповідно до цього Кодексу або інших законів заподіяну шкоду підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти, від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи, якщо відповідно до п. 3 ст . 125 цього Кодексу цей обов'язок не покладено на інший орган, юридична особа чи громадянина.
Відповідно до Положення про Федеральну службу судових приставів Федеральна служба судових приставів (ФССП Росії) є федеральним органом виконавчої влади, фінансування діяльності якого здійснюється за рахунок коштів федерального бюджету, тобто скарбниці РФ, від імені якої виступає Міністерство фінансів РФ.
З урахуванням викладеного, обов'язок по компенсації Звєрєву І.А. моральної шкоди підлягає покладання на Міністерство фінансів РФ.
Доводи представника відповідача Управління федеральної служби судових приставів по Калінінградській області, викладені в наданих суду запереченнях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ніякі права стягувача на звернення до суду із заявою про виділення частки боржника в спільному майні подружжя Звєрєву І.А. як і про наявність самого майна у чоловіка, виявленого в рамках виконання рішення суду судовим приставом стягувачу не роз'яснюється, що ні заперечувала судовий пристав-виконавець у судовому засіданні. А доводи про відсутність доказів заподіяння моральної шкоди засновані на неправильному тлумаченні закону.
Згідно ст. 100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Як пояснив позивач в судовому засіданні його представник Руткаускас І.І. надавав йому юридичну допомогу, готував скарги, у цій справі становив позовну заяву.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення судових витрат на послуги представника підлягають задоволенню в частині відшкодування витрат на складання позовної заяви, з урахуванням розумності в розмірі 3000 руб. Доводи позивача про те, що представник надавав інші послуги, в рамках інших скарг, прийняті до уваги не можуть, оскільки відшкодування витрат по справі, можливо тільки в рамках тієї справи, за якою вони понесені.
Таким чином, з Управління федеральної служби судових приставів по Калінінградській області на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на послуги представника в розмірі 3000 руб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194-198 ЦПК РФ,
Позовні вимоги Звєрєва ФІО12 на бездіяльність служби судових приставів ОСП Зеленоградського району, компенсації моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність судових приставів-виконавців служби судових приставів Зеленоградського району, що виразилося в тривалому невиконанні рішення суду щодо стягнення з Тютюнікова С.В. на користь Звєрєва І.А. грошових коштів.
Стягнути з Міністерства фінансів РФ за рахунок коштів скарбниці Російської Федерації на користь Звєрєва ФІО12 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 7000 (Сім тисяч) рублів.
Стягнути з Управління федеральної служби судових приставів по Калінінградській області витрати на послуги представника в розмірі 3000 (Три тисячі) руб.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Калінінградський обласний суд через суд Зеленоградського району протягом місяця з дня проголошення рішення.
Суддя підпис Сайбель В.В.