ми - саме те, як звертаємося один з одним і один до одного. Словом, ми люди остільки, оскільки звертаємося один з одним і один до одного по-людськи, оскільки, іншими словами, все не чуже нам, освоєний нами людське в нашій взаємодії - працює. І як тільки людське з наших відносин зникає, ми в ту ж мить перестаємо бути людьми. Залишаємося просто тваринами, в кращому випадку. А то опиняємося і н'елюдямі - істотами, що реалізують в своїх діях не людське і не зоологічне, а антилюдські, що не людяність, а нелюдяність, не розум, а безумство.
Так що, справді, людина - поняття етичне. Бути людиною треба зуміти. І тут не без зривів. З одними виходить бути людиною, з іншими немає. З одними і тими ж - вчора, а то і хвилину тому, вийшло, а зараз - не виходить. Хвилину тому сам резонував - любив, а зараз раптом затіяв торг, щоб тобі резонували, а ти, мовляв, не зобов'язаний, чому-де ти один повинен резонувати - сумирно. І робиш оточуючих жертвами своїх амбіцій. А потім одного разу спохвачуєшся, що не задоволений життям. Ще б. Доторгувався.
Ми - тварини. Від інших тварин відрізняємося тим, що нам ніщо людське не чуже - а може бути і чуже все людське. З тигром або змією такий казус важко уявити, - щоб тигру раптом стало чуже тигрові, а змії - зміїне. З істотою ж, яке в біологічній класифікації видів визначається як Homo Sapiens, казус цей трапляється часто-густо. Скільки їх, так і залишилися від народження до смерті невинно чужими всього людського! Скільки інших, свідомо відкинули все людське заради особистої або групової "самоцінності"! Ні, людина - унікальна істота, яка може або ніколи не стати, або відмовитися бути самим собою. Як би це ведмідь зміг відмовитися бути ведмедем.
Тому і доводиться визначати етичну сутність людини через поняття людяності. Людяність - це те, що тільки і робить людину людиною. Те, що дає йому можливість бути самим собою. Те, що не дозволяє йому від себе відмовитися, ставши нелюди.
Так що ж це, нарешті, таке - людяність? Спробуємо бути елементарно логічними. Якщо людяність - це те, що робить людину людиною, - отже, це здатність бути людиною. Якщо людиною можна бути, а можна не бути, - отже, це не вроджена, а благопріобретаемих, що формується і реалізується здатність. Така здатність, якої можна опанувати. Адже, якщо людиною можна бути, а можна не бути, значить, бути людиною можна навчитися. І можна навчити. (Звідси зовсім не випливає, що ми вміємо вчити; тут тільки робиться висновок, що бути людиною можна навчити в принципі, незалежно від того, чи вміємо ми цьому вчити чи ні. Але якщо можна навчити в принципі - значить, треба навчитися вчити.) Далі . Якщо людяність - це здатність бути людиною, прижиттєво формується і реалізується в певній діяльності, то ця фундаментальна здатність, очевидно, сама в свою чергу повинна забезпечуватися іншими здібностями - до чогось не настільки фундаментального, але такого, без чого здатності до людяності, здатності бути людиною, не можна собі й уявити. Щоб бути людяним, треба бути ще таким-то і таким-то. Яким же? Набір яких саме, до чого саме, здібностей забезпечує виникнення здатності до людяності?
Будучи послідовником Е.В. Ільєнкова, я в своїх роботах постійно пропагую наступний набір універсальних здібностей, що забезпечують здатність бути людиною: мислення, уява, моральність і фізичну культуру. Прочитавши "Розу Світу" Д.Л. Андрєєва, я погодився, що список необхідно доповнити ще здатністю до духовності. Участь в симпозіумах з психології сенсу життя несподівано підвело мене до дещо іншого набору, який не відміняє, звичайно, тільки що вказаний, але якось доповнює, мабуть, конкретизує його. Цей набір дан мною в кінці п'ятого тези, а в наступних чотирьох тезах зроблена спроба його обгрунтувати.
Теза шостий. "Якщо розуміти щастя як відсутність проблем, то самим" щасливим "доведеться визнати небіжчика або. Будь-кругляк. Життя (і навіть животіння) без проблем не буває. Отже, щастя не в безпроблемність. Може бути, в можливості вирішувати проблеми - поодинці чи , зі сторонньою чи допомогою? Істотний недолік такого визначення - його етична нейтральність. Мало які "проблеми" доводиться вирішувати поодинці або з чиєюсь допомогою! у цьому сенсі "щасливий" і злочинець, який здійснює свої злочини поодинці або в компанії спільників . Щастя - взаємодопомога? Знову ж таки - дивлячись в чому взаємодопомога, в якій справі, при вирішенні яких проблем. Щастя - це людяність взаємодопомога. Або, іншими словами - взаємодопомога при людяності вирішенні яких би то не було проблем. Поза людяного контексту щастя бути не може . Злочинець - нещасний ".
Оскільки людина - етичне, а не біологічне поняття, і людяність - етична сутність людини, - жоден "показник", що характеризує людину, не може бути етично нейтральним. Тим більше такий найважливіший, як щастя. Але, як видно з тези, дати етично бездоганне визначення щастя дуже непросто. Єдине етично бездоганне визначення щастя, яке я можу дати без жодних вагань і сумнівів, пов'язане з протиставленням життя животіння (див. Вище). Тоді щастя - це жити, а не животіти. Іншими словами, щастя - це. бути людиною, відбутися людиною. Оскільки мені вдається бути людиною і саме по-людськи жити, а не животіти, - я щасливий. Оскільки не вдається - я нещасний. Тісніше визначення щастя дати не виходить. Хто знає, чи можливо. Виходить, бути щасливим і бути людиною - це одне і те ж. І якщо обставини складаються настільки нелюдяно, що бути людиною далі неможливо, а можливо тільки животіти, то. Я вже сказав: все - або нічого.
Але зі словом "щастя" ми пов'язуємо ще й певний почуття. Відчувати себе щасливим. Блаженство, захоплення, радість, достаток, особливо глибоке задоволення. Такий ось ряд. Виходить, бути людиною - немає причин бути незадоволеним собою. Щоб відчувати себе щасливим, важливо бути впевненим, що бути людиною - виходить. Ну, а для невдоволення навколишнім світом, обставинами, приводи і причини завжди знайдуться. Щастя - це не тільки жити людиною, а й померти людиною. Це теж треба зуміти. І це вміння - ой, яке нелегке. Тим більше що якщо не вийшло - не воскреснеш, щоб виправити похибку.
Теза сьомий. "Акме - це вершина людяності, вершина людської гідності. Гітлер, прийшовши до влади, очолив одне з найбільш злочинних в історії людства держав. Акме це? Вершина чи? Очевидно, скоріше навпаки - найглибша безодня людського, морального падіння. Поза етичного контексту про акме, таким чином, не доводиться говорити ".
Взагалі-то, гідність - це якість. Людська гідність - людська якість.
Поняттю гідності протиставляється поняття приниження. Ну що ж. Значить, гідно бути людиною. Негідно, принизливо - бути їм. А "триматися з гідністю"? Тримається з гідністю нелюдь? Буває. Але хіба мало яку маску можна на себе напнути. Щоб досягти вершини людської гідності - найбільш повного прояву своєї людської якості, - необхідно постійно, з самого дитинства, вже бути на цій вершині. Парадоксально звучить? Щоб досягти вершини, треба на ній вже бути. Завжди бути.
Тільки за цієї умови можна досягти вершини усього життєвого шляху - викладаючись повністю по можливості щодня, тобто по можливості щодня досягаючи вершини у всіх своїх людських проявах. А якщо відкладати на потім повну людську самореалізацію, - мовляв, встигну ще, - великий ризик кинутися з непоправних запізненням, що так себе і не реалізував. Та й чи було реалізувати. Адже реалізовані можливості створюються в процесі їх реалізації. Чи не реалізуєш готівку можливості - значить, насправді не маєш ніяких, нічого тобі реалізувати.