I. Походження і предмет філософії чарвака
Матеріалізмом називається філософська доктрина, яка вважає матерію єдиною реальністю. Ця доктрина прагне пояснити і свідомість як продукти матерії. Загалом, матеріалізм має тенденцію звести вища нижчого, пояснити вищі феномени нижчими. В цьому відношенні матеріалізм прогівоположен спіритуалістичним тлумаченням всесвіту. Хоча матеріалізм в тій чи іншій формі завжди існував в Індії і ми можемо виявити окремі згадки про нього в ведах, в буддійської літературі, в епосі, а також і в більш пізніх філософських творах, -все ж ми не виявимо ні скільки-небудь систематичних робіт по матеріалізму, ні організованою школи його послідовників, як це має місце в інших філософських течіях. Однак матеріалістичні погляди викладаються з метою їх спростування майже у всіх роботах філософів інших шкіл. Наше знання про індійському матеріалізмі грунтується головним чином саме на цих роботах.
'Чарвака' - слово, яке зазвичай позначає 'матеріаліст'. Однак походження цього слова оповите таємницею. Згідно з однією версією, слово 'чарвака' спочатку було ім'ям мудреця, який виступив з матеріалістичними поглядами. Від цього власного імені відбулося і загальне найменування, яким стали позначати послідовників цього мудреця, тобто матеріалістів. Інші думають, що словом 'чарвака' здавна іменувалися матеріалісти - чи тому, що вони проповідували доктрину 'їж, пий, веселися' ( 'чарв' - є, жувати), або тому, що їх слова були приємні і дохідливо ( 'чару' - приємний, дохідливий; 'вак' - слово).
Але хто б не був засновником індійського матеріалізму, слово 'чарвака' стало синонімом слова 'матеріаліст'. Для позначення матеріалізму вживають також слово 'локаята-мату ", тобто точка зору звичайних людей. Відповідно матеріаліст називається також 'локаятіков'. Хоча з матеріалістичними ідеями ми зустрічаємося в багатьох місцях, вони можуть бути систематизовані і найбільш зручно представлені в трьох головних розділах - теорія пізнання, метафізика і етика.
II. Теорія пізнання чарвака
Філософія чарвака, якщо можна так висловитися, логічно спирається на свою теорію пізнання. Теорія пізнання охоплює наступні основні проблеми: В якій мірі ми можемо пізнати реальність? Як виникає і розвивається знання? (Останнє питання включає в себе одну з основних проблем теорії пізнання індійської філософії.) Які різні джерела незнання? Справжнє обгрунтоване пізнання в індійській філософії називається прама, а джерело такого пізнання - прамана. Чарвака вважають, що сприйняття є єдиним прамана. Для обгрунтування цього положення чарвака критикують тих, хто визнає можливість існування інших джерел пізнання, таких, як логічний висновок і свідчення інших осіб, що розглядаються багатьма філософами Індії як достовірні прамана.
1. Невизначеність виводу
Якщо висновок розглядати як достовірне джерело пізнання, то це означає, що він повинен давати таке знання, яке не може викликати сумнівів і яке повинно бути істинним по відношенню до реальності. Але умовивід не задовольняє цим умовам, бо коли ми робимо будь-який висновок, наприклад про наявність вогню на горі, виходячи з сприйняття на ній диму, ми здійснюємо стрибок в невідомість - від сприйняття диму до несприйнятими вогню. Логік, на кшталт наяйіка, вкаже, можливо, що такий стрибок виправданий попереднім знанням незмінності співіснування диму і вогню і що висновок, виражений в більш загальній формі, свідчив би: всі випадки диму є і випадки вогню; даний випадок (на горі) є нагода диму. отже, це є і випадок вогню.
Чарвака вказують, що таке твердження було б прийнятним тільки за умови, якщо б велика посилка, що встановлює незмінну зв'язок між середнім (дим) і великим (вогонь) термінами, була б поза сумнівами. Але цю незмінну зв'язок (вьяпті) можна встановити тільки в тому випадку, якщо ми будемо знати про всі випадки диму і всіх випадках вогню. Це, однак, неможливо, оскільки ми не в змозі сприймати навіть всі ті випадки диму і вогню, які можна бачити в даний момент в різних частинах світу, не кажучи вже про тих, які мали місце в минулому і які будуть спостерігатися в майбутньому. Отже, за допомогою сприйняття незмінна загальний зв'язок не може бути встановлена. Але не можна також сказати, що вона може грунтуватися на іншому висновку, так як це призвело б до помилки petitio principii, оскільки достовірність цього висновку знову треба було б доводити подібним же чином. Але ця незмінна загальний зв'язок не може грунтуватися також і на свідоцтві заслуговують довіри осіб, які стверджують, що всі випадки диму є випадками вогню. бо достовірність свідоцтва сама потребує доведення шляхом виведення. Крім того, якби висновок завжди залежав від свідоцтва, ніхто не міг би зробити жодного самостійного висновку.
Виникає, однак, питання: якщо неможливо побачити все окремі випадки диму і вогню, то чи не можна встановити те, що їх об'єднує в один клас: 'димляче' і 'вогняне', які притаманні всім випадкам диму і вогню? А якщо це можливо, то хіба не можна сказати, що ми сприймаємо зв'язок між 'паруючим' і 'вогненним' і з її допомогою умозаключаем про наявність вогню там, де ми бачимо дим. Чарвака відповідають на це так: навіть якщо ми припустимо можливість сприйняття зв'язку між 'паруючим' і 'вогненним', ми не зможемо дізнатися цим шляхом про таку незмінною зв'язки між різними окремими випадками диму і вогню. Для того щоб укласти про існування даного вогню, ми повинні знати, що він нерозривно пов'язаний з даними сприйманим нами димом. Насправді ж за допомогою сприйняття неможливо навіть дізнатися, притаманний чи клас 'димлячі' усім приватним випадків диму, тому що ми не сприймаємо всіх випадків диму. Те, що знайдено у всіх сприйнятих випадках вогню, може не бути присутнім в несприйнятими. Тому і в даному випадку залишається невирішеною труднощі переходу від часткового до загального.
Але можуть запитати: якщо ми не віримо в якійсь встановлений загальний закон, що лежить в основі світу явищ, то як можна пояснити однаковість сприйняття об'єктів нашого досвіду? Чому ми завжди відчуваємо вогонь гарячим, а воду холодної? Чарвака відповідають, що речі у відповідності зі своєю природою мають свої приватні ознаки. Ми не потребуємо будь-якому надприродне початку для пояснення властивостей сприймаються об'єктів природи. Немає ніякої гарантії в тому, що однаково сприймались в минулому буде так само сприйматися і в майбутньому.
Вивчає сучасну індуктивну логіку не втримався б від спокуси запитати чарвака: 'Але хіба ми не можемо засновувати наше знання про незмінну зв'язку між димом і вогнем на їх причинного зв'язку?' Чарвака відповіли б на це, що причинний зв'язок, будучи тільки різновидом незмінною зв'язку, не може бути встановлена за допомогою сприйняття внаслідок тих же самих труднощів.
Чарвака вказали б далі, що причинний або будь-яка інша незмінна зв'язок не може бути встановлена просто повторним сприйняттям двох відбуваються одночасно явищ, так як ми не можемо бути впевнені, що в кожному такому випадку не залишиться несприйнятими умов, від яких залежить цей зв'язок. Наприклад, якби людина, кілька разів спостерігав вогонь, сопутствуемий димом, в наступний раз при сприйнятті вогню склало б про існування диму, то він впав би в помилку, так як втратив би з уваги одну умову - наявність вологості в паливі, через якої вогонь і супроводжується димом. До тих пір, поки не доведено, що зв'язок між двома явищами безумовною, -для умовиводу немає достатніх підстав. Але безсумнівно, що безумовність, тобто відсутність зумовленості, не може бути встановлена за допомогою одного сприйняття, оскільки деякі умови існують завжди в прихованому стані і залишаються тому непоміченими.
Умовивід або свідоцтво не можуть бути застосовні для доказу цієї безумовності без petitio principii, тому що сама їх достовірність стає сумнівною. Правда, ми дуже часто робимо вчинки, не підозрюючи, що вони ґрунтуються на висновку. Але це свідчить лише про те, що ми діємо некритично, керуючись хибним переконанням у правильності нашого виводу. Дійсно, трапляється іноді так, що наші висновки виявляються істинними. Однак фактом є і те, що умовиводи часто призводять до помилок. Таким чином, істина міститься далеко не у всіх умовиводах; вона може міститися в них лише випадково, рідко, та й то тільки в деяких висновках. Тому висновок не повинен розглядатися як прамана, тобто як надійне джерело пізнання.
2. Свідоцтво - ненадійне джерело пізнання
III. метафізика
Метафізика є теорія реальності. Теорія реальності школи чарвака тісно пов'язана з тим висновком, до якого ми прийшли при розгляді теорії пізнання філософії чарвака. Так як сприйняття є єдино надійним джерелом пізнання, то ми з повним правом можемо відстоювати реальність сприймаються об'єктів. Не можна вірити в існування бога, душі, небесного царства, в життя до народження і після смерті або в будь-які невоспрінімаемие закони (наприклад, адрішти), тому що все це виходить за межі сприйняття. Матеріальні об'єкти є єдиними об'єктами, існування яких може бути сприйнято і реальність яких може бути доведена. Таким чином, чарвака приходять до матеріалізму, тобто вчення про те, що матерія є єдина реальність.
1. Світ складається з чотирьох елементів
Розглядаючи природу матеріального світу, більшість індійських мислителів дотримується того погляду, що він складається з п'яти елементів: ефіру, повітря, вогню, води і землі. Але чарвака заперечують наявність ефіру, бо в його існуванні не можна переконатися за допомогою сприйняття; його можна осягнути тільки за допомогою умовиводу. Тому вони вважають, що матеріальний світ складається з чотирьох піддаються сприйняття елементів. Шляхом комбінації цих елементів утворюються не тільки неживі матеріальні об'єкти, а й живі організми, як, наприклад, рослини і тварини, які після своєї смерті знову перетворюються в ті ж елементи.
Однак можуть запитати: якщо навіть ми погодимося з тим, що сприйняття є єдиним джерелом пізнання, то хіба ми не володіємо особливого роду сприйняттям, званим внутрішнім, яке дає нам безпосереднє знання нашого психічного стану? І хіба цим внутрішнім, безпосереднім почуттям ми не сприймаємо свідомість, яке неможливо сприйняти в зовнішніх матеріальних об'єктах? І якщо так, то чи не змушує це повірити, що в нас є якась нематеріальна субстанція, що володіє властивістю свідомості, - субстанція, яка називається душею чи духом?
Чарвака допускають, що існування свідомості доводиться сприйняттям. Але вони заперечують, що свідомість є властивістю якоїсь невоспрінімаемимі нематеріальної, духовної сутності, так як свідомість - це щось сприймається в сприймає живому тілі, що складається з матеріальних елементів; воно повинно бути визнано властивістю самого цього тіла.
Те, що люди називають душею, насправді є нічим іншим, як володіє свідомістю живе тіло. Нематеріальну душу сприймати неможливо, і навпаки, ми маємо прямий доказ ідентичності я з тілом в нашій повсякденній практиці і в судженнях типу: 'Я товстий', 'Я кульгавий', 'Я сліпий'. Якби я як особистість відрізнялося б від тіла, ці судження були б безглуздими.
Але може виникнути заперечення: ми не сприймаємо свідомості ні в одному з чотирьох матеріальних елементів. Яким же чином воно стає їх продуктом - тілом? У відповідь на це чарвака вказують, що властивості, спочатку не існували в якійсь із складових частин, можуть з'явитися згодом, при їх об'єднанні. Так, якщо Жеваго бетель, лимон і горіх одночасно, вони здобувають червонуватий колір, спочатку був відсутній в кожному з них. Більш того, навіть в одній і тій же справі під впливом різних умов можуть з'явитися якості, спочатку в ній відсутні. Наприклад, зазвичай меляса НЕ п'янить, але при бродінні вона набуває здатності п'янить. Подібно до цього можна припустити, що і матеріальні елементи, скомбіновані особливим чином, викликають появу живіт про тіла, наділеного свідомістю. Свідомість представляє собою епіфеномен, тобто побічний продукт матерії; немає ніяких доказів існування свідомості незалежно від тіла.
Але якщо існування душі поза тілом недоказово, то не можна доказагь і її безсмертя. Навпаки, смерть тіла означає і смерть індивіда. Тому все, що стосується попередньої і подальшого життя, новою народження, випробування наслідків своїх вчинків в раю або в пеклі, - стає безглуздим.
Бог, чиє існування теж не може бути сприйнято, має рівне з душею право на існування. Світ складається з матеріальних елементів, і припущення про творця не потрібно. Але може виникнути заперечення: чи зможу матеріальні елементи самостійно за народити цей дивовижний світ? Адже ми знаємо що для створення навіть такого предмета, як глиняний