Наталія Суздальцева Саров
А.С. ПУШКІН У естетичного самовизначення російського символізму.
1. Для більшості символістів Пушкін був поетом «чистого мистецтва». Він не ставив перед собою цілей виправити читача, змінити світ або вказати на вади суспільства. «Перший завіт полягає в тому, - пише все той же Н. Мінський, - що художник повинен сприймати життя не в світлі розуму або моралі, а естетично, не розмірковувати і моралізувати, а бачити і чути». Саме такий і Пушкін-поет: він описував і сприймав світ таким, яким він є, радіючи кожному його явищу, зрікаючись «від свого марнославні і лукавого розуму», не нав'язуючи «світу своєї правди». На доказ цієї думки в критиці часто наводилися цитати з листування Жуковського з Пушкіним. «Я нічого не знаю більш досконалий по стилю твоїх Циган, - писав Жуковський. - Але, друже мій, яка мета? Скажи, чого ти хочеш від свого генія? Яку пам'ять хочеш залишити про себе батьківщині, якому так потрібна висока? Як шкода, що ми нарізно ». На що Пушкін відповідав: «Ти питаєш, яка мета у Циганов. Ось на! Мета поезії - поезія ».
Найбільш актуальним і часто цитованим стає для символістів і пушкінське вірш «Поет і чернь»:
Не для життєвого хвилювання,
Не для користі, не для битв,
Ми народжені для натхнення,
Для звуків солодких і молитов.
І довго буду тим люб'язний я народу,
Що почуття добрі я лірою будив ... »3
Але виключно естетичне розуміння формули «чиста поезія» та «компромісне» розуміння її В. Соловйовим доповнює ще оригінальне релігійне розуміння Вяч. Іванова. Воно більш пізній за часом (погляди Соловйова і Мінського належать 1899 р .; погляд Іванова - 1910 г.), тому претендує і на спадкоємність, і на зрілість символистической думки: «Короткий проміжок чистого естетизму, нігілістичного по світогляду, Електричного за смаками і хворобливого по психології (тобто період 90-х рр. - прим. Н.С.), відокремлює виникнення так званої «школи символістів» від епохи великих представників релігійної реакції нашого національного генія (тобто від епохи Достоєвського - прим. Н.С.) ... »Своє ставлення до поетів тичної позиції Пушкіна Вяч. Іванов визначає через тлумачення все того ж вірша «Поет і чернь»: «Суперечка йде не між шанувальником абстрактній, внежізненной краси і визнають одне« корисне »практиками життя, але між жерцем і натовпом, що перестала розуміти« мову богів », відтепер мертвий і лише тому даремний. Натовп, що вимагає від Поета мови земного, втратила або забула релігію, і залишилася з одною утилітарний мораллю ... Пушкінський Поет пам'ятає своє призначення - бути релігійним організатором життя, виясняють і зміцнювач божественної зв'язку сущого ... »У такій інтерпретації Пушкін як поет не мораліст, не вчитель , що не вихователь (з цим Іванов повністю згоден з іншими символістами), але його призначення - за кожним явищем природи і світу бачити і славити Бога. Натовпі ця місія здається «чистої поезією», вони не бачать в ній користі, але ця користь більш моральна, одухотворяющая світ (як церковний спів), ніж мораль байок типу або шкільного уроку.
Таким чином, ми бачимо, що загальне сприйняття символістами Пушкіна як поета «чистого мистецтва» все-таки має свої індивідуальні аспекти і включає в себе розуміння призначення поезії від суто естетичного до релігійного.
2. Символісти були одними з перших
3. Початок ХХ століття - епоха декадансу. Цивілізація і культура не збагачують людину, а змушують деградувати. На думку символістів, особливо Д.С. Мережковського, Пушкін був першим поетом, який в образах Кавказького бранця, Алеко і Онєгіна почав тему згубного впливу цивілізації на людську душу: «Ця тема повинна була стати одним з головних мотивів російської літератури». «Онєгін не здатний ні до любові, ні до дружби, ні до споглядання, ні до подвигу, - доводить Мережковський. - Як Алеко - за висловом старого цигана - він «зол і сміливий» 4. Як Печорін і Раскольников, він - вбивця, і злочин його так само позбавлене сили і величі, як і його чесноти. Він вийшов цілком заради хибної, посередньої і буржуазної культури ». Пушкін вказав на хворобу, яка стала явною тільки до початку ХХ століття. Про це ж пише близький до символістів філософ М.О. Гершензон в статті «Мудрість Пушкіна» 5: «... Зрозуміла також його затаєна ворожнеча до культури. Йому, як і нам, світ належить розколотим на царство стихії і царство розуму ... Пушкін, страшно сказати, ненавидить просвітництво і науку. Для Пушкіна просвіта - смертельна отрута, тому що воно дисциплінує стихію в людському дусі, ставлячи її допомогою законів під контроль розуму, тоді як в його очах саме свобода цієї стихії, нічим не обмежена, є вище благо ».
4. З іншого боку, незважаючи на констатацію поетом небезпеки культури, Пушкіну притаманний оптимізм, якого так не вистачає на початку ХХ столітті, налаштованому апокалиптически. «Як це дивно! - пише Д. Мережковський. - Започаткована світлим олімпійцем, самим життєрадісним з нових геніїв, російська поезія стала поезією морок, розпач, самокатування, хвороби, жалості, страху смерті. Шістдесяти років не минуло з дня смерті Пушкіна - і що з нами стало. Безнадійний містицизм Лермонтова і Гоголя; страхітливе самозаглиблення Достоєвського, схоже на бездонний, чорний колодязь; втеча Тургенєва від жаху смерті в красу, втеча Льва Толстого від жаху смерті в жалість - тільки ряд ступенів, за якими ми сходили все нижче і нижче, в «країну тіні смертної». В даний час ми досягаємо кінця підземної сходи, здається, далі йти нікуди ». ... »Тому в оптимістичному відношенні Пушкіна до життя укладена, на думку Д. Мережковського, мудрість поета. Його поезія і особистість - це ліки, як для декадентської душі, так і для російської літератури в цілому. «Але, переносячи жорстоку насмішку долі, драму самотності, - пише« критик-імпресіоніст »Ю.Айхенвальд, - Пушкін все ж залишається прихильним, і життєрадісним, і вдячним; властиве йому почуття вдячності він поширює на все життя взагалі ... Цей незмінний і глибокий оптимізм, це непереборне відчуття добра, що йде за межу кожної важкої хвилини, дихає майже на всіх сторінках Пушкіна »6.
5. символістів був доріг не Пушкін-реаліст, а Пушкін-романтик. Власне символізм і є справжній спадкоємець романтизму, незважаючи на заяву В. Брюсова, що «нове, символистического творчість була природним наслідком реалістичної школи». Тому, наприклад Мережковський, і зазначає тягу Пушкіна до зображення героїчних особистостей, які виходили у нього найбільш яскраво. З усіх рис людського характеру більш інших Пушкін захоплювався рисами героїзму: «В пристрастях найпотворніших і низьких Пушкін, якого в цьому відношенні можна порівняти тільки з Шекспіром, знаходить риси героїзму і царської гідности ... Ось веселий коханець Лаури - Дон Жуан - дитя Відродження, герой щедрості і хтивості, легкого, як піна грають хвиль. Подібно Скупий лицар і Клеопатрі, він раптом досягає величі, коли подає Кам'яного Гостя безтрепетну руку ... Ось герої-невдахи - старші брати Раскольникова, котрі порушили закон і жахнувшись, що не мають сили для безпристрасності справжніх героїв: царевбивця Годунов, вбивця генія - Сальєрі. Ось і примари ненароджених героїв, безкрилі спроби малих створити велике - Стенька Разін, Пугачов, Гришка Отреп'єв.
Можна сказати, що в особі Пушкіна дух російського народу вперше піднявся на світову висоту героїчної мудрості ... »Деякі критики, близькі до символізму, вбачали і в самому Пушкіна риси демонізму. «Пушкін мав безумовно заперечувати раціоналістичну закономірність духовного життя, - пише М. Гершензон, - еволюцію, прогрес, моральне вдосконалення. Там, де повновладно панує свавілля стихії, не може бути ніяких законів. Тим самим знімається з людини всяка моральна відповідальність.
Демонізм, полум'яного, героїзм - це одна романтична грань Пушкіна. Інша - це прихований під покровом цілісності відгомін «нічного боку» душі поета. І Пушкіну були властиві «настрою цілком занепадницькі характеру», «абсолютно бодлеровских настрою» (В. Вересаев7). Хвалений пушкінський оптимізм на початку ХХ століття зовсім не сприймався як явна даність поета, а лише як його свідоме подолання себе. «Пушкін перероджувався морально, коли переступав до створення своїх творів», - писав ще в ХIХ столітті П.В. Анненков.
6. Ця думка про подвійність особистості Пушкіна, її ілюзорною цілісності була не нова для початку ХХ століття. Вперше її висловив ще Н.А.Полевой8 в 1837 році. Але вона не могла не знайти живий відгук у «двоемірного», романтичної свідомості символістів. Ця формула, що в Пушкіна жили дві особистості: Поет, добрий і мудрий, і проста людина, суєтний, часом стурбований своїм матеріальним становищем, невдалої кар'єрою і особистим життям, - починаючи з В. Соловйова ( «Доля Пушкіна», 1897 г.) і закінчуючи претендують на підсумок В.Вересаєва ( «Про двох планах (Про творчість Пушкіна)» 1829 г.) по-різному і оригінально зачіпалася більшістю представників «срібного століття». Найбільш виправдально вона звучить у В. Брюсова9, найбільш осудливо у Ф. Сологуба. Двоїстість Пушкіна сприймалася першим як властивість пушкінської епохи. «Поет - двоїсте істота, амфібія, - пише В. Брюсов. - То «між дітей незначних світу» він «вершить справи суєти» - чи грає в банк, як «гульвіса вічно пусте», Пушкін, чи служить міністром, як наперсник царів, Державін, - то раптом, по божественному дієслова, він перетворюється, душа його стрепенулася, «як пробуджений орел», і він має бути, як жрець, перед вівтарем. У житті Пушкіна ця роздвоєність доходила до зовнішнього разгранічіванія способів життя ... І вся пушкінська школа дивилася на поетичну творчість тими ж очима, як на щось відмінне від життя. Роздвоєність йшла навіть до переконань, до світогляду. Здавалося цілком природним, що поет у віршах тримається одних поглядів на світ, а в житті інших ».
Ф. Сологуб відзначав, що одна з головних тем пушкінської творчості - самозванство. І це внутрішня тема самого Пушкіна, тому що він все життя не був тим, ким він є: «Він відчував себе таким, як Сальєрі, старанним і щасливим працівником, а бути хотів таким, як Моцарт, божевільним і пустим гуляк. Був такий тверезий, розсудливий і ощадливий, а натаскував на себе примхи дозвільних шалапутів »10. Це вже дещо інша подача проблеми «подвійність Пушкіна»: роздвоєння не між поетом і людиною, а всередині поета і всередині людини - «не подобаюся сам собі, хочу бути іншим, кращим». Але «краще» не виходить, виходить дріб'язковіший і пошлемо.
7. Про «всечеловечності» генія Пушкіна, звертався у своїй творчості до сюжетів не тільки російським, але і до сюжетів з життя різних народів ( «Пісні західних слов'ян», «Наслідування Корану», «Маленькі трагедії»), слідом за Достоєвським говориться багато . Поети-символісти, прагнучи максимально використовувати асоціативні можливості слова, частіше поетів інших напрямків звертаються до мотивів і образів різних культур. Улюбленим джерелом художніх ремінісценцій для них стає грецька і римська міфологічна архаїка. Саме міфологія виступає в їхній творчості як арсенал універсальних психологічних і філософських моделей, зручних і для осягнення глибинних особливостей людського духу взагалі, і для втілення сучасної духовної проблематики. У зв'язку з цим для них стає найбільш цінний мифологизм і апологізм Пушкіна, його традиційні звернення до античних образів і міфів. Тобто «всечеловечность» Пушкіна звужується до його здатності оживляти міф.
Романтичний, демонічний, героїчний, роздвоєний Пушкін, вистраждала свій оптимізм і переконання в абсолютній свободі мистецтва - такий дореволюційний символістської образ Пушкіна дуже суб'єктивний і спотворений. Відлуння цього образу ще довго будуть чутні в російській літературі і післяреволюційного періоду, наприклад, мотив подвійності поета - у Єсеніна, демонічності і героїзму - у Цвєтаєвої, свободи мистецтва і знову суперечливості і «двупланновості» Пушкіна - у Б. Корнілова. Відлунням і продовженням його стане міф пролетарської літератури про Пушкіна-революціонера. Але з 1921 року, а саме з мови Олександра Блока на відкритті Пушкінського будинку, в літературі і літературній критиці починається процес об'єктивізації образу Пушкіна. Власне мова Блоку і була спробою об'єктивізувати образ поета, очистити його від суб'єктивних крайнощів, можна навіть сказати, ідеалізувати його, уявити як ідеал абсолютного поета, тому слово «гармонія» стає чи не головним словом усієї промови Блоку. Це було покаяння російського символізму перед Пушкіним. Але саме проти офіційної об'єктивізації, «прилизаності» і бронзового знеособлення образу Пушкіна, що стали занадто очевидними до кінця 20-х і початку 30-х рр. і був направлений знаменитий цикл Марини Цвєтаєвої «Вірші до Пушкіну», вірші - протест і вимога залишити світу непричесаного Пушкіна. По суті справи, в літературі існує лише два образи Пушкіна. Пушкін-пам'ятник, ідеал абсолютного або національного поета, образ рівноваги стихій і гармонії різноманітності, «незмінною» (А. Блок). І Пушкін - жива стихія, непередбачувана і непогамована Пушкін-двійник того поета, який посмів сказати свій поетичний маніфест: «Мій Пушкін».