Канторович Я.А.
Психологія показань свідків.
Харків, 1925.
Всім відомо, яку величезну роль грають свідки в судових справах, особливо, в кримінальних справах. Показання свідків є в більшості справ найголовнішим, а часто єдиним доказовим матеріалом, який підтверджує або спростовує факти, осудні в провину обвинуваченому. На свідченнях свідків часто цілком і виключно грунтуються судові вироки, вони складають найголовніше знаряддя, яким оперує правосуддя, від них залежить доля людей, що сидять на лаві підсудних.
На чому грунтується така довіра, який чиниться судом невідомому йому людині, яка стоїть перед суддівським столом і розповідає йому про те, що він бачив і чув?
Цьому даються різні пояснення. Відомий вчений, кримінолог Бентам пояснює це тим, що люди, взагалі, схильні до спокійного стану, а винаходити брехня набагато скрутніше, ніж говорити правду; тому передбачається, що в самій природі людської закладено схильність до правдивого, відповідному дійсності, викладу баченого і почутого. Інші вважають, що свідки побуждаются до правди притаманних більшості людей свідомістю, що без правди неможливий нормальний порядок гуртожитку. Треті пояснюють передбачувану правдивість свідків релігійними і моральними міркуваннями і боязню кари небесної або земної. Взагалі ж, у житті всяке спілкування між людьми - розповідь, розповідь, повідомлення, донесення, доповідь - покоїться на тій презумпції, що люди, взагалі, здатні відновляти пережиту дійсність за допомогою пам'яті і що вони в більшості випадків щиро до того розташовані, іншими словами , що вони об'єктивні і правдиві.
На тому чи іншому підставі-свідчення свідків, за загальним правилом, передбачаються достовірними, і тому служать законним джерелом доказового матеріалу, яким оперує правосуддя для відшукання істини. Тільки в двох випадках достовірність показань свідків може бути за законом опорачіваема і оскаржувані:
1) коли є в наявності явна несумлінність свідка-навмисне брехливе свідчення, внаслідок чи спонукань почуття злоби і помсти проти обвинуваченого, або внаслідок злочинного очікування вигоди від результату процесу, і
2) коли у свідка є які-небудь органічні дефекти або хворобливий стан, що позбавляють його можливості говорити правду, внаслідок його нездатності нормально сприймати враження зовнішнього світу або нормально переробляти враження в своєму мозковому апараті (напр. Сліпі, глухі, які страждають на дальтонізм, т. Е . нездатністю розрізняти кольори, або божевільні, психічно неврівноважені, кретини, ідіоти, які не вміють об'єктивно орієнтуватися в навколишньому, нездатні розрізняти світ дійсності і світ їх хворобливої фантазії). За цими винятками, всяке показання свідка нормально, за приписом закону, має прийматися Судом, як законне доказ, на підтвердження або спростування фактів, що лежать в основі судових вироків.
В цьому спокійному, довірливому ставленні до показаннями свідків правосуддя перебувало протягом багатьох століть. Але ось в кінці XIX ст. ця довіра була розхитані. Спостереженнями і дослідами представників експериментальної психології було виявлено, що люди часто бачать і чують те, чого зовсім не було в дійсності, і не бачать і не чують того, що було в дійсності; виявляється, що з потоку вражень, що сприймаються кожним з нас із зовнішнього світу, багато зовсім не потрапляє в сферу нашої свідомості або отпечатлевается в мозковому апараті з недостатньою точністю і виразністю, або переплітається з продуктами уяви і волі і дає свідомості хибні уявлення, що зумовлюють собою помилкові умовиводи і химерні ілюзії. Вироблені в цьому напрямку досліди дали вражаючі результати, які свідчать про недосконалість людських здібностей, як джерела і засоби відтворення минулого дійсності, і про численних і різноманітних помилки в показаннях свідків, в яких часто міститься несвідоме і мимовільне перекручення цієї дійсності; між тим, мета показання свідків полягає саме і єдино в відтворенні, шляхом спогади, баченого і сприйнятого в минулому.
Таким чином, виявляється, що, крім навмисної брехні, обумовлюється недобросовісністю свідка, чи брехні патологічної, обумовлюється фізичними або психічними вадами, існує ще «брехня сумлінна», «нормальна», якій зовсім не підозрюють самі свідки, щиро впевнені в тому, що вони показують правду, -Лягай несвідома, яка, за висловом одного з наших письменників, «бреше істиною». Є, отже, перед лицем правосуддя, «правдива брехня» або «брехлива правда».
Цими спостереженнями була висунута проблема, однаково цікава для психологів і для юристів, і яка полягає в питанні: якою мірою середнє показання нормального, неупередженого, сумлінного свідка можна вважати вірним відтворенням об'єктивного факту?