Правосуддя - один з видів державної діяльності, спрямованої на захист прав громадян і охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.
Проблема прав людини в сучасній Росії дуже важлива, актуальна і сильно цікавить не тільки вчених, практиків, представників вищих органів влади, а й усіх громадян країни.
Захист свободи і прав людини, їх гарантії - це один із способів збереження самоцінності особистості, її права на життя, особисту недоторканність, гідне існування, свободу від злиднів і принижень, права на культурну, конфесійну, національну самобутність. [1]
Загальність права на судовий захист і зростаюча потреба в її здійсненні ставить перед органами правосуддя і всіма забезпечують їх функціонування відомствами завдання корінних змін у сфері здійснення правосуддя - досягнення його демократичності, неупередженості та перетворення в реально незалежну і самостійну гілку державної влади. Проведена з цією метою судова реформа спрямована на розширення поля правової захищеності особистості, створення умов підвищення ролі і значення судового захисту її майнових та особистих немайнових прав і свобод. Це важливо, оскільки судова влада може існувати тільки як безальтернативний державно-правовий інститут, орієнтований на загальновизнані світові стандарти в області прав людини і покликаний всебічно задовольняти потреби громадян у законному, справедливому і швидкому вирішенні спорів. [2]
Разом з тим сучасний стан судового захисту прав і свобод, її ефективність і доступність не може задовольняти потреби громадян і держави. Діюча в нашій країні система судів, судові процедури далеко не завжди дозволяють людині повною мірою використовувати надане йому Конституцією право на звернення до суду для відстоювання своїх прав. Це негативно позначається на забезпеченні правового порядку, стримує розвиток російського суспільства.
Арбітражні суди покликані захищати охоронювані законом права та інтереси організацій і громадян, правильно застосовувати законодавство, сприяти правовими засобами зміцненню законності в економічних відносинах.
Сучасний стан правозастосовчої практики в цьому напрямку дозволяє зробити висновок про те, що є ряд невирішених питань, головний з яких, на мій погляд, визначення поняття і сутності судових доказів.
Освіта системи арбітражних судів як органів господарської юрисдикції демонструє процес становлення в Росії незалежної судової влади. У цьому плані, як справедливо зазначив Голова Вищого Арбітражного Суду Росії професор В. Ф. Яковлєв, поява арбітражних судів буде результатом корінних перетворень економіки і державної системи Росії.
За відносно невеликий період сформувалася судово-арбітражна система, правові основи якої отримали підтвердження в Конституції РФ. Все ϶ᴛᴏ зумовило необхідність наукового осмислення діяльності арбітражних судів і практики реалізації арбітражного процесуального законодавства.
Як показала практика, найбільш актуальні проблеми реалізації прав громадян на судовий захист в сучасній Росії, такі як зайве затягування термінів судових процесів, принцип особистості судді тобто, що саме за суддя виносить рішення, його кваліфікація і особистісні принципи, небажання або неможливість повноцінно перевірити матеріали , на підставі яких виноситься судове рішення, корупція і меркантильний інтерес конкретних суддів, фактична безкарність суддів за винесення неправомірних рішень, бо на практиці не ба Єльне створення судового прецеденту, за яким судді отримуватимуть реальне покарання за винесення неправомірних рішень, і інші, підривають довіру до всієї судової системи нашої країни, викликають небажання громадян вирішувати свої суперечки в судовому порядку, що в кінцевому підсумку призводить до деградації судової системи в цілому і зниження правової грамотності громадян.
Хотілося б в цій статті зробити акцент на проблему доведення в арбітражному процесі, так як безліч рішень, винесених судами, по факту не дозволяють суперечка між сторонами процесу, і часто тільки поглиблює наслідки для однієї зі сторін. [3]
Відповідно до принципу змагальності основне навантаження по збору доказів лежить на сторонах, оскільки вони краще знають фактичні обставини справи, отже, знають якими доказами їх можна підтвердити. Саме боку, набагато більшою мірою, ніж суд, зацікавлені в з'ясуванні обставин справи, в зв'язку з чим, вони повинні докласти максимум зусиль для підтвердження відповідних обставин відповідними доказами у справі. Але і суд, в певній мірі, повинен вживати заходів для того, щоб сторони дали всі необхідні для з'ясування справи пояснення. Сам суд, в силу принципу змагальності, не повинен збирати докази, але повинен піклуватися про належний з'ясуванні обставин справи і з цією метою може вказати сторонам на прогалини в представлених доказах, поставити перед сторонами відповідні питання. У певних випадках, наприклад, коли громадяни не можуть отримати необхідних доказів, «суд зобов'язаний сприяти в цьому, шляхом видачі запитів або направлення їх відповідним посадовим особам. Суд зобов'язаний надати максимальну допомогу сторонам, спрямовану на всебічний захист їх прав та інтересів »[4].
Відповідно до ст. 60 раніше діючого АПК письмовими доказами визнавалися містять відомості про обставини, що мають значення для справи, акти, договори, довідки, ділова кореспонденція, інші документи і матеріали, в тому числі отримані за допомогою факсимільного, електронного чи іншого зв'язку або іншим способом, що дозволяє встановити достовірність документа . Якщо порівняти раніше діюче визначення письмових доказів і сучасне, дане в ч. 1 ст. 75 АПК РФ, то різниця невелика: розширився лише перелік перераховуються видів документів.
У статті 75 АПК РФ також не міститься дефініції письмових доказів. Разом з тим акти, договори, довідки можуть бути не тільки письмовими, а й речовими доказами. Якщо відомості про обставини, що мають значення для справи, отримані зі змісту документа, то такий документ відноситься до письмового доказу. Навпаки, отримання відомостей виходячи з властивості матеріалу документа свідчить про те, що мова йде про матеріальному доказі. В цілому, доводиться визнати, що відсутність дефінітивної норми чинить негативний вплив на практику, так як не можна виключити неправильну класифікацію доказів. Така помилка може спричинити за собою невірне дослідження докази, оскільки кожен вид доказів має певну специфіку. Створити ж вичерпний перелік письмових доказів неможливо. Вважаю, що при наявності дефінітивної норми були б встановлені кваліфікуючі ознаки письмових доказів, що звело б помилки в їх класифікації до мінімуму.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації кожну особу, яка бере участь у справі, має довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог і заперечень. [6]
Арбітражний суд розглядав справу за наявними у справі доказам. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, слідуючи закріпленому статтею 9 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, а також статтею 123 Конституції Російської Федерації, принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
На думку позивача, зазначене майно знаходиться у володінні відповідача незаконно, в зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами про витребування у відповідача майна, зазначеного в Додатку № 1.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив, вказавши на те, що в даний час позивачу перепони не чиняться, доказів того, що в складському приміщенні знаходиться саме належить позивачеві майно не представлено. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого. З матеріалів справжнього справи випливає, що зобов'язання між позивачем та відповідачем виникли з договору оренди.
Оскільки цивільні права і обов'язки виникають з договорів та інших угод, передбачених законом, а також з договорів та інших угод, хоч і не передбачених законом, але не суперечать йому, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться, то зацікавлена особа має право звернутися до арбітражного суду за ахист своїх порушених або оспорюваних прав і законних інтересів. [7]
Арбітражний суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, на підставі поданих доказів. [8]
Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності арбітражного процесу, подання доказів на підтвердження своїх вимог і доводів є обов'язком сторони. У разі ухилення учасника процесу від реалізації наданих йому законом прав і обов'язків, останній несе ризик настання несприятливих наслідків.
З урахуванням вищевикладеного, суд порахував, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують фактичне володіння відповідачем спірним майном, позовні вимоги по інших підставах, не заявлені, внаслідок чого в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини передачі відповідачу спірного майна, суд також вважає, що позивачем не представлено доказів обґрунтованості вимог безпосередньо до відповідача.
В результаті позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння не підлягають задоволенню, витрати по держмито суд відносить на позивача. Арбітражний суд вирішив, що в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено, а також слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра», на користь індивідуального підприємця Федорова А. А. витрати на оплату послуг представника в сумі 20 000 руб.
Допущені суддею порушення законодавства, на мій погляд, очевидні, так як винесено остаточне рішення, а не відкладено розгляд справи по суті при виявленні нововиявлених обставин і наданих доказів, не вказано позивачу на надання відповідних доказів, не запрошений в якості свідка судовий пристав, який проводив опис спірного майна, відповідно, можна припустити, що присутній корупційна складова і рішення винесено на користь відповідача з порушенням законодавств а, або кваліфікація судді не відповідає розглянутого спору.
Судове доведення займає одне з центральних місць в сучасному арбітражно-процесуальному праві Росії і проблеми вдосконалення правового регулювання судового доказування на даний момент часу є дуже актуальними.
Зустрічаються недоліки в судовій практиці нерідко пов'язані саме з помилками, що допускаються в ході доказування - неправильним визначенням предмета доказування, порушенням процесуального порядку збирання, дослідження і оцінки доказів, неповнотою доказового матеріалу. Тому знання поняття, змісту, правил і процесу судового доказування усіма учасниками цивільного процесу сприятиме його більш раціональному здійсненню і якнайшвидшому знаходженню істини.
Взагалі, тема доведення в арбітражному процесі специфічна, досить складна і багатогранна. Зусилля необхідно зосередити на подальшій розробці понять доказування у вузькому сенсі, які відображали б різні аспекти діяльності правозастосовчого процесу.
На закінчення хотілося б відзначити, що рішення більшості проблем в судовій і законодавчій галузі, налагодження механізмів захисту прав громадян, стане в найближчому майбутньому головним і пріоритетним напрямком роботи для управлінців на всіх рівнях влади. Як вже було сказано, рівень розвитку системи захисту прав громадян, це пряме відображення розвиненості країни, так як слабкість інститутів правозахисної діяльності - пряма ознака беззаконня.
Основні терміни (генеруються автоматично). прав громадян, Російської Федерації, письмових доказів, Арбітражний суд, захисту прав, Господарського процесуального кодексу, прав людини, кодекс Російської Федерації, захисту прав громадян, позовні вимоги, з'ясуванні обставин справи, Кодексу адміністративного судочинства, судовий захист, законом прав, захист прав громадян , реалізації прав, спірного майна, здійснення прав громадян, кодексу Російської Федерації, Арбітражний процесуальний кодекс.