Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки по суті спрямовані на переоцінку доказів про обставини і факти, встановлені і досліджених судом першої інстанції відповідно до правил ст. ст. 12, 56 і 67 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, підстав не погодитися з даною судом оцінкою доказів судова колегія вбачає.
ОРЛОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
Судова колегія у цивільних справах Орловського обласного суду в складі:
головуючого судді Кореневий М. А.
суддів Жидкової Е. В. Хомякова М. Е.
при секретарі Ч.
у відкритому судовому засіданні в м Орлі розглядала цивільну справу за позовом К.Е.А. діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до Н.О.Е. НС, С. про визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним правочином та застосування наслідків недійсності правочину,
«Позовна заява К.Е.А. діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до Н.О.Е. НС, С. про визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним правочином та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу автомобіля "<…>»Держ. номер <…> рус. укладений між Н.С.С. і Л.О.Е. <дата> недійсним (уявним).
Стягнути з Н.С.С. Н.О.Е. на користь К.Е.А. понесені нею судові витрати по оплаті держмита за <…> рублів з кожного ».
Заслухавши доповідь судді Хомякова М. Е. пояснення Н.О.Е. і Н.С.С. підтримали доводи апеляційної скарги, судова колегія у цивільних справах Орловського обласного суду,
К.Е.А. звернулася в суд з позовом до Н.О.Е. НС, С. про визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним правочином та застосування наслідків недійсності правочину.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідачі Н. О.Е. і Н.С.С. позовні вимоги в судовому засіданні не визнали.
Третя особа - судовий пристав-виконавець МОСПО по ГІП р Орла УФССП Росії по Орловській області Д. при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.
Судом постановлено рішення, яке оскаржується.
В апеляційній скарзі Н.О.Е. ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з мотивів його незаконності.
Вказує на те, що судом зроблений необгрунтований висновок про неможливість підтвердження умов укладання угоди купівлі-продажу показаннями свідків.
Стверджує про те, що в судовому засіданні не було оскаржено та обставина, що передача грошових коштів за автомобіль не оформлялася.
Вважає, що згідно зі ст. 493 Цивільного кодексу Російської Федерації факт оплати товару може підтверджуватися показаннями свідків.
Звертає увагу на те, що факт вчинення нею адміністративних правопорушень у зв'язку з порушенням ПДР після передачі автомобіля Н.С.С. не підтверджує уявність угоди, оскільки факт знаходження її за кермом не доведений.
Говорить про те, що правових підстав для визнання угоди уявної немає, так як всі правові наслідки досконалої угодою Н.С.С. дотримані.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 327.1 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно ст. 166 Цивільного кодексу Російської Федерації угода недійсна за підставами, встановленими цим Кодексом, в силу визнання такою судом (оспоримая угода) або незалежно від такої визнання (нікчемний правочин).
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою, недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою.
Відповідно до ст. 170 Цивільного кодексу Російської Федерації уявна угода, тобто угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна.
Відповідно до ст. ст. 454, 456 Цивільного кодексу Російської Федерації за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати річ (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну).
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, передбачений договором купівлі-продажу.
З вироку випливає, що Н.О.Е. зробила злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості у великому розмірі після вступу в законну силу судового акта при наступних обставинах:
Н.О.Е. була попереджена судовим приставом-виконавцем про кримінальну відповідальність за ст. 177 КК РФ за злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості.
В термін, встановлений ч. 12 ст. 30 ФЗ «Про виконавче провадження», вимоги, що містяться у виконавчому документі, Н.О.Е. добровільно не виконала.
Н.О.Е. будучи належним чином сповіщена про необхідність надання судового пристава-виконавця відомостей про рухоме і нерухоме майно, маючи умисел на злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості у великому розмірі, діючи з корисливих мотивів, приховала від судового пристава-виконавця наявність зареєстрованого на її ім'я легкового автомобіля марки <…> реєстраційний знак <…>.
Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, Н.О.Е. маючи реальну можливість частково погасити кредиторську заборгованість, справила відчуження, що належить їй на праві особистої власності автомобіля марки <…> реєстраційний знак <…>.
Отримані від продажу автомобіля грошові кошти в сумі <…> руб. 00 коп. Н.О.Е. в порушення вимог ст. 111 ФЗ «Про виконавче провадження», що встановлює черговість задоволення вимог стягувачів, які не направила на депозитний рахунок МОСПО по ГІП УФССП Росії по Орловській області для погашення заборгованості в порядку черговості, а витрачала на власні потреби, тим самим, створила перешкоди до забезпечення можливості часткового стягнення з неї кредиторської заборгованості.
В силу ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, що вступив в законну силу вирок суду у кримінальній справі є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
При таких обставинах, суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті і задовольняючи позов, дійшов правильного висновку про те, що Н.О.Е. будучи боржником по виконавчому провадженню, з метою небажання виконувати судове рішення і уникнення реалізації належного їй майна в рамках виконавчого провадження, уклала удавану операцію купівлі-продажу власного автомобіля «Рено Логан».
При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що правові наслідки угоди не настали і вона була здійснена лише про людське око, про що свідчить знаходження спірного автомобіля в користуванні Н.О.Е. і її сім'ї.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки по суті спрямовані на переоцінку доказів про обставини і факти, встановлені і досліджених судом першої інстанції відповідно до правил ст. ст. 12, 56 і 67 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, підстав не погодитися з даною судом оцінкою доказів судова колегія вбачає.
Таким чином, оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, порушень норм матеріального чи процесуального права при його ухваленні судом допущено не було.
Керуючись ст. ст. 328 - 329 Цивільного процесуального права Російської Федерації, судова колегія у цивільних справах Орловського обласного суду