Interaction Principles of Newsmakers and Journalists in the Political Space
Красилова Надія Анатоліївна
здобувач кафедри періодичної преси факультету журналістики МГУ імені М.В. Ломоносова, [email protected]
Nadejda A. Krasilova
PhD degree seeking student at the chair of print journalism, Faculty of Journalism, Moscow State University, [email protected]
анотація
У статті наводяться результати дослідження взаємодії журналістів і ньюсмейкерів в сфері політики. Вони грунтуються на матеріалах глибинних інтерв'ю з журналістами і ньюсмейкерами. Метою дослідження було виявлення якостей, що сприяють продуктивності спілкування суб'єктів політичної комунікації.
Abstracts
The article presents the results of studies of the interaction between journalists and newsmakers in the sphere of politics. The results of the research work are presented. They are based on the material of interviews with journalists and newsmakers. The aim of the research was to identify the qualities that are revealed in the process of interaction, and which affect the choice of the interlocutor.
Key words: newsmaker, journalist, information, comment.
Дослідження здійснювалося методом глибинних інтерв'ю на основі спеціально розробленої методики. Були проведені інтерв'ю з журналістами, що представляють різні ЗМІ, і їх комунікативними партнерами. ньюсмейкерами 1. Корпус включених в дослідження журналістів склали представники друкованих ЗМІ (семи газет і одного щотижневого журналу, двох інтернет-ресурсів). Панель ньюсмейкерів сформована з представників Держдуми, співробітників структур виконавчої влади, правозахисної організації, опозиційних політиків і політологів.
Для журналіста головне. інформованість і довіру
Вибір джерел також визначається специфікою видання і особистими пристрастями журналіста. Деякі представники ЗМІ виділяють в ньюсмейкером насамперед людські якості, наприклад порядність. Спеціальний кореспондент видавничого дому «Коммерсант» Андрій Колесников, який вже сам став ньюсмейкером, вважає, що може дозволити собі вибирати, з ким із джерел йому спілкуватися, а з ким ні. Причому він зізнається, що не спілкується з деякими ньюсмейкерами, навіть якщо знає, що вони можуть надати йому цікаву інформацію. Серед таких небажаних персон є вельми високопоставлені представники.
«Це повинен бути пристойний порядна людина, для мене це дуже важливо. У мене було кілька ньюсмейкерів, з якими були пов'язані не дуже хороші історії, і я з тих пір не спілкуюся з ними. Тому що вони не подобаються мені як люди. І мені здається, що я можу собі це дозволити. Тому що я знайду інших ньюсмейкерів, які мені розкажуть те, що мене цікавить »2.
У тижневиків особливий підхід
«Ми не - газета, а журнал, тому нам цікаві не ті висловлювання, які вносять уточнення в інформацію про те, що відбувається, а інформація, яка може розвинути думку далі, продовжити чисту полеміку. Ступінь радикальності, що не шаблонності. важливіше, ніж чисто інформація і якісь цифри »3.
Фігуранти «чорних списків»
Як таких офіційних «чорних списків» в друкованих ЗМІ немає. Але неформальні списки, які передбачають певні заборони, є майже у всіх мас-медіа. Так само, як майже у всіх виданнях є свої переліки «улюблених персон». Якщо в офіційних ЗМІ накладається неформальна заборона на згадування людей з опозиційного табору, то в незалежних виданнях не вітаються експерти з провладної сфери. Наприклад, в «Российской газете» вкрай рідко цитуються лідери опозиції: Борис Нємцов, Олексій Навальний, Дмитро Удальцов. А в газеті «Нові вісті» насилу можуть пропустити до статті таких одіозних політологів, як Сергій Марков або Гліб Павловський. У багатьох ЗМІ, незалежно від їх позиції в політичному спектрі, під забороною знаходяться висловлювання націоналістів. Практично ніде не люблять ангажованих експертів, хоча ангажованість розуміється по-різному в різних ЗМІ. У ряді редакцій є установка на більш пильну увагу до опозиціонерів, в інших - на обмеження присутності лояльних до влади експертів.
«Ексклюзив - це головний критерій роботи журналіста. В цьому у нас зараз, мабуть, немає реальної конкуренції. Економічна ситуація така. Але багато видань підтримуються державою. І у них немає стимулу шукати ексклюзив. Якби всі були ринковими, то билися за ньюсмейкерів »4.
Ексклюзив не для всіх
Як випливає з інтерв'ю, ексклюзив. нікому до певного моменту не відома інформація. важливий абсолютно для всіх ЗМІ. Але у різних видань націленість на ексклюзив сильно розрізняється. Якщо, наприклад, «Ведомости», «Коммерсант», «МК», «Рейтер» (Reuters) роблять ставку переважно на ексклюзив, то у інших ЗМІ позиція з цього питання дещо інша. Ексклюзив в таких ЗМІ кращий, але мета. знайти таку інформацію будь-яку ціну. керівництвом видання не ставиться. У деяких виданнях, наприклад в «Российской газете» або в «Нових вістях», особливої ставки на ексклюзив не робиться. В «Российской газете» це пов'язано з принциповою позицією видання, завдання якого. проінформувати про те, що трапилося, а не розповісти про те, що може статися. У «Нових вістях» це пояснюється, зокрема, браком ресурсів і невеликим штатом журналістів, які фізично не можуть охопити всі сфери.
До згадки анонімних джерел видання відносяться по-різному. Якщо в деяких ЗМІ, наприклад в газеті «Ведомости», «Коммерсант», «Независимой газете», це є показником добре виконаної роботи, то в інших ЗМІ, наприклад в «Российской газете», навпаки, зайвий раз посилатися на «джерело" не рекомендується. Правила посилання на джерело теж різняться. Наприклад, в «Відомостях» або «Рейтер» заборонено посилатися на джерело без вказівки відомства, а в «Независимой газете» така поведінка цілком дозволено.
Найпопулярніший спосіб контакту з джерелами, особливо в тих ЗМІ, де упор робиться на ексклюзив. це особисті зв'язки. Журналісти підкреслюють, що, навіть якщо вони перейдуть в інше видання, їх джерела в певних сферах все одно залишаться з ними. Крім того, без особистих зв'язків не обійтися в виданнях, які не можуть похвалитися відомим брендом. Якщо ти зав'язав хороші відносини з ньюсмейкером, то можеш співпрацювати з високопоставленими персонами, працюючи в будь-якому виданні. Але, тим не менше, всі представники ЗМІ відзначають, що значення бренду ЗМІ величезне. Кореспонденти деяких видань стикалися з тим, що багато ньюсмейкери беззастережно визнають лише дві газети з друкованих ЗМІ. «Ведомости» і «Коммерсант». Представникам інших видань потрібно докладати додаткові зусилля, щоб налагодити потрібні зв'язки. Але, в той же час, майже всі кореспонденти вважають, що треба відрізняти гарні службові зв'язки від дружби і особистих відносин. Занадто довірче спілкування починає заважати роботі. З боку ньюсмейкер може чинитися тиск на журналіста з метою розміщення у виданні «вигідною» інформації або, навпаки, замовчування деяких відомостей. Внаслідок цього може бути порушений головний принцип. принцип об'єктивності інформації, а взаємини журналіста і ньюсмейкер стають корумпованими.
Для ньюсмейкер головне. репутація і компетентність
До видань з так званої «підмоченою» репутацією ньюсмейкери ставляться неоднозначно. Майже всі з опитуваних, в тій чи іншій мірі, проявили до таких ЗМІ негативне ставлення.
«Я не всеїдний. І намагаюся підтримувати контакти тільки з журналістами, які, з моєї точки зору, порядні і об'єктивні. «Жовту пресу» я не переварюю і контактів з нею не маю. Особливо з тими виданнями, які публікують замовні матеріали, відверту бруд і наклеп. Я вважаю, що контактувати з такими виданнями нижче власної гідності. Коли вони звертаються, я їм прямо про це кажу »6.
Варто підкреслити, що під словом «репутація» різні ньюсмейкери розуміють різні речі. Багато хто відзначає, що все залежить від самих журналістів, які працюють в таких ЗМІ. І нерідко на кореспондентів, за умови їх високого професіоналізму, скандальний «шлейф» видання не поширюється. В цілому, варто відзначити, що до ЗМІ з не дуже хорошою репутацією у експертів ставлення негативне, але терпиме. По крайней мере, майже всі опитувані ньюсмейкери запевняють, що не відмовлятимуться спілкуватися з кореспондентами скандальних видань, незважаючи на не надто солідну репутацію. Ті експерти і політики, які на компроміс йти не збираються, відзначають, що завжди можна ввічливо відмовитися від спілкування з подібними виданнями і посилаються на свій досвід не дуже вдалого спілкування з подібними ЗМІ. Найбільше ньюсмейкерів не влаштовує, що інформація, яку вони надають, потім публікується в спотвореному вигляді. В результаті багато хто прийшов до висновку, що з подібними виданнями спілкуватися нераціонально.
Ексклюзив тільки своїм
Ексклюзивною інформацією ньюсмейкери розпоряджаються по-різному. Деякі ньюсмейкери охоче діляться такими відомостями з більшістю журналістів. В основному це політики, політологи і правозахисники. Інші, наприклад депутати і чиновники, вважають за краще не поширювати цінну інформацію, яка їм стала відома. І якщо діляться нею, то зі ЗМІ та журналістами, яким довіряють, з якими склалися хороші відносини.
«Якщо нараду закрите, то, я вважаю, що інформація може поширюватися лише тією людиною, яка цю нараду вів. Розповідати що-то з таких заходів, це, по-перше, не порядно. По-друге, людини, яка ходить на такі наради, а потім розповідає, що там відбувається, рано чи пізно на такі наради перестануть запрошувати »7.
Методи, за допомогою яких ньюсмейкери привертають увагу журналістів до своєї персони, як з'ясувалося в результаті опитування, не відрізняються різноманітністю. Депутати і політологи не докладають для подолання так званого «інформаційного шуму» ніяких зусиль. Деяким доводиться, навпаки, відбиватися від великої кількості представників ЗМІ. Найчастіше експерти смутно уявляють собі, чому саме вони користуються популярністю у журналістів. У більшості випадків, як вони припускають, основною причиною популярності є їх доступність для журналістів і володіння певною інформацією, в якій представники ЗМІ потребують. А ось правозахисникам і джерелами від опозиції доводиться докладати зусилля, щоб привернути увагу мас-медіа, особливо якщо це стосується фактів, в поширенні яких вони зацікавлені.
«Нам не до жиру. У нас не так багато можливостей доносити свою позицію, тому я спілкуюся з усіма, хто до мене звертається. Для мене не має значення, погано або добре про нас пишуть »9.
Варто враховувати той факт, що в деяких ЗМІ (переважно телеканали) ньюсмейкери від опозиції занесені в своєрідні «чорні списки». Тому таким персонам доводиться прикладати зусилля для того, щоб подолати інформаційний шум і зацікавити ЗМІ своєю інформацією.
Виходячи з результатів дослідження, можна зробити певні висновки. Було встановлено, що основні вимоги один до одного у журналістів і ньюсмейкерів збігаються. На першому місці серед якостей, які назвали і ті і інші, стоять інформованість, компетентність, знання фахівцем своєї тематики. Велике значення має така якість, як довіра. Воно повинно лежати в основі взаємодії між учасниками комунікації. А ось на статус ньюсмейкер, так само як і на бренд ЗМІ, звертають набагато менше уваги, ніж здається. В даному випадку велику роль відіграють особисті якості: саме вони впливають на потенційну можливість спілкування журналіста з ньюсмейкером. Знання теми, активність журналіста, добре володіння їм методами спілкування може підвищити символічну цінність бренду видання, в якому він працює, і, навпаки, некомпетентність, недбалість у поводженні з інформацією, безцеремонність можуть істотно знизити символічну цінність бренду. Точно так само і ньюсмейкери можуть підвищити рівень свого формального статусу. В якості основних каталізаторів цього процесу виступають такі якості, як інформованість, оперативність, доступність для зв'язку.