ДЕМОКРАТІЯ І ЗАЛІЗНИЙ ЗАКОН ОЛІГАРХІЇ
ГЛАВА З КНИЖКИ Р. Міхельса
«СОЦІОЛОГІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ В УМОВАХ ДЕМОКРАТІЇ
Більшість соціалістичних шкіл вважають в майбутньому можливим досягнення демократії, а більшість людей аристократичних поглядів визнають її хоча і суспільно шкідливою, але здійсненною. Разом з тим є і консервативне течія в науковому світі, яке цю можливість виключає повністю і на всі часи. Ця течія (.) Проповідує необхідність в умовах будь-якого людського співтовариства «класової політики», т. Е. Політики пануючого класу - класу меншини.
Невіруючі в Бога демократії не перестають називати її дитячою казкою, стверджуючи, що всі вирази мови, що включають в себе панування маси - «держава», «народне представництво», «нація» і т. Д., - висловлюють тільки принцип, але не дійсне стан. Їм належить і теорія про те, що вічна боротьба між аристократією і демократією на ділі, як свідчить історія, є лише боротьбою між колишнім меншістю, що захищає своє панування, і новим честолюбним меншістю, які прагнуть до завоювання влади, бажаючим злитися з колишнім або скинути його. Результат будь-якої класової боротьби, на їхню думку, полягає лише в заміні - одне меншість змінює інше в своєму пануванні над масами. (.)
Вільфредо Парето (.) Запропонував розглядати соціалізм як особливо зручний засіб для виробництва нової еліти із середовища робітничого класу, угледівши симптом внутрішньої сили - цей перший реквізит молодого «політичного класу» - в здатності його вождів протистояти переслідуванням і наруги і виходити з них переможцями. Втім (.) Фактично відбувається не заміна, а скоріше, переплетення нових елементів еліти зі старими.
Школа Сен-Симона не уявляла собі майбутнє зовсім без класів, хоча і ставила перед собою завдання звільняти поняття клас від будь-якого економічного змісту. Вона передбачала створити нову ієрархію, хоча і без всяких привілеїв від народження, але з величезними придбаними привілеями - з «людей найбільш доброзичливих, розумних, сильних створити живе уособлення прискореного прогресу суспільства», здатних до управління в широкому сенсі слова. (.)
Школа Фур'є зробила крок вперед. Фур'є з сумлінністю, що межує з педантизмом і з деякими рисами гротеску (.), Створив досить розгалужену і детально розроблену систему, в якій він за допомогою таблиць побудував тисячечленную «сферичну ієрархію», що містить всі деталі здійснення панування від «анархії» до «оленіархіі» , кожна зі своїм особливим рівнем гідності і рівнем посад. (.)
Єдиною науковою теорією, яка може претендувати на серйозну суперечку з усіма теоріями, старими або новими, що висувають тезу про неминучу необхідність тривалого існування «політичного» класу, є марксистська. Вона ототожнює державу з панівним класом (.)
Марксистське вчення про сутність держави, пов'язане з вірою в революційну силу робочих мас і демократичний вплив усуспільнення засобів виробництва, логічно веде до соціалістичного ладу. З точки зору марксистів, капіталістичний спосіб виробництва призводить до перетворення переважної більшості населення в пролетарів і породжує, таким чином, сам по собі власних могильників. Після того як пролетаріат мужніє і стає зрілим, він опановує політичною владою і оголошує приватну власність державної. Цим актом він усуває самого себе, оскільки разом з нею зникають всі класові відмінності, а тим самим - і все класові антагонізми. Іншими словами, він скасовує держава в цій іпостасі. Капіталістичне суспільство, розділене на класи, потребувало державі для організації панівних класів з метою збереження їх способу виробництва і експлуатації пролетаріату. Припинення існування держави рівнозначно, таким чином, припинення існування панівного класу.
Але нове, безкласове, колективістська суспільство майбутнього, яке встановиться на руїнах старої держави, потребує еліті, якщо навіть мова йде про всіх запобіжні засоби, сформульованих в суспільний договір Руссо, а потім включених до Декларації прав людини і громадянина Великої французької революції (особливо про змінюваності на всіх посадах).
Задовільно управляти суспільним багатством можна, тільки створивши широкий шар чиновництва. Але в цьому питанні знову виникають сумніви, послідовне осмислення яких веде до повного заперечення можливості безкласового держави. Управління гігантським капіталом, особливо якщо мова йде про кошти, що належать колективному власнику, надає керуючим щонайменше стільки влади, що і володіння власним капіталом, приватне володіння. Чи не криється в цьому можливість того, питали ранні критики марксистського суспільного ладу, що той же самий інстинкт, що спонукає приватних власників передавати накопичені ними багатства в якості спадщини своїм дітям, спонукає розпорядників громадських коштів і благ в соціалістичній державі використовувати свою величезну владу для передачі посад у спадок своїм синам ?!
А крім того, формування нового панівного меншини в результаті того особливого типу соціалізації, який випливає з марксистської концепції революції, буде спиратися на потужний фундамент. За Марксом, між капіталістичним і комуністичним суспільством знаходиться період революційного перетворення першого в друге, економічний період, якому відповідав би перехідний період, державою якого не може бути ніщо інше, як революційна диктатура пролетаріату, А якщо відмовитися від вживання евфемізмів, то революційна диктатура тих вождів соціалістів , у яких від імені соціалізму вистачить сил і вміння взяти з рук вмираючої буржуазії скіпетр панування. (.)
Проблема соціалізму - це не тільки економічна проблема, яка полягає в тому, наскільки можна здійснити справедливе і економічно більш ефективний розподіл багатства, але і проблема управління, проблема демократії, причому як в сенсі технічному, так і психологічному. (.)
Соціологічні явища, відмічені нами в загальних рисах в попередніх розділах, надають, таким чином, науковим противникам демократії достатня кількість аргументів. Вони, здається, ясно вказують на неможливість існування цивілізованого людства без «панівного» або політичного класу, виявляючи ознаки, що свідчать, що (.) Панівний клас, якщо навіть за своїм складом і схильний до частих частковим змін, являє собою єдиний фактор, який має неминуще значення у всесвітній історії. Уряд, або в іншому випадку держава, може бути, таким чином, завжди лише організацією меншини, що прагне нав'язати решті частини суспільства «правовий порядок», породжений відносинами панування і експлуатації (.), І ніколи не може бути породженням більшості, не кажучи вже про тому, щоб бути його представником. Більшість людства ніколи, мабуть, не буде здатне до самоврядування. Навіть в тому випадку, якщо коли-небудь незадоволеним масам вдасться позбавити панівний клас його влади, то (.) В середовищі самих мас з необхідністю з'явиться нове організована меншість, яке візьме на себе функції панівного класу. Більшість людства, приречене жорстоким фаталізмом історії на вічне «неповноліття», буде змушене визнати панування вийшов зі свого середовища мізерної меншості і змиритися з роллю п'єдесталу для величі олігархії.
Формула про необхідність зміни одного панівної верстви іншим і випливає звідси закон олігархії як попередньо встановленою форми людського співжиття в великих союзах ні в якій мірі не спростовує матеріалістичне розуміння історії, не підміняє його, а тільки доповнює. Не існує протиріччя між вченням, згідно з яким історія складається з безперервного ряду класових битв, і тим вченням, за яким класова боротьба приводить до створення нової олігархії, переплітається зі старою. Марксистське розуміння політичного класу невразливо. Останній завжди є результатом співвідношення сил, що борються в суспільстві за своє самовираження. (.)
Можуть перемогти соціалісти, але не соціалізм, що гине в момент перемоги своїх прихильників. Виникає спокуса назвати це трагікомедією. Маси задовольняються тим, що не шкодуючи своїх сил, змінюють своїх панів. Робочим лише випадає честь бути учасниками формування уряду. Вельми скромний результат, якщо мати на увазі психологічний феномен, коли самий що ні на є благонамірений ідеаліст за короткий період перебування на посаді вождя виробляє в собі якості, характерні для вождизму. У середовищі французьких робітників виникла приказка: «Якщо вибрали, значить пропав». (.)
На практиці ж велике розбіжність в інтересах між працею і капіталом не може бути усунуто прийняттям будь-якої програми. Деякі з нечисленних представників вищих верств суспільства, які перейшли на бік політичної організації робітничого класу, будуть йому віддані, але вони «декласують». Більшість з них економічно і раніше буде мати протилежні інтереси, незалежно від зовнішньої ідейної спільності з пролетаріатом. Іншими словами, в наявності протистояння інтересів. Але в балансі інтересів вирішальним є ставлення, в якому представники непролетарських верств знаходяться до найперший потребам життя. У підсумку, між буржуазними і пролетарськими членами партії цілком може скластися економічна протилежність, що переростає в політичну. Через ідеологічну надбудову економічний антагонізм стає явним. У цьому випадку програма є мертвою буквою, а під «соціалістичним» прапором то там, то тут в партійному домі спалахує справжня класова боротьба. (.)
Там, де вожді (все одно, чи вийшли вони з буржуазії або робітничого класу) самі включені до партійного організм як чиновників, їх економічний інтерес, як правило, збігається з інтересом партії як такої. Але тим самим усувається тільки одна з небезпек. Інша, більш серйозна (.) Полягає в появі разом с. розбудовою партії протилежності між членами партії і її вождями. Партія як зовнішнє освіту, механізм, машина зовсім не тотожна з партійними масами і вже тим більше класом. Партія - це тільки засіб досягнення мети. Якщо ж партія стає самоціллю, з власними, особливими цілями і інтересами, то вона цілеспрямовано відділяється від класу, який представляє. (.)
Переклад з німецької Ю. ФІЛІППОВА
ГОТОВИМСЯ До ОЛІГАРХІЇ ?!
згадаємо, як відбувалося, наприклад, освіту того ж апарату управління
ряди правлячої партії, і колишніх чиновників царського апарату, заразитися новий радянський апарат хворобами бюрократизму, чванства, бездушності. Згадаймо, як «купувало» Радянська держава колишніх буржуазних фахівців, а потім перенесло цю практику і на потомствених пролетарів біля керма влади, форсуючи їх пере¬
народження в правлячу від імені класу привілейовану еліту. Згадаймо,
як з цих сил открісталлізовивался новий «політичний клас» - партійно
державна бюрократія, яка привласнила собі при пануючому командно
адміністративний устрій всю повноту не тільки політичної влади, а й
прав власності на формально загальнонародне державне надбання.
Згадаймо, нарешті, як на кадровій лаві замиготіли в нових поколіннях
знайомі прізвища, немов підтверджуючи побоювання Міхельса з приводу того, що
при наявності величезної влади розпорядники громадських коштів і благ по¬
намагаються організувати передачу посад у спадок.
Разом з тим потрібно бачити, де і в чому прогноз Міхельса не підтвердився.
Двічі за нашу історію йде ломка командно-адміністративних структур, що виштовхує правлячу еліту з перших ролей. Перший раз це було за часів хрущовської «відлиги», другий - в роки перебудови. Причому ні в першому, ні
у другому випадку не можна звести справу до зміни або змішання еліт. І в тому, і
в іншому випадку в наявності спроби зміни самого типу правління, зміни ролі мас в управлінні суспільними процесами, політичних інститутів влади і їх кадрового корпусу. Перша з спроб, змінивши багато в чому ситуацію в країні на краще, зазнала поразки; друга - на тих, хто вагається вагах політичного вибору: піде народ далі або консервативні сили повернуть його назад?
Обидві ці події не вписуються в схему зміни еліт Міхельса. По-перше, бо не були результатом боротьби класів і їх партій. По-друге, в строгому сенсі вони не були і результатом політичної боротьби, оскільки її в нашому суспільстві (принаймні в цивілізованому сенсі) не було. Мотиви ж до змін потрібно шукати швидше в громадських ідеях, ніж в інтересах і їх зіткненнях: до змін спонукало прагнення привести справи у відповідність з тими словами, якими викладена теорія і ідеологія.
Разом з тим сам той факт, що хрущовська «відлига» була згорнута (до того, як був скинутий її ініціатор) через своїх внутрішніх протиріч, що доля сьогоднішніх реформ під питанням, здавалося б, підтверджують справедливість побоювань Міхельса. Адже в 1964 р до влади прийшла нова еліта, набратися сил за роки «відлиги» і сформувала пізніше режим особистої влади Брежнєва. А сьогодні одні побоюються того, що створення інституту президентської влади призведе до особистої диктатури М. С. Горбачова, інші - того, що Горбачов, створюючи цей інститут, мимоволі мостить дорогу силам, які скинуть його і скористаються новим політичним устроєм в антидемократичних, олігархічних цілях . Нарешті, треті бачать головну небезпеку в Б. Н. Єльцина і демократичному таборі? - але небезпека того ж властивості: їх олігархічного переродження.
Неминучий перехід від нашої новонародженої демократії (яка, на жаль, не раз нас розчаровувала своєю непослідовністю, слабосилля, відсутністю серйозних практичних результатів) до нової олігархії? Міхельс стверджує, що це неминучий фінал будь-якої демократії. Але тут його здорово спростовує сучасне західне демократичний устрій. Як свідчить сучасна політична історія, олігархія не встигає толком сформуватися при ньому: наявність конкуруючих політичних сил, традиції громадянського суспільства і особливо пріоритет прав і свобод людини, антибюрократичної свідомість і підозрілість обивателів по відношенню до будь-якої влади - все це призводить до того, що як тільки починають проявлятися перші симптоми олігархічного свідомості і дії, за допомогою виборчих механізмів претенденти в нові олігархи «скидаються» і на зміну їм приходять нові поли іческіе сили. Іншими словами, відомої гарантією проти оформилася олігархії виявляється діючий політичний плюралізм, міжпартійна боротьба і конкуренція через владу.
Як відомо, нічого цього - ні громадянського суспільства, ні розвиненої багатопартійності, ні демократичних традицій - у нас сьогодні немає. Що ж, будемо чекати олігархії? Думаю, якщо візьме гору старе підневільна мислення, то так. Причому самі і підставимо шиї під нове ярмо. Якщо ж роки перебудови не пройшли для нас даром, якщо уроки громадянської ініціативи та відповідальності виявилися запас, то все не так вже безперечно, і навчення демократії можна буде продовжити - в боротьбі з консерваторами.
Яким шляхом підемо далі, читач?