ПОВІДОМЛЕННЯ ДОЛЖНИКА Про ЩО ВІДБУЛАСЯ
Уступки права вимоги
Згідно із загальним правилом, закріпленому в п. 2 ст. 382 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ), для переходу до іншої особи прав кредитора не потрібно згоди боржника. Інше може бути передбачено законом або договором. Боржник (фактору) учасником самої цесії не є, однак виявляється під її безпосереднім впливом [1].
Положення ГК РФ, присвячені цесії, прямо не вказують на обов'язок колишнього або нового кредитора повідомляти боржника про що відбулася поступку. У той же час відсутність сповіщення має прямий вплив на обов'язку боржника, оскільки легітимізує здійснення платежу, як і раніше кредитору. Причому якщо боржник виконає свої зобов'язання первісному кредитору, то ризик викликаних цим несприятливих наслідків покладається на нового кредитора (п. 3 ст. 382 ЦК України).
Дані правила кореспондують з положеннями п. 1 ст. 385 ГК РФ, що надають боржнику право не виконувати зобов'язання новому кредитору до надання йому доказів переходу прав вимоги до цієї особи [2].
З одного боку, в цитованих положеннях ГК РФ прямо не вказано, чиїм обов'язком є повідомлення боржника про що відбулася поступку прав вимоги (цесії), чи повинен це робити первинний кредитор (цедент) або ж новий кредитор (фактор здійснив). З іншого боку, системне тлумачення норм ЦК РФ дозволяє зробити висновок про доцільність врегулювання цього питання безпосередньо в тексті самого договору поступки прав вимоги (цесії). Якщо договір цесії не містить подібної умови, то може скластися ситуація, що ні від колишнього, ні від нового кредитора боржник не отримає повідомлення про що відбулася поступку.
Заповнити відсутність подібної домовленості між кредиторами на підставі закону в даний час неможливо, тому за доцільне усунення цього законодавчої прогалини у правовому регулюванні відносин, що виникають у зв'язку з виконанням договору цесії.
У будь-якому випадку ризик несприятливих наслідків, пов'язаних з відсутністю повідомлення боржника про що відбулася поступку, буде нести виключно новий кредитор.
В даний час існує проект федерального закону N 184141-5 "Про внесення змін до статті 385 Цивільного кодексу Російської Федерації" про повідомлення боржника за зобов'язанням про що відбулася поступку вимоги, внесений в Державну Думу ФС РФ депутатом П.А. Зирянова. Цей законопроект спрямований на вдосконалення норм про виконання договору поступки прав вимоги (цесії) в частині порядку повідомлення боржника про що відбулася поступку.
Розробники законопроекту аргументують покладання обов'язку щодо повідомлення боржника на нового кредитора тим, що саме останній є зацікавленим в цьому особою. Дана позиція заслуговує на підтримку в тому сенсі, що саме новому кредитору необхідно отримати можливість вступити з боржником в безпосередні відносини з приводу отримання боргу. Тому ясність в питанні повідомлення важлива як для сторін цесії, так і для боржника [3, 4].
Разом з тим проект федерального закону містить спірні пропозиції. Не слід залишати без уваги ту обставину, що цессионарий - це особа, яка може виявитися зацікавленим в неправдивому повідомленні про відступлення. Тому боржник не тільки має право, але і зобов'язаний (для збереження статусу сумлінного боржника) вважати достатнім і обов'язковим для себе повідомленням тільки такий документ, до якого будуть включені докази дійсно відбувся переходу прав від цедента (первісного кредитора) до цессионарию (новому кредитору). Одного лише повідомлення від стороннього по відношенню до боржника особи явно недостатньо [5].
Отже, повідомлення про що відбулася поступку знаходиться в нерозривному правового зв'язку з необхідністю подання боржникові документів, що підтверджують перехід прав кредитора. Доказом переходу вимоги до нового обличчя, як правило, є текст самої угоди про цесії. На практиці воно надсилається боржнику разом з повідомленням, що в більшості випадків усуває необхідність для боржника вимагати додаткових доказів поступки [6].
Правда, серед фахівців немає єдиної думки з приводу форми подання документів: одні вважають, що доказами відбулася поступки можуть бути виключно справжні документи [7], інші вважають, що достатнім можна вважати і копії [8].
Таким чином, в даному проекті федерального закону викладено позицію, протилежна пропозицій Ради з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства при Президентові Російської Федерації. Звісно ж, що вдосконалення законодавчого регулювання положень про цесії в частині усунення невизначеності в положенні боржника, повідомленого або неповідомлення про що відбулася поступку, має здійснюватися шляхом, запропонованим розробниками зазначеної Концепції. Тому повідомляти боржника про що відбулася поступку зобов'язаний колишній кредитор.
кафедри мікро- та макроекономіки
Російсько-німецької вищої школи управління
Академії народного господарства
при Уряді Російської Федерації,
провідний науковий співробітник
і порівняльного правознавства
при Уряді Російської Федерації,
в області корпоративного
і договірного права