Доброю Вам п'ятниці і відмінних вихідних. Я чув, що їх буде чимало, цілих чотири дні. Так-так, комусь відпочивати, а я продовжу свою роботу.
У сьогоднішній статті я хочу розповісти Вам про судову суперечку з компанією «WebMoney». Напевно Ви про неї чули, або навіть використовуєте її для розрахунків в мережі Інтернет. Дуже зручний, на мій погляд, сервіс платежів. З одного боку. А з іншого боку, чи можна вважати цей сервіс надійним, якщо мова піде про будь-якої конфліктної ситуації між самим сервісом і її користувачем? Ось тут великий превеликий питання, друзі мої. І якраз сьогодні я дам на нього відповідь.
До речі, я не згадував про це окремо, так що розповім Вам тут. Нещодавно я закінчив свою першу електронну книгу «Як отримати розстрочку в суді». Таких подробиць Ви не впізнаєте більше ніде, серйозно. Так що, якщо Вас цікавить це питання, ласкаво просимо.
Ця книга - тільки перша з великої серії, над якою я зараз працюю. До виходу готується ціла серія вузько керівництв та інструкцій по кожному конкретному юридичному нагоди. Природно, все книги засновані на нормах законодавства, а також на моїх знаннях, помножених на одинадцятирічний досвід практичної роботи в сфері юриспруденції. Так що стежте за виходом нових серій. Повторю, таке Вам не розкажуть навіть на юридичних консультаціях.
Тепер до теми сьогоднішньої статті. Я приведу Вам в приклад одну конкретну справу, з якого Ви зрозумієте суть проблеми, а так же вирішите для себе, чи має сенс затівати суперечку з «WebMoney» або з іншими іноземними компаніями, послугами яких Ви так легко користуєтеся в Інтернеті.
З цієї причини, П. вирішив, що Відповідач надає йому фінансову послугу, а значить, їх відносини, згідно з Постановою Пленуму ВС України №17 від 28.06.12г. «Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів», підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
І, згідно з п. 1 ст. 20 і п. 1 ст. 8 цього самого Закону, П. виявив в наданої фінансової послуги ряд недоліків, як-то: відсутність інформації про виробника, виконавця і продавця, а так само режимі роботи, товари. І, відповідно, П. Просив суд зобов'язати Відповідача, тобто, «WebMoney», усунути блокування електронного гаманця, а так же стягнути з компанії компенсацію моральної шкоди.
Далі на знаю, що у них в суді відбулося, але П. своїм клопотанням замінив відповідача ТОВ «ВебМані.Ру», на компанію WM Transfer LTD.
Новий Відповідач направив до суду письмові заперечення, в яких вказав на незгоду з вимогами позивача, на необґрунтоване застосування закону України «Про захист прав споживачів», і просив припинити провадження у справі з огляду на непідсудність справи даному суду.
У підсумку в задоволенні позовних вимог П. було відмовлено
П. не зупинився на цьому відмову, і подав на рішення суду апеляційну скаргу.
Доводи скарги я наводити не буду, вони за великим рахунком значення не мають. Скажу тільки, що П. використовував гаманець «WebMoney» для організації якоїсь фінансової піраміди, за що і був заблокований. Тут я систему розумію, за піраміду потрібно блокувати. Це зло в самому гидке його прояві.
Перевіривши рішення, а так само дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла ось до такого несподіваного висновку.
Суд вказав, що Відповідачем у справі є організація, розташована за межами України в Вільнюсі, Латвія. Оскільки предметом спору є виконання умов договору з надання доступу до програмно-аппартного комплексу (п. 1.1 Кодексу системи WM Transfer LTD), суд прийшов до висновку про розгляд спору за місцем виконання умов договору (ст. 402 ЦПК РФ), а саме в зв'язку з наданням доступу до системи через домашній комп'ютер на території Укаїни.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не вказано і не представлено будь-яких відомостей чи доказів: в чому саме полягає істотний недолік наданої відповідачем послуги. Тобто, за великим рахунком, П. не зміг довести суду, що Компанія «WebMoney» порушила законодавство про захист прав споживачів.
Судова колегія дійшла висновку - справа непідсудна судамУкаіни
Посилання позивача на ст. 1212 ЦК України неспроможні. Ця норма визначає застосування права до договору з участю споживача. Підсудність цивільних справ судам загальної юрисдикції України за участю іноземних осіб визначається не матеріальним (в т.ч. ст. 1212 ЦК РФ), а процесуальним законом, в даному випадку ст. 402 ЦПК РФ.
Відповідно до зазначеної статті 402 ЦПК РФ:
«1. У разі, якщо інше не встановлено правилами цієї глави, підсудність справ за участю іноземних осіб судам в Укаїни визначається за правилами глави 3 цього Кодексу.
2. Суди в Укаїни розглядають справи за участю іноземних осіб, якщо організація-відповідач знаходиться на території Укаїни або громадянин-відповідач має місце проживання в Укаїни.
3. Суди в Укаїни вправі також розглядати справи за участю іноземних осіб в разі, якщо ... я скорочу цю норму, щоб Ви не забивали свої голови зайвою інформацією: в Україні є представництво цієї компанії, майно компанії, виконання договору має бути на території РФ, і так далі. Ключовий момент тут - прив'язка до території РФ: майном, проживанням або дією.
Обставини, зазначені в ч. 2, 3 цієї статті у справі відсутні. Відповідач, який є іноземною організацією, не перебуває на території РФ, не має вУкаіни органу управління, філій, представництв; немає доказів перебування в Україні його майна. Умови угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками не дозволяють стверджувати про його виконанні сторонами один перед одним на терріторііУкаіни. В силу абз. 1, 6 ст. 316 Цивільного кодексу РФ, місцем виконання зобов'язання слід вважати місце знаходження відповідача.
Чи не є міжнародної угоди між Україною та Сполученим Королівством Великобританія (як випливає з документів, відповідач - компанія World Money transfer Ltd розташована там) про правову допомогу у цивільних справах, про компетенцію судів, про виконання судових рішень.
При таких обставинах розгляд справи за позовом П. до компанії World Money transfer Ltd вироблено Ленінським районним судом м Ростова-на-Дону в порушення процесуального закону та міжнародного договору РФ. Позовна заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства судами РФ. Рішення суду підлягає скасуванню. Розгляд справи слід припинити на підставі ст. 220 абз. 1, 2 ГПК РФ.
Ось так. Компанія «WebMoney» вУкаіни не має свого представництва, а тому, судитися з нею в українських судах марно. Залишається тільки один варіант - звертатися до суду тієї країни, де компанія має представництво. Але це, як Ви розумієте, досить проблематично. Адже такому заявнику доведеться подавати позов, грунтуючись на законах чужої країни. Зрозуміло, що завжди можна найняти адвоката, але в яку суму виллється в підсумку подібний спір можна тільки здогадуватися.
Книги проекту "Закони для людей"
