Наступність культури 18
Культура і спадкоємність Маргарет Мід 21
Список використаних джерел 28
Протягом багатьох століть культура розвивалася за законами наступності, в межах наступності складався національний тип культури, що визначає якості народу і особистості. Дослідженням культури займалися багато вчених, філософи. Серед них такі, як: Н.А. Бердяєв, В.С. Библер, Л.П. Буева, Ю.П. Вяземський, М.П. Єршов, С.Н. Іконніков, Д.С. Лихачов, В.П. Симонов, С.Л. Франк, А.І. Черкизов і багато інших. У кожного з них своя точка зору на культуру, свій аспект її розгляду. Але, тим не менше, всі вони сходяться на одному, найістотнішому: поза культурою немає і не може бути духовності, так само як поза духовності не може бути культури. Духовний простір людини - це простір його існування, життя і діяльності, яке не мислиме без культурного простору. Такий погляд є переважаючим і частково не викликає сумніву. Можна не сумніватися і той факт, що спадкоємність культури є закономірністю історичного розвитку.
Вона реалізується в динамічної і послідовній зміні поколінь. Кожне покоління має свої особливості: цінності і духовне обличчя, життєвий досвід і ставлення до подій епохи, творчі досягнення та збереження традицій. Воно засвоює досягнутий рівень розвитку і на цій основі стає ініціатором перетворень, що сприяють просуванню вперед. Ці дві сторони взаємозв'язку поколінь: освоєння культурної спадщини і новаторство - утворюють основу історичного розвитку культури.
1. Сутність культури
У масовій свідомості утвердилося уявлення про культуру як про особливу сферу суспільства, яка як би відокремлена від повсякденного життя і фактично тотожна мистецтва й літератури. Цей погляд закріплений у виразах типу «працівник культури», «діячі культури», під якими маються на увазі поети і письменники, музиканти та артисти.
На ділі ж культура - явище масштабне, не зводиться до одному лише мистецтву, явище розмірне суспільству і цивілізації. Тому культура не тільки найтіснішим чином пов'язана з усіма сторонами життя суспільства і людини, а просочує її.
Для того щоб з'ясувати природу культури, зупинимося спочатку на її понятті. Термін «культура» латинського походження і спочатку він означав обробіток грунту. В середні віки їм позначали прогресивні методи обробітку зернових, таким чином виник нині добре відомий термін «агрикультура».
У XVIII - XIX століттях культура інтерпретується в аристократичному дусі. Культурними стали вважати освічених, начитаних, «добре вихованих» людей, які мали «хорошими манерами». Таке розуміння культури, як видно, в деякій мірі збереглося і до наших днів: ми, наприклад, говоримо про культурних і некультурних людей, про безкультур'я, пов'язуємо культуру з освіченістю, інтелектуальною працею і т.п. Цей поділ, таким чином, сходить до поділу суспільства на культурних аристократів і некультурне народі.
Саме вигляд культури особливо виразно виявляється тоді, коли ми порівнюємо різні народи, суспільства, країни. В очі кидаються відмінності в образах життя, типових і характерних для цих народів, їх звичаї, їх різне ставлення, наприклад, до праці або сім'ї, вихованню дітей або життєвому успіху, їх звички і традиції. Всі ці відмінності фокусуються в системах цінностей і життєвих орієнтирів, притаманних цим народам. Так, американці традиційно зорієнтовані на особистий успіх, в рамках їхньої культури по-різному варіюється міф про чистильника чобіт, який став президентом країни, вони цінують людей, які домоглися високого статусу і популярності - спортсменів, артистів, співаків і т.п. А. Моріта, один із засновників знаменитої фірми «Соні», розмірковуючи про японську і американської системах трудових відносин, виділяв такі відмінності. Для японської характерні фірмовий патріотизм, система «сімейних уз», демократизм у відносинах між менеджерами і працівниками, «колективне управління» (вельми нагадує вітчизняну систему постійних увязок і погоджень рішень), зрівняльний принцип оплати праці, відповідно до якого вона підвищується щороку по міру того, як працівник стає старше і досвідченіше. Американська ж система трудових відносин, на думку А. Моріта, заснована на індивідуалізмі, формальних зв'язках працівника з фірмою, вузької спеціалізації працівника, вона орієнтована на витяг максимального прибутку і позбавлена «людського виміру».
Цей приклад показує, що одні ж потреби (в даному випадку економічні) можуть задовольнятися, одні і ті ж цілі можуть досягатися на основі різних систем цінностей, традицій, способів, правил і моделей поведінки, тобто всього того, що і утворює особливу культуру.
Культура, отже, надає певне значення людської діяльності і життя (скажімо, праця розглядається і оцінюється як борг, або ж, як обов'язок, або ж, як повинність, або як спосіб досягнення інших цілей), вносить в них сенс. Тому культуру можна також представити як сукупність значень, за допомогою яких люди осмислюють себе і навколишній світ.
З іншого боку, нові елементи повинні вписуватися у вже наявну культуру, відповідати її основоположним цінностям, нормам, зразкам, традицій, не рвати її тканину, а навпаки - зміцнювати. Взяти, наприклад, такий важливий компонент культури як мову. Хоча його існування пов'язане з постійною появою нових слів і введенням в його словник іншомовних запозичень, в загальному і цілому лексика залишається постійною, ще більш стабільні правила. Таким чином, механізм селекції допомагає зберегти своєрідність і унікальність кожної культури, будь то культура національна, професійна, поколіннєва або яка інша.
З цієї точки зору показові спроби змінити культуру насильницьким шляхом, крім механізму селекції, без урахування самобутності культури впровадити в неї нові «прогресивні» елементи. Такий шлях або руйнує цілісність культури, її внутрішні взаємозв'язки, перетворюючи культурну тканину в колекцію «обрізків і клаптиків» (це, правда, буває рідко), або закінчується нічим.
Тут можна привести сумний приклад. Правовий нігілізм, зневажливе ставлення до закону і права - наша традиція, що йде своїм корінням далеко в минуле і «канонізована» у відомому прислів'ї «закон, як дишло, куди повернеш, туди й вийшло». В епоху перебудови в суспільну свідомість була введена європейська ідея правової держави і з тих пір не слабшає увагу до правового регулювання суспільства, навіть робляться спроби реформувати судову систему. Але практика і глибинне ставлення до закону не змінилося, оскільки не змінився сам закон, який залишився неправовим, «волею панівного класу», оскільки ідея правової держави була «ув'язана» з корінними цінностями вітчизняної культури, в першу чергу - з ідеєю справедливості. Більш того, так як нехтування законом демонструють саме самі законодавці і «правоохоронці», правовий нігілізм лише посилюється.
2. Елементи культури