Надлишкова сциентизации ЄВРОПЕЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА ЯК ТЕМА РАННІХ ФІЛОСОФСЬКИХ ТВОРІВ ТЕОДОРА АДОРНО
1 Київський національний університет імені Тараса Шевченка
Адорно при вступі на посаду приват-доцента в своїй промові «Актуальність філософії» (1931) дотримуючись традиції критичного ставлення європейського марксизму до реалій буржуазного суспільства, узагальнено дорікає сучасну європейську філософію в тому, що вона, використовуючи інтелектуальну силу мислення, отриманого як спадщина від своїх попередників, стверджує онтического тотальність цього суспільства. Тим самим ця філософія позбавляє себе можливості давати відповіді на певні запити, актуальні для сучасності. Істотним недоліком цієї філософії він вважає те, що вона «недостатньо описує буття як самостійна і фундаментальна дисципліна, як така, яка може розгортатися тільки з себе самої» [3]. Молодий Адорно визначає її як таке знання, яке стверджує право на існування тільки фактичного, яке здатне бачити перед собою лише окремі, роз'єднані проблеми. Актуальним невирішеним питанням для даного мислення він вважає проблему протиставлення даності, фактичності і характерних філософських смислів, отриманих через рефлексію. Останнє дає йому можливість визначити суть свідомості, здатного до рефлексії, чужим для названого інтелектуального контексту.
Сучасний бельгійський дослідник філософських творів Адорно Віллем ван Рейен пише: «Ця (ситуація - В.Б.) грунтується, згідно Адорно, перш за все, на те, що логіка, математика і природничі науки є домінуючі дисципліни, моделі і Субстанційної панування яких здійснюється за зразком науковості »[1]. Сціентічное мислення, наявне насамперед у представників філософського позитивізму та послідовників феноменологічної парадигми, молодий мислитель розуміє прагнуть нав'язати філософської рефлексії об'єктивність наукового знання і ввести в філософське дослідження методи емпіричного пізнання. Ці методи пропонується використовувати як найбільш доцільні для осягнення умов існування суспільства і людини, саме як фізичних утворень. Останнє означає, що таким чином стає можливою маніпуляція ними як фізичними предметами. Теоретичним підтвердженням об'єктивності даного пізнання стає істинність придбаного знання про емпіричному світі [6].
Адорно в «Ідеях історії природи» назвав історію людства «різновидом людських дій» (практик), які призводять до здійснення будь-якої новизни, що по суті і є соціокультурної еволюцією, вказує на те, що історична філософія впливає як «фатально влаштований, уявний сенс» на хід людської історії і «субстанциально наповнює її» [4]. Це означає, що даний підхід до історії людства на теоретичному рівні впливає на бачення природної соціокультурної еволюції.
Виходячи з критики феноменології, яка формує «онтический регіон» буття, вважаючи, що може «обгрунтувати всю об'єктивність у визначеннях основних структур суб'єктивності» [4], Адорно ставить під сумнів здатність об'єктивного розуміння і інтерпретації сущого феноменологією, яка теоретично спирається на трансцендентальне сприйняття. Адорно визнає, що в ранніх творах Шелера можна знайти спроби «конструювати вимір ідей на основі чисто раціонального бачення позаісторична і вічних змістів, яке елімінує всі емпіричне, що має нормативний характер і призводить до того ж емпіричному» [4]. Однак, на переконання мислителя, дана позиція, яка претендує на інтелектуальне визнання, приховує «принципове напруга між цим осмисленим, сутнісним, що випереджає історичні явища, і самої сферою історії». Це первинне зумовило в феноменології піднесення теоретичної цінності бачення дуалізму природи та історії, що вплинуло на зародження нової онтології, вихованки феноменології. Адорно вважає, що ця напруга приховане: «суще саме буде звертатися до змістом і буде починати обгрунтування буття з позиції історії, здійснюючи проектом буття як історичності» [4].
Адорно визначає сучасний суб'єктивний ідеалізм, представлений, перш за все, фундаментальною онтологією Хайдеггера, таким знанням, яке перешкоджає «диференціації світу на природу і буття духу або на природу і історію духу». Він переконаний в тому, що цю затримку необхідно ліквідувати і її місце повинен зайняти питання про «конкретній єдності природи та історії», що очевидно має заповнити онтического пролом щодо теоретично нівельованій внутрішньої цілісності. Дане єдність Адорно розглядає не орієнтованим на «протилежність буття можливого буття дійсного», а воно є таким, яке створюється з визначень дійсного буття. Філософ переконаний в тому, що проект історії в новій онтології може тільки тоді придбати онтологічний статус, перспективу, вийти на дійсне виклад буття, коли радикально спрямовується не на можливості буття, а на суще як таке, яке існує «в своїй конкретній внутрішньо-історичної визначеності ». Він пише: «Будь-яке виділення статичності природи з історичної динаміки призводить до помилкових абсолютизації, будь-яка ізоляція історичної динаміки від поважної натуральності, яка в ній не подолана, призводить до поганого спиритуализму» [4]. Отже, проблему відносини природи і історії можна вирішити тоді, коли історичне буття «в своїй зовнішній визначеності там, де воно є історичним, осягається саме як буття природи», або коли воно досягає природи, яка більше в собі звужується, будучи осмисленої як історичне буття . Таким чином, історичне буття не буде більше підпорядковане чистого буття, представленому трансцендентальним мисленням, але історичне буття тим самим стає онтологічним, яке Адорно постулює як «природу-буття». Він пише: «Зворотне перетворення конкретної історії в діалектичну історію є завданням онтологічного орієнтування історичної філософії; це - ідея історії природи »[4].
Бойченко М.І. д.філос.н. професор кафедри філософії Київського національного університету імені Тараса Шевченка, м Київ.
Зінченко В.В. д.філос.н. головний науковий співробітник Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України, м Київ.
Пропонуємо вашій увазі журнали, що видаються у видавництві «Академія природознавства»