Для літератури російського зарубіжжя період 1920-1930-х років - час яскравого розквіту спогадів.
Мемуаристика за цілою низкою причин, про які ми скажемо нижче, зайняла провідне місце в емігрантській літературі, в зв'язку з чим наше звернення до цієї теми здається безсумнівно актуальним.
Головним мотивом спогадів неминуче була ностальгічна пам'ять про втрачену Росії. «Одним з слів, невпинно звучали в середовищі російської еміграції, було слово« пам'ять »». За словами Георгія Адамовича, «література в еміграції спирається не на Росію, а тільки на спогади про неї». Тому ностальгія, як зауважила Н. Степанова, «стала одним з провідних психолого-світоглядних засад, що синтезують загальну концепцію творів».
Набути Росію, «втрачений рай», було неможливо, біль втрати була велика, і почуття любові до батьківщини стало загостреним. М. Слонім передав загальне для емігрантів настрій, виражене в словах: «Розсіяні по всіх країнах світу, позбавлені батьківщини фізичної, ми з тим більшою любов'ю влечу до нашої духовної батьківщині, якої ніхто у нас забрати не може». «Любов до Батьківщини від неутоленного робилася манією», поглинала майже всю увагу письменників і ставала головним героєм розповіді. Не випадково мемуари «можна назвати одним з найбільш емоційних жанрів в світовому літературному процесі».
У XX столітті мемуаристика розвивалася особливо активно завдяки, очевидно, кількох причин.
Привабливість і популярність мемуарів можна пояснити надзвичайною їх гнучкістю і свободою в вираженні думок, які розвинулися через відсутність чітких канонів і правил протягом всієї історії мемуаристики. «Експериментальна відвага й широчінь, невимушене і інтимне ставлення до читача» можливі в мемуаристиці тільки завдяки її «вислизання від правил», за зауваженням Л. Гінзбург.
Б. Ейхенбаум в літературному нарисі 1924 року «В пошуках жанру» зазначив в літературі тенденцію «тяги до чистого розповіді» - до розповідання окремих сцен, до спогадів, до епістолярних жанрів. М. Гофман в 1957 році в паризькому журналі «Відродження» писав уже про оформилася нової манері відштовхуватися від белетристики, від закінченого обрамленого сюжету оповідання до вільному висловлюванню себе.
«Корінний причиною розвитку мемуарного жанру» Б. Литвак вважає прискорення ходу історії, яке створювало «надзвичайно вигідні мемуарні умови»: «ще не встигли постаріти, а вже прожиті століття», як говорив М. Осоргин.
Якщо підходити до мемуаристиці з боку історичної, то тут дослідниками однозначно визнається, що мемуаристика містить в собі свідоцтва великого історичного значення. До XX століття мемуари носили переважно описовий, інформативний характер, будучи, образно кажучи, приватними літописами, представляючи життя епохи «в особах». За визначенням відомого дослідника російської мемуарної літератури А. Тартаковського, мемуаристика є носієм «історичної пам'яті» народу і одночасно - виразом «життєвого досвіду» і «історії становлення особистісної самосвідомості» людини, що пише мемуари.
Очевидна тенденція неухильного зближення мемуарів з художньою літературою. Про це наполегливо пише Л. Гінзбург. Особливо це наочно проявилося в XIX і початку XX століття. Мемуари перестають бути тільки історичними джерелами, зборами всякого роду фактичного матеріалу, так як вони за допомогою естетичної організованості - «відбору і творчого поєднання елементів, відображених і перетворених словом» - створюють власну картину світу. Побаченим і описаним в ній є тільки те, що потрапило в свiтле коло Я. Історична деталь в мемуарах перестає бути тільки фактом, але стає художнім образом, символом, «одиничним знаком узагальнень».
Образи, вдосконалюючись від епохи до епохи, все більш наполегливо входять в літературну систему. Естетична структурність властива документальної літератури, і саме вона робить її «літературою як явищем мистецтва». До того ж в мемуарах, як і в художньому творі, «можлива будь-яка ступінь узагальнення, типізації, психологічного проникнення в душевний світ людини».
У цьому вітчизняне літературознавство схоже з російської зарубіжної критикою. Гліб Струве підкреслював, що «чи не найбільш цінним внеском в загальну скарбницю російської літератури повинні будуть бути визнані форми неохудожественной літератури - критика, есеїстика, філософська проза, висока публіцистика і мемуарна література». Це багатство вимагає свого дослідження.
У вивченні мемуарних творів нас цікавить жанровий аспект, так як проблема жанрової специфіки мемуарної літератури виявилася особливо актуальною.
Але спочатку необхідно визначитися з самим поняттям жанру, що має в сучасному літературознавстві полемічний характер. Воно вимагає особливої уваги до себе, зобов'язуючи до теоретичного акценту в дослідженні літературних явищ.
«Питання про жанр. найвищою мірою важливий, тому що мова йде про пізнавальному якості твору, про принцип відображення, заломлення в ньому дійсності », - зазначає Л. Гінзбург. Таким чином, визначити жанрову форму твору - значить зрозуміти специфіку творчого осягнення дійсності художником і побачити своєрідність його світосприймання.
Обидві концепції, по суті, абсолютизує одну ознаку - або стійкість, або мінливість жанру, створюючи, по суті, одномірні жанрові класифікації. Тим часом, очевидно, що жанр зберігає в собі і стабільність, і рухливість, і тому обидва підходи не повинні бути альтернативою один одному.
У розробці проблеми жанру літературознавці вважають головним пошуки особливостей літературного твору, які є «власне жанровими», за висловом Г. Поспєлова. Жанрообразующими компонент твору Г. Поспєлов знаходить тільки в його змістовному плані - в жанрової проблематики. Весь жанровий склад літератури класифікується за принципом приналежності до міфологічної, національно-історичної, нравоописательной (етологичеськой) і романічної проблематики. В результаті в одній жанровій групі виявляються твори різних літературних родів і зближуються твори, абсолютно різні за жанровою формі. «Борис Годунов», «Капітанська дочка» і «Мідний вершник» Пушкіна розглядаються як явища одного жанрової групи - національно-історичної.
Моноцентрична концепція Г. Поспєлова викликає сумніви. У літературознавстві досить поширене прагнення визначити жанр за єдиною ознакою. Представники формальної школи вважають провідним жанровим параметром структуру твору. Наприклад, американський учений П. Хернаді робить акцент на просторової і тимчасової організації тексту. Ф. Штанцель абсолютизує мовну сторону твору.
В основі жанрової теорії М. Бахтіна лежить інший підхід - полицентрический підхід, при якому жанрообразующими є і аспекти змісту (предмет, проблематика, «розуміння дійсності»), і структура твору (просторово-часова, мовна та ін.).
Л. Чернець дає наступне визначення жанру: «Одна зі специфічних функцій жанру в тому, що він покликаний дати хоч і формалізоване, але цілісне уявлення про твір. Жанр. має на увазі цілий набір ознак, має, так би мовити, синкретичну природу ».
Н. Лейдерман у визначенні жанру домінантою виділяє його функцію: «Саме жанрова структура організовує твір в художній образ життя (мірообраз), що втілює естетичну концепцію дійсності».
Погляд на літературний твір як на цілісність, носієм якої певною мірою є і жанр, - це безперечне завоювання сучасного літературознавства.
Н. Велика звертає увагу на те, що в жанрі «ступінь активності, жанрообразующими сила компонентів, їх участь в організації жанрової структури різні», тому «складність полягає в тому, щоб знайти домінуючі, які отримують в даному жанрі активність компоненти, побачити їх зв'язок» . Завдання «знайти опорні жанрові складові, які при всій рухливості жанру утворюють його відносну стійкість», побачити повторюваність ознак, властивих жанровому типу, співвідноситься в роботі Н. Великої з теорією А. Есалнек і Н. Лейдерман.