Завдання до тексту 4
а) Які тенденції притаманні людині, на думку Е. Фромма?
б) Які підстави цих тенденцій?
в) Що впливає на те, яка з зазначених тенденцій стане більш значущою в людині?
Текст 5. «1. Під володінням та буттям я розумію НЕ якісь окремі качест-ва суб'єкта, прикладом яких можуть бути такі твердження, як" у мене є автомобіль "або" я білий "або" я щасливий "; і два основних способи існування, два різних види самооріента-ції і орієнтації в світі, дві різні структури характеру, перевага однієї з яких визначає все, що людина дума-ет, відчуває і робить.
2. При існуванні за принципом володіння моє ставлення-ня до світу виражається в прагненні зробити його об'єктом владе-ня і володіння, в прагненні перетворити все і всіх, в тому числі і самого себе, в свою власність.
Завдання до тексту 5
б) Чим характеризуються ці способи?
Текст 1. «Платон сповістив світові:" Немає більшого нещастя для людини, як зробитися місологом, тобто ненависником розуму ... Якби можна було в кількох словах сформулювати найзаповітніші думки К'єркегора, довелося б сказати: найбільше нещастя людини - це шалений довіру до розуму і розумного мислення. у всіх своїх творах він на тисячі ладів повторює: завдання філософії в тому, щоб вирватися з влади розумного мислення, знайти в собі сміливість «шукати істину в тому, що всі звикли вважати парадоксом і абсурдом». (Ше тов Л. Умогляд і одкровення. М. 1966. С. 238, 239.)
«Задовго до Сократа грецька думка. Геракліт вчить, що все проходить і нічого не залишається. Трагіки з напругою, рівним якому ми не зустрічаємо в світовій літературі, малювали приголомшливу картину жахів земного буття ". (Шестов Л. К'єркегор і екзистенціальна філософія. СПб. 1935. С. 90.)
Завдання до тексту 1
а) У чому бачить Шестов протилежність філософської традиції сцієнтизму і антисцієнтистської концепції буття людини К'єркегора?
б) Чи дійсно антична онтологія заклала основи екзистенціалістській концепції буття?
в) Чи є розум "найбільшим нещастям людини", як вважав К'єркегор? Висловіть свою думку.
Текст 2. М. Хайдеггер, полемізуючи з Марксом з питання сутності людини, пише: «Маркс вимагає« пізнати і визнати людяного людини ». Він виявляє його в «суспільстві». Громадський людина є для нього природна людина. Християнин вбачає людяність людини в світлі його відношення до божества. У плані історії спасіння він - людина як дитя Боже, що слухає, й сприймає заклик Божий у Христі. Людина не від світу цього, оскільки світ, в теоретично-платонічному сенсі, залишається лише епізодичним передоднем до потойбічного ».
Питання до тексту 2
а) За що екзистенціаліст М. Хайдеггер критикує марксизм і християнство з питання сутності людини?
б) Який бачить сутність людини сам Хайдеггер? Що найбільше приваблює його в людині?
в) Що таке екзистенція? І про які екзистенції тут йдеться?
Текст 3. «Філософія - не наука, що не світоглядна проповідь ... Втім, яка потреба ще й спеціально констатувати подібні речі? Всякий і так давно знає, що в філософії, тим більше метафізиці, все добре, незліченні різні концепції, позиції і школи стикаються і роздирають один одного - сумнівна сум'яття думок в порівнянні з однозначними істинами і досягненнями, з вивіреними, як то кажуть, результатами наук. Ось де джерело всієї біди. Філософія, а перш за все саме метафізика, просто поки що не досягла зрілості науки. Вона рухається на якомусь відсталому етапі. Що вона намагається зробити з часів Декарта, з початку Нового часу, піднятися до рангу науки, абсолютної науки, їй поки не вдалося ...
Або всі надії на філософію як абсолютну науку - один забобон? Скажімо, не тільки тому, що одинак або окрема школа ніколи не досягнуть цієї мети, але і тому, що сама постановка такої мети - прин-ціпіальний промах і невизнання найглибшої істоти філософії. Філософія як абсолютна наука - високий, неперевершеного ідеал. Так здається. І все-таки, можливо, вимір цінності філософії ідеєю науки є вже фатальною приниження її справжньої суті.
Якщо, проте, філософія взагалі і в принципі не наука, до чого вона тоді, на що вона тоді ще має право в колі університетських наук? Чи не виявляється тоді філософія просто проповіддю якогось світогляду? А ми-світогляду? Що воно таке, як не особисте переконання окремого мислителя, наведене в систему і на деякий час об'єднуючий жменьку прихильників, які незабаром самі побудують свої системи? Чи не йде чи тоді справу з філософією, немов на якийсь великий ярмарку?
В кінцевому рахунку, тлумачення філософії як світоглядної проповіді - нітрохи не менше оману, ніж її характеристика як науки. Філософія (метафізика) - не наука, що не світоглядна проповідь. Що в такому випадку залишається на її частку? Для початку ми робимо лише те негативне заяву, що в подібні рамки її НЕ вганяючи. Може бути, вона не піддається визначенню через щось інше, а тільки через саму себе і в якості самої себе - поза порівняння з чим-небудь, з чого можна було б добути її позитивне визначення. В такому випадку філософія є щось самостійне, останнім ...
Наш негативний результат свідчить: філософію не можна вловити і визначити обхідним шляхом і в якості чогось іншого, ніж вона сама. Вона вимагає, щоб ми дивилися не в сторону від неї, але добували її з неї самої. Вона сама - що ж ми все-таки про неї знаємо, що вона і як вона? Вона сама є, тільки коли ми філософствуємо. Філософія є філософствування ...
... що таке це філософствування? Що ми таке при ньому? Куди ми прагнемо? Не випадково ми забрели одного разу у всесвіт? Новаліс говорить в одному фрагменті: «Філософія є, власне, ностальгія, тяга всюди бути вдома» <…>.
... це прагнення бути вдома всюди, т. Е. Екзістіровать в сукупному цілому сущого, є не що інше, як потреба задатися своєрідним питанням, що означає це в «цілому», іменоване нами світом. У нашому запитуванні і шуканні, в наших метаннях і коливаннях дає про себе знати кінцівку людини. Те, що відбувається в цій обумовленості кінцем, є останнім усамітнення людини, коли кожен за себе як єдиний стоїть перед цілим ... Зрештою те, що Новаліс називає ностальгією. є фундаментальне настрій філософствування ...
Завдання до тексту 2
а) Знайдіть в наведеному уривку визначення філософії в її порівнянні з наукою і світоглядом.
б) Як ви розумієте вираз «філософія є філософствування»?
в) Що таке, на вашу думку, «кінцівку» людини у М. Хайдеггера? Яким чином вона обумовлює личност-ний характер філософського роздуми?
г) У чому, з точки зору М. Хайдеггера, проявляється така важлива риса філософствування як його рефлексивність?
Текст 3. «Помилка є істотним антиподом по відношенню до первісної суті істини ... Помилка - це відкрите місце і причина помилки. Чи не окрема помилка, але царство історії тих переплетених між собою колізій всіх форм помилки є помилка ». (Хайдеггер М. Про сутність істини // Філософські науки. 1989. № 9. С. 96.)
Завдання до тексту 3
Чи правий Хайдеггер в своєму розумінні співвідношення (можливого і реального) істини і омани?
Текст 4. «Ми запитуємо: як справа доходить до підкресленого висунення« суб'єкта »? Звідки виникає то панування суб'єктивного, яке править усім новоєвропейським людством і його світоглядом.
... намір людини покластися на ним самим знайдене і забезпечене підставу істини виникає з того «визволення», коли він звільняє себе від першочергової обов'язковості біблійно-християнської істини Одкровення і церковного вчення. Справжнє звільнення є, однак, не тільки зривання ланцюгів і відкидання зобов'язань, воно є перш за все перевизначення сутності свободи. Тепер бути вільним означає, що на місце достовірності порятунку, як мірила всякої істини, людина ставить таку достовірність, в силу якої і всередині якої він сам засвідчується в собі як сущому, спирається таким шляхом на самого себе ... Нова свобода є - в метафізичному баченні - часткове відкриття всього діапазону того, що надалі людина сама свідомо зможе і буде собі думати як необхідну і зобов'язує. зобов'язуючим може бути: людський розум і його закон (Просвітництво) або влаштована і впорядкована за нормами такого розуму фактична дійсність (позитивізм) ...