Ленін завжди виходив переможцем з внутрішньопартійних зіткнень, яких було чимало. Він умів переконувати, причому не тільки за допомогою логіки. Під час дискусії навколо Брестського миру Ілліч залишився в меншості, що загрожувало йому політичним програшем. Тоді він пообіцяв вийти з ЦК і напряму звернутися до мас. Соратники такої перспективи, ясна річ, злякалися і змушені були підтримати Леніна. Ну, а потім вже самі переконали себе в тому, що Сміла Ілліч мав рацію.
Свою останню перемогу, причому над більшістю партійних лідерів, Ленін здобув в кінці життя - восени 1922 року. Тоді він наполіг на тому, щоб єдине радянська держава будувалося як союз республік, кожна з яких мала б право на вихід. А адже майже всі провідні партійно-державні діячі вважали, що національні республіки повинні були увійти в РРФСР на правах автономій - без права виходу. Саме в цьому була суть «плану автономізації», який виробив нарком у справах національностей І. В. Сталін. Таких же уявлень дотримувалися Ф.Е. Дзержинський, Г.В. Чичерін, Г.К. Орджонікідзе та ін.
Навіть вождь Комінтерну і гарячий поборник світової революції Г.Є. Зінов'єв був за унітарну державу.
Найцікавіше, що Ленін на перших порах зовсім не протестував проти автономізації. Уже в початку 1922 роки цілком могла б виникнути єдина соціалістична Україна, включала до свого складу Україну, Білорусію і Закавказзі. І тоді у нас була б зовсім інша історія, і зовсім інша держава.
Ленін намагався вести себе як стовідсотковий прагматик від політики і ідеології. Він вважав, що в різні періоди можна використовувати абсолютно різні форми організації - в тому числі і державної. У питаннях про національно-державному будівництві він слідував за К. Марксом і Ф. Енгельсом, які також належали до держави, як знаряддя реалізації політичних ідей. В принципі, «класики» були проти федерації, вважаючи за краще їй унітарну республіку. Ясніше за все про це написав Енгельс в 1891 році: «По-моєму, для пролетаріату придатна лише форма єдиної і неподільної республіки. Федеративна республіка є ще й тепер в загальному і цілому необхідністю на гігантській території Сполучених Штатів, хоча на сході їх вона вже стає на заваді. Вона була б кроком вперед в Англії, де на двох островах живе чотири нації. Вона давно вже стала на заваді в маленькій Швейцарії. Для Німеччини Федералістичні ошвейцареніе її було б величезним кроком назад ».
У той же самий час Маркс, Енгельс і Ленін визнавали, що при певних умовах федерація може бути необхідною. Наприклад - для того, щоб запобігти розвалу великої держави. Мовляв, якщо не виходить вирішити питання за допомогою унітаризму, то можна вдатися і до федералізму - розглядаючи його як перехідний етап. Зразком подібної діалектики Ленін вважав проект «класиків» по створенню федеративного союзу Англії та Ірландії.
Це вже був типовий червоний глобалізм, який ніколи не «відпускав» Леніна. Можна навіть сказати, що Ленін-глобаліст постійно душив Леніна-державника.
І єдине радянська держава Ленін створював саме як основу цих самих «Соціалістичних штатів світу».
3. «Незалежність» як пропагандистська зброя
При цьому Ленін, звичайно ж, не хотів відділення отУкаіни «національних околиць». Більш того, він вважав, що саме федералізм допоможе зберегти державну єдність, таке необхідне для реалізації комуністичного проекту. Звідси і знамените право на відділення, яке Ленін і більшовики урочисто обіцяли «нацменшин». Вони розуміли його як якусь формальність, яка надасть грандіозне пропагандистський вплив на «околиці». Більшовики міркували приблизно так - нехай хто хоче, той і відділяється, тим більше, що процес відділення йде вже і без нас - повним ходом. Ми потім все повернемо назад, головне - виставити себе захисниками «пригноблених» націй.
Крім того, більшовики вважали, що право на відділення стане їх потужним пропагандистським зброєю в боротьбі з британським колоніалізмом.
Реальною ж незалежності ніхто нікому давати не хотів. І це чудово показали події часів громадянської війни.
В даному плані вельми цікава історія радянізації Закавказзя. Тут більшовики досягли вершин імперського «маккіавеаллізма». Відомо, що в республіках Закавказзя утвердилися антибільшовицькі режими - дашнаков в Вірменії, муссаватістов в Азербайджані і меншовиків в Грузії. Ліквідувати їх, об'єднавши дані території з Радянською Україною, стало можливим лише на заключному етапі громадянської війни.
Влітку 1920 року Туреччина напала на дашнакского Вірменію. Більшовики не стали протидіяти агресії і спокійно спостерігали за її розвитком. У найвідповідальніший момент Червона армія просто-напросто блокувала залишки дашнакского військ і тріумфально увійшла в Єреван.
Здійснивши комуністичний переворот в Азербайджані, Кремль негайно заручився нейтралітетом Грузії, чиє керівництво боягузливо відмовилося хоч якось підтримати Вірменію проти однаково ворожих їй червоних і турків.
Більш того, Радянська Україна тимчасово визнала незалежність Грузії. Вирішивши ж проблеми з Вірменією, червоні, разом з Туреччиною, здійснили пряме військове вторгнення і покінчили з сміховинною грузинської «незалежністю».
В результаті військових і політичних перемог більшовиків склалися всі умови для того, щоб створити централізовану, унітарну українську соціалістичну республіку - з автономіями для «націоналів». Однак цьому перешкодив сам Ленін.
Що ж спонукало його виступити проти унітаризму? Як видається, на Леніна вплинула складна ситуація, яка склалася в так званому «світовому робітничому русі».
4. Ставка на соціал-демократію
Навесні 1921 Ленін вирішив покінчити з «воєнним комунізмом», який виснажував сили країни і викликав хвилю потужних селянських повстань. На X з'їзді РКП (б) була проголошена нова економічна політика (НЕП), що дала істотні послаблення селянству. У країні запроваджувався державний капіталізм, що має на увазі наявність багатоукладної економіки. Таким чином, у внутрішній політиці став переважати державний прагматизм.
Ленін бував різним і революційні періоди у нього змінювалися на періоди, скажімо так, реформаторськими.
Курс на поміркованість проявив себе і в політиці зовнішній, яка була тісно пов'язана з «боротьбою за комунізм у всесвітньому масштабі». У 1918-1920 роках було зроблено ставку на перемогу комуністичних партій в Європі. Очікувалося, що новоспечені соціалістичні держави, що володіють передовою промисловістю, допоможуть СоветскойУкаіни. Однак цього не сталося.
5. «Немає в революції кінця»
«Перестройщікі» розчулено трактували цю пропозицію як яскравий прояв демократизму, нібито властиве Іллічу. Насправді ж Ленін сподівався за допомогою цих 75-100 нових членів ЦК приборкати різні внутрішньопартійні угруповання і встановити режим своєї особистої влади. Який тут взагалі міг бути демократизм, коли рядові члени партії використовували технологію «Голосуй завжди з Іллічем!» І можна тільки погодитися з висновком А.В. Шубіна: «Ленін не був настільки наївний, щоб вважати, що новачки-робітники почнуть зупиняти Сталіна і Троцького. Вони повинні були служити надійною опорою Леніна в ЦК ». ( «Вожді і змовники»)
Ленін був незадоволений посиленням позицій Сталіна, якого ще недавно сам же і висунув в генеральні секретарі ЦК. У першій половині 1922 року відносини між двома керівниками були вельми довірчими. Так, в травні, після першого удару, Ленін попросив Сталіна дати йому отруту, щоб уникнути подальших мук. Зрозуміло, що для цього потрібна була певна ступінь близькості.
Але тоді у Леніна був «помірний» період і йому більше імпонував «апаратник» Сталін, для якого головним було зміцнення української соціалістичної держави. А ось коли «реформізм» змінився революционаризм, то Сталін став неугодним.
Зате різко зросли «акції» Л.Д. Троцького, відносини з яким у Леніна завжди були натягнутими. Ще до революції Ленін назвав Льва Давидовича вельми образливим словом «Іуда». Але і Троцький теж за словом в кишеню не ліз і на одному із засідань Політбюро звинуватив Леніна в «хуліганстві».
Ленін покладав великі надії на Троцького, як на наркома військових справ і керівника Червоної армії. По-перше, він, як глава уряду (Раднаркому) став побоюватися посилення партійного апарату, який очолював талановитий управлінець Сталін. А Троцький, будучи наркомом, безпосередньо підпорядковувався Леніну. Сталін теж був наркомом, але як генсек користувався відомої незалежністю. Тому-то Ленін і пропонував у своєму «Листі до з'їзду» перемістити його з цієї посади.
Важко сказати - до чого б привів тандем Леніна і Троцького, спрямований проти інших керівників партії. Не виключено, що революція приступила б до пожирання «своїх дітей» задовго до 1937 року. Але Ленін був важко хворий, і йому важко було займатися політикою навіть і упівсили.
Проте, Ленін встиг зірвати автономізацію і нав'язав модель союзу республік - замість єдиної республіки. І це сталося ще восени 1922 року.
Майбутнє показало, що європейський пролетаріат взагалі не захотів ніякої комуністичної революції. Але Радянська держава вже існувало як наднаціональний союз республік. А така форма об'єднання була вельми ризикованою. Право на вихід спрацювало як міна уповільненої дії, в «перебудовні» 80-90-і роки.
Можливо, проживи Ленін ще кілька років, і він би сам демонтував СРСР, перетворивши його в унітарну українську республіку. Але він помер в 1924 році, після чого всі його звершення стали сприйматися як щось сакральне і не підлягає і найменшої критики. У цих умовах нічого вже змінити не можна було. Спробуй Сталін виступити проти СРСР, як його моментально звинуватили б у відході від ленінізму. (Звинувачення в цьому і так звучали досить часто і голосно.)
Але Йосип Віссаріонович все-таки не змирився з положенням і спробував максимально оптимізувати сам СРСР, наблизивши його до унітарної держави. До речі, вже і в 1922 році Сталін наполіг на якомусь компромісі. Ленін вимагав залишити СРСР «лише щодо військовому і дипломатичному, а у всіх інших відносинах відновити повну самостійність окремих наркоматів». ( «До питання про національності або про автономізацію») По суті, Ілліч виступав за створення конфедерації, сподіваючись, що це полегшить приєднання до Союзу нових країн - європейських, азіатських і т. Д. Проте, була обрана більш централістська модель. І якби Сталін повністю погодився з Леніним, то Союз розпався б ще в 20-ті роки - адже ніякої світової революції не намічалося.
У 1936 році Сталін використав нову Конституцію для зміцнення єдності країни. «Якщо раніше радянська федерація по суті, була договірною, але тепер вона ставала конституційною, - пише Д.О. Чураков. - У колишньої конституції СРСР 1924 р текст основного закону починався з декларації про створення СРСР і союзного Договору. У тексті "сталінської Конституції" посилань на ці документи вже не містилося. Тим самим вони втрачали свою силу. СРСР ставав єдиною державою. Відповідно до цього змінювалася і структура державних органів. Замість Всесоюзного з'їзду Рад, двопалатного ЦВК СРСР і його Президії новий основний закон передбачав утворення Верховної Ради СРСР і Президії Верховної Ради СРСР. Якщо раніше вищі органи формувалися методом делегування, то тепер вони обиралися на підставі загального, рівного, таємного і прямого виборчого права. Тим самим вищі органи влади вже не обмежувалося місцевими керівними елітами і могли відображати загальнонаціональні інтереси. По-новому розподілялися і повноваження між союзним центром і республіками ». ( «Сталінська національна політика та вирішення українського питання в СРСР в 20-30-і роки»)
І, нарешті, найголовніше. Сталін ліквідував т. Н. «Національні райони» і «національні сільради», які володіли великою питомою вагою.
На жаль, Сталін так і не встиг виправити все те, що наробив Ленін під час свого чергового революційно-нігілістичного «потьмарення».
Спеціально для Сторіччя
Ця рання радянська національна політика відрізнялася великими надіями і порушеними обіцянками, хоча і з місцевими варіаціями цієї політики. За початковим проголошенням права народів на самовизначення майже негайно пішли заходи щодо його обмеження, виправдовуються необхідністю захистити інтереси "трудящих мас" даного народу. У деяких випадках "трудящими масами" називали робітників # 40; фабричних робітників # 41 ;, які найчастіше були українськими. Улюбленою тактикою була підтримка соперничающего "радянського" уряду в пику національному уряду - з Червоною Армією, що надає активну допомогу. Співпраця з націонал-комуністичними лідерами зазвичай було короткоживущим, і вони знищувалися на користь більш слухняного, спеціально відібраного спадкоємця. Деякі були усунені вже в 1920-х рр. інші - під час чисток 1930-х.
Ленін, Троцький, Каменєв, Зінов'єв, Сталін. Господи, жодного украінского.Разве вони могли шкодувати України і українських людей? Для мене це чудовіща.А всякі Комінтерну-це спосіб пограбувати Украіну.Что і робилося в більшовицьку революцію і нинішню кримінальну.